Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А58-1186/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А58-1186/2009

«21» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-2000» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу №А58-1186/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-2000» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 14 ноября 2008 года №11-31/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя – Юшковой Т.С., представителя по доверенности от 17.01.2011,

от Управления – Безносова Д.Г., представителя по доверенности от 17.01.2011 №08-13/2, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Столбовым В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой М.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма-2000», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021401052925, ИНН 1435112199, местонахождение: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Сафронова, 74, (далее – ООО «Фирма-2000», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, местонахождение: 677018, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Губина, 2, (далее - Управление, налоговый орган), о признании недействительным решения от 14 ноября 2008 года №11-31/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года №7278/10 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25 марта 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.11.2008 №11-31/6 о привлечении ООО «Фирма-2000» к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса РФ, признан недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

На Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения обществом в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и  обоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения, отклонив довод заявителя о реализации товаров в рамках заключенных с ООО «Росбел» и ИП Шнидман А.С. договоров о взаимосотрудничестве. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается осуществление Обществом деятельности (оптовой торговли вино-водочной продукцией), подлежащей налогообложению по общей системе. Суд исходил также из того, что частично выводы инспекции в оспариваемом решении о завышении расходов, занижении доходов от реализации обществом не оспорены.

Суд первой инстанции также исходил из обоснованности определенной инспекцией пропорции (доли оптовых и розничных продаж), в соответствии с которой сформированы налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, определенные повторной выездной налоговой проверкой на основании всех представленных счетов-фактур.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по единому социальному налогу, поскольку в спорных периодах производились выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, и определением суммы неуплаченного налога с учетом пропорции доли по оптовой торговле. При этом довод Общества о неправомерности доначисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, отклонен.

Признаны также обоснованными выводы инспекции о наличии оснований для вывода о получении физическим лицом материальной выгоды от экономии на процентах на пользование заемными средствами, в связи с чем признано правомерным предложение удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет.

В связи с тем, что арбитражным судом при рассмотрении дела №А58-1644/2008 не дана оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным на их основании выводам инспекции, оспариваемое решение Управления по повторной налоговой проверке общества за аналогичный период, по мнению суда первой инстанции, не вступает в противоречие с ранее принятым по названному делу судебным актом.

Признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по результатам повторной выездной налоговой проверки как противоречащее абзацу 7 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и должностным лицом инспекции. Суд первой инстанции при этом также учел письмо Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2009.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, судом первой инстанции не выполнены указания надзорной инстанции относительно исследования обстоятельств, послуживших основанием для начисления недоимки, пени и штрафов в рамках дела об оспаривании решения инспекции, вынесенного по результатам первоначальной налоговой проверки, и решения Управления по повторной проверке. Фактически судом повторены ранее рассмотренные обстоятельства дела без учета возражений общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.10.2010 №7278/10 не дана оценка тому обстоятельству, что решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1644/08 от 08.05.2008, принятое по результатам рассмотрения законности решения инспекции по первоначальной налоговой проверке, вступило в законную силу и не отменено. При рассмотрении дела №А58-1644/08 судом всесторонне изучены доказательства и дана оценка обстоятельствам по делу.    

Решение инспекции от 20.12.2007 №12/108 отменено решением Управления от 25.04.2008 №12-12/04698 в период рассмотрения дела №А58-1644/08, что, по мнению общества, сделано преднамеренно для возможности назначения повторной выездной налоговой проверки. Проведение вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки с принятием решения о привлечении к налоговой ответственности при наличии решения суда по факту проведения первичной налоговой проверки неправомерно.    

Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 №138-О-Р Общество указывает на то, что судебный акт, принятый по результатам разрешения спора между налогоплательщиком и налоговым органом, до его отмены вышестоящим судом не может быть опровергнут решением вышестоящего налогового органа. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с правовым обоснованием налогоплательщиком своих требований.

В обоснование изложенной позиции Общество также ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П.

По мнению общества, вышестоящий налоговый орган имеет право проводить повторные выездные налоговые проверки, однако, решения в отношении налогоплательщика по итогам таких проверок по фактам каких-либо нарушений проверявшегося ранее периода не выносятся.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения Управления от 14.11.2008 №11-31/6 и принять новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении требований Общества. 

В апелляционной жалобе Управление указывает на законность принятого по результатам проведенной в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ повторной налоговой проверки решения, исходя из следующего.

Повторная выездная налоговая проверка проведена на основании решения исполняющего обязанности руководителя Управления от 08.04.2008 №11-30/8, а также во исполнение постановления старшего следователя по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при МВД Республики Саха (Якутия) от 18.03.2008 №7/1-778 в связи с информацией об умышленно допущенных сотрудником инспекции нарушений закона.  

Повторная выездная налоговая проверка проведена в порядке контроля за деятельностью Инспекции, принявшей несоответствующее законодательству решение от 20.12.2007 №12/108. По результатам повторной проверки Управлением установлен размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ является правомерным и соответствует подпункту 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Невыявление правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между обществом и должностным лицом инспекции Рагзиной Л.А. Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия), измененным Верховным Судом Российской Федерации лишь в части наказания, Рагзина Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 290 Уголовного кодекса РФ (получение взятки в крупном размере). 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии сговора между налогоплательщиком и должностным лицом инспекции основан на недопустимом в качестве доказательства по делу письме судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Саввинова Д.В. б\н от 19.06.2009. Указанное письмо судьи не обладает юридической силой приговора, выносимого от имени Российской Федерации и имеющего преюдициальное значение для арбитражных судов. Правильность изложенной позиции подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2007 №27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», предусматривающего, что судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения.  

Уголовное законодательство Российской Федерации не содержит касательно преступлений «дача взятки», «получение взятки» такого квалифицирующего признака состава как сговор, в то время как подпункт 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ предполагает именно сговор между дающим взятку (налогоплательщиком) и принимающим взятку (должностным лицом налогового органа). В связи с изложенным, факт наличия такого сговора не может подтверждаться ни обвинительным приговором суда по уголовному делу, ни письмом судьи, вынесшим такой приговор.

Понятие «сговор между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа» регламентируется исключительно законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и не имеет отношения к уголовно-правовым понятиям. Факт наличия или отсутствия сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа может устанавливаться только в ходе повторной выездной налоговой проверки. Вместе с тем материалы уголовного дела могут быть использованы при проведении повторной налоговой проверки для установления факта сговора. Факт сговора установлен Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки и отражен на странице 81 решения.   

На момент проведения повторной налоговой проверки в распоряжении Управления имелись следующие документы, подтверждающие факт передачи денежных средств директором ООО «Фирма-2000» - Шнидман С.А. - с целью сокрытия фактов неуплаченных сумм налогов должностному лицу инспекции, проводившему проверку, - Рагзиной Л.А.: постановление старшего следователя по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при МВД Республики Саха (Якутия) от 18.03.2008 №7/1-778 и постановление судьи о разрешении производства выемки от 07.05.2008. Обстоятельства получения и дачи взятки изложены в приговоре Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2008.

Инспекция