Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А58-1186/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 110,29 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 200,52 руб.

Обществом в апелляционной жалобе доводов о несогласии с данными доначислениями по существу не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции по данному эпизоду необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными выводы инспекции о наличии оснований для вывода о получении физическим лицом материальной выгоды от экономии на процентах на пользование заемными средствами, в связи с чем признано правомерным предложение удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской           Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Статья 41 Налогового кодекса РФ определяет доход как экономическую     выгоду    в     денежной     или     натуральной     форме,     учитываемую     в     случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Статьей 209 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ приведен перечень таких доходов, не являющийся исчерпывающим. В силу подпункта 10 пункта 1 названной статьи к доходам от источников в Российской Федерации признаются иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения налогом на доходы физических лиц, сформирован в статье 217 Кодекса. Перечень ограниченный и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно пункту 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ датой фактического получения указанного дохода считается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а также уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам – при получении доходов в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Пунктом 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно положениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Все бухгалтерские записи, в том числе связанные с обеспечением расчетов с подотчетными лицами, оформляются первичными документами (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий организаций, утвержденными Госкомстатом по согласованию с ЦБ РФ и Минфином (Постановление Госкомстата России от 18.08.1998  №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Выдача подотчетному лицу денежных средств оформляется Расходным кассовым ордером (форма КО-2) (РКО), к которому прилагается заявление работника на получение из кассы аванса или перерасхода. Возврат в кассу подотчетной суммы или ее части оформляется Приходным кассовым ордером (форма КО-1).

Документы, подтверждающие расходование денежных средств подотчетным лицом, прилагаются к авансовому отчету. Все приложенные к авансовому отчету документы должны быть пронумерованы согласно произведенным записям. После того как авансовый отчет проверен, он утверждается руководителем учреждения или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерия производит списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Средства, выданные под отчет работнику предприятия, с соблюдением установленного Порядка и отражение в бухгалтерском учете не являются доходами физического лица, следовательно, не могут признаваться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Проверкой установлено неисчисление и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 136 585 руб., по переданным Шнидману С.А. в течение 2005 и 2006 годов в подотчет денежным средствам по основаниям «на хоз.нужды», «на закуп товара» и не возвращенных в кассу. Всего Шнидман С.А. получил наличные денежные средства на общую сумму 5 763 780 руб., в том числе: в 2005 году - 4 118 285 руб. и в 2006 году – 1 645 495 руб.; авансовые отчеты представлены на общую сумму 683 696 руб., в том числе: в 2005 году на сумму 606 115 руб. и в 2006 году на сумму 77 581 руб.; возвращено в кассу общества 3 359 960 руб., в том числе: в 2005 году – 1 885 060 руб. и в 2006 году – 1 474 900 руб.; по состоянию на 01.01.2007г., директором Общества Шнидман С.А. не возвращены денежные средства в сумме 1720124 руб.

Указанная сумма не отражена в бухгалтерском учете Общества, как неоплаченная дебиторская задолженность физического лица. Операции по выданным под отчет суммам за проверяемый период не отражены в журналах-ордерах по счету 71. В связи с чем Управление пришло к выводу о том, что денежные средства, полученные Шнидман С.А. в качестве подотчетных, не образовали задолженность физического лица перед Обществом и, следовательно, образуют экономическую выгоду и послужили источником объекта налогообложения в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Согласно объяснениям Шнидмана С.А. (протокол допроса свидетеля от 02.06.2008 № 2) сумма предоставленного беспроцентного займа на сумму 2 180 000 рублей по договору от 01.02.2007 без номера сложилась, в том числе за счет невозвращенных денежных средств, полученных Шнидман С.А. в подотчет за период 2005 - 2006 годы.

В реестрах сведений о доходах физических лиц за 2005 и 2006 годы доходы по коду 2610, либо по коду 2620 не отражены. Расчеты налога на доходы физических лиц с материальной выгоды, Управлением приведены в приложениях 1,2,4 к разделу акта «налог на доходы физических лиц». В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислены пени.

Обществом в заявлении и в апелляционной жалобе доводов о несогласии с данными доначислениями по существу не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции по данному эпизоду необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов, предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц и начисление пени по данному налогу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения Управления в указанной части нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Фирма-2000».

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Между тем в соответствии с абзацем 7 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

В соответствии с пунктом 17 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ абзац седьмой пункта 10 статьи 89 части первой Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникшим в связи с проведением повторной выездной  налоговой  проверки, в  случае, если  решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что первоначальная выездная налоговая проверка проведена Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 12/77 от 14.06.2007, т.е. после вступления в силу изменений и дополнений, внесенных в Налоговый кодекс РФ федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Решением от 20.12.2007 №12/108 Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в виде штрафов в общем размере 103490, 12 руб. (статьи 122 и 123 Налогового кодекса РФ).

Оспариваемым решением от 14.11.2008 № №11-31/6 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 138576 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 109857 руб., единого социального налога в размере 1 402 руб., за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в размере 27317 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая решение Управления в части привлечения Общества к налоговой ответственности недействительным, правильно исходил из того, что Управлением не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что невыявление факта налогового правонарушения при первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа, исходя из следующего.

Из мотивировочной части решения Управления следует, что решая вопрос о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по результатам повторной выездной налоговой проверки, Управление исходило из того обстоятельства, что предыдущая выездная налоговая проверка проведена заместителем начальника отдела выездных проверок №1 Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) Рагзиной Л.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело №5441 от 28.02.2008 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч. 4ст. 290 «Получение взятки» Уголовного кодекса РФ. Рагзиной Л.А. были переданы денежные средства директором ООО «Фирма-2000» Шнидман С.А. за сокрытие фактов неуплаченных сумм налогов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки (страница 81 решения).

Между тем в решении Управления не приведено, на основании каких доказательств Управлением установлены вышеприведенные обстоятельства. Сведения о проведении Управлением мероприятий налогового контроля в рамках полномочий налогового органа, в том числе, допросов указанных лиц в качестве свидетелей, в оспариваемом решении отсутствуют и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что на момент проведения повторной налоговой проверки в распоряжении Управления имелись постановление старшего следователя по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при МВД Республики Саха (Якутия) от 18.03.2008 №7/1-778 и постановление судьи о разрешении производства выемки от 07.05.2008.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования данных документов приходит к выводу, что они не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается Управление.

Ссылки в апелляционной жалобе на установление наличия сговора между должностными лицами Общества и налогового органа приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2008 подлежат отклонению как необоснованные.

В приговоре Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2008, измененным кассационным определением от 16.04.2008 №74-О09-10, суд, квалифицируя действия Рагзиной Л.А., на основании исследования доказательств по делу установил, что Рагзина Л.А. вымогала у Шнидмана