Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А10-2113/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

style="text-align:center">-30508

-30508

-30508

В результате представления уточненных налоговых деклараций с применением в них налоговых вычетов, налоговая обязанность общества изменилась (уменьшилась).

Налоговый орган провел зачеты по решениям от 24.05.2007 №265, №266, №267, №268 и от 24.10.2008 №793 на все доначисленные решением №1114 суммы налогов.

Общество указывает на то, что в результате таких зачетов было излишне уплачено:

Налоговый период

Решением

№1114

доначислено

Решением   АС

РБ по делу

А10-4795/06

уменьшено

доначисление

по     решению

№1114

Проведено зачетов      по решениям    о зачетах       от 24.05.07

и от 24.10.2008

Суммы, на которые сле­довало провести зачеты (см. ИТОГО в выше при­веденной таблице)

Сумма       из­лишне        за­чтенных    на­логов

Июль 04г.

73205

73205

29039

44166

Август 04г.

33881

33881

0

33881

Октябрь 04г.

16656

16656

97

16559

Ноябрь 04г.

17808

17808

5948

11860

Декабрь 04г.

82354

-61279,17

21074,83

0

21074,83

Январь 05г.

63246

63246

0

63246

Февраль 05г.

12586

12586

1249

11337

Апрель 05г.

20000

-20000

0

0

Май 05г.

32500

-32500

0

0

Июнь 05г.

30508

-30508

0

0

Итого

36333

202123,83

Уточнив позицию, заявитель полагает обоснованными требования об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за июль 2004 года – 44166 руб., август 2004 года – 33881,33 руб., октябрь 2004 года – 16559 руб., ноябрь 2004 года – 11860 руб., декабрь 2004 года - 4407,83 руб. (с учетом заявленных требований в иске), январь 2005 года – 63246 руб., февраль 2005 года – 11337 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из вышеприведенных выводов о необходимости учета действительных обязательств налогоплательщика.

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом не приняты заявленные Обществом по уточненным налоговым декларациям налоговые вычеты. Более того, при исследовании уточненных налоговых деклараций судом апелляционной инстанции установлено, что все суммы, которые налогоплательщик расценивает в качестве налоговых вычетов, отражены в декларациях как налог, подлежащий возмещению из бюджета. Следовательно, по данным уточненных налоговых деклараций за рассматриваемые периоды у налогоплательщика отсутствует налог к уплате в бюджет. При этом налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что по результатам проверки уточненных налоговых деклараций инспекцией выявлены какие-либо нарушения. Из пояснений инспекции, напротив, следует, что налог возмещен обществу. Между тем представляется не основанным на нормах Налогового кодекса РФ при определении налоговых обязательств общества проведение инспекцией зачета сумм, заявленных в уточненных налоговых декларациях к возмещению из бюджета, в качестве переплаты при определении недоимки, доначисленной по решению №1114 от 26.07.2006.

Из материалов дела усматривается, что до уплаты налога путем проведения зачетов 24.05.2007 и 24.10.2008 обществом уплата налога за рассматриваемые периоды не производилась (либо производилась по первичным налоговым декларациям). Извещения о проведенных зачетах получены обществом 31.05.2007 и 13.11.2008 соответственно.

Следовательно, об излишней уплате налога общество узнало не ранее 31.05.2007, и обратилось в суд с исковым заявлением о возврате налога 24.05.2010 (календарный штемпель на почтовом конверте – т.1, л.д. 7) в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в части обязания инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 185 457,16 руб. за налоговые периоды:  июль 2004 года – 44166 руб., август 2004 года – 33881,33 руб., октябрь 2004 года – 16559 руб., ноябрь 2004 года – 11860 руб., декабрь 2004 года - 4407,83 руб., январь 2005 года – 63246 руб., февраль 2005 года – 11337 руб.

По требованиям Общества об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за налоговые периоды: октябрь 2005 года в сумме 610 руб., декабрь 2005 года в сумме 13095 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за октябрь 2005 года представлена первичная налоговая декларация (18.11.2005), согласно которой исчислен налог с реализации – 18 466 руб., налоговые вычеты – 17 784 руб., налог к уплате составил 682 руб. (т.3 л.д.174-181). Платежным поручением от 29.11.2005 № 187 уплачен НДС за данный период в сумме 682 руб.

Решением № 1114 доначислен налог в сумме 610 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

8 августа 2006 года представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой исчислен налог с реализации – 18 466 руб., налоговые вычеты – 17 784 руб., налог к уплате составил 682 руб. (т.3 л.д.182-190).

За декабрь 2005 года представлена первичная налоговая декларация (20.01.2006), в которой отражены налог с реализации – 13 400 руб., налоговые вычеты – 13 095 руб., налог к уплате составил 305 руб. (т.3 л.д.199-206). Платежным поручением от 20.01.2006 № 226 уплачен НДС за данный период в сумме 305 руб.

Решением №1114 доначислен налог в сумме 13095 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

8 августа 2006 года представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой исчислен налог с реализации – 13 400 руб., налоговые вычеты – 13 095 руб., налог к уплате составил 305 руб. (т.3 л.д.207-215)

Проведенными зачетами от 24 мая 2007 года №№ 265, 266, 267, 268, от 24 октября 2008 года №793 (т.5 л.д.134-138)  погашена задолженность ОАО «Тимлюйский завод» по доначисленному решением № 1114 налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в отношении правомерности доначисления сумм налога по решению №1114 от 26.07.2006 и проведения инспекцией зачетов.

Между тем из представленных уточненных налоговых деклараций за октябрь и декабрь 2005 года следует, что Обществом исчислен налог к уплате 682 руб. и 305 руб. соответственно. Общество указывает на представление в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом не приняты заявленные Обществом по уточненным налоговым декларациям налоговые вычеты, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что по результатам проверки уточненных налоговых деклараций инспекцией выявлены какие-либо нарушения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией Общества, что в результате проведения зачетов 24.05.2007 и 24.10.2008 произошла излишняя уплата налога на добавленную стоимость в сумме 610 руб. и 13095 руб. соответственно, поскольку действительный размер налога к уплате в бюджет составил 682 руб. и 305 руб., который уплачен в бюджет.

Об излишней уплате налога общество узнало не ранее 31.05.2007, и обратилось в суд с исковым заявлением о возврате налога 24.05.2010 (календарный штемпель на почтовом конверте – т.1, л.д. 7) в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в части обязания инспекции возвратить налог на добавленную стоимость октябрь 2005 года в сумме 610 руб., декабрь 2005 года в сумме 13095 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией Общества о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании инспекции возвратить налог на добавленную стоимость, причитающийся к возмещению за май 2004 года в сумме 5280 руб., исходя из следующего.

Согласно уточненным требованиям в суде первой инстанции Общество просило возвратить налог на добавленную стоимость, причитающийся к возмещению за май 2004 года в сумме 5280 руб. Судом уточнения требований приняты и рассмотрены по существу, в связи с чем доводы инспекции о неправомерности изменения заявителем предмета и оснований иска подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом за налоговый период – май 2004 года представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (т.2 л.д.2-49): 19.05.2004 (первичная), согласно которой НДС с реализации товаров (работ, услуг) составил 444 105 руб., налоговые вычеты – 444 037 руб.,  НДС к уплате – 5280 руб.; 08.08.2006 (первая уточненная), согласно которой НДС с реализации товаров (работ, услуг) составил 444 105 руб., налоговые вычеты – 498 165 руб., НДС к уменьшению – 48 848 руб.; 05.12.2006 (вторая уточненная), согласно которой НДС с реализации товаров (работ, услуг) составил  - 0 руб., налоговые вычеты – 29 038 руб., НДС к уменьшению   – 29 038 руб.; 16.01.2007 (третья уточненная), согласно которой НДС с реализации товаров (работ, услуг) составил 0 руб., налоговые вычеты – 54 128 руб., НДС к уменьшению – 54 128 руб.

Из пояснений инспекции, данных как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, следует, что при отражении в лицевом счете уточненных налоговых деклараций не проведен налог на добавленную стоимость к уменьшению, по сравнению с предыдущей уточненной налоговой декларацией, в сумме 5 280 руб.

Последняя уточненная налоговая декларация по данному периоду представлена в налоговый орган 16.01.2007 с указанием суммы налога, подлежащей возмещению, 54128 руб. Между тем налог в сумме 5280 руб. не возмещен, что подтверждается налоговым органом. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии переплаты по налогу в данной сумме не соответствует материалам дела.

При этом пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой документально подтвержденных налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Налогового кодекса РФ, за единственным исключением - когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента подписания 24.04.2007 акта совместной сверки совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 01.03.2007 (т.8 л.д.66) , согласно которому у общества имеется переплата по НДС в сумме 522 124,06 руб., в графе «отметка налогоплательщика о расхождениях» по строке 1.2 «переплата» указано – 502 535,0 руб., т.е. меньше, чем по сведениям налогового органа.

В акте сверки не отражено наличие невозмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 5280 руб. в сумме переплаты по налогу, следовательно, вывод суда о том, что из акта сверки заявитель мог и должен был узнать об имеющемся к возмещению налоге необоснован. Доказательств, опровергающих довод общества о том, что о наличии невозмещенного налога за май 2004 года в сумме 5280 руб. ему стало известно в ноябре 2010 года из пояснений налогового органа от 17.11.2010 по рассматриваемому делу, инспекцией не представлено.

Данный вывод не опровергается фактом обращения с заявлениями в Управление ФНС  по Республике Бурятия 14.05.2007 (т.6 л.д.71-72) и в налоговую инспекцию от 23 мая 2007 г. (вх.№ 8830) (т.6 л.д.83) по факту неполного отражения сумм по уточненным налоговым декларациям.

На основании вышеприведенной нормы пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что последняя уточненная налоговая декларация подана в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода (май 2004  года), и налог в сумме 5280 руб. не возмещен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества.

Как следует из материалов дела, Общество, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о возврате налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 407270,55 руб., из которых 63 руб. – сумма НДС, которая не зачтена и не возвращена обществу; 310269, 08 руб. – сумма пени по НДС по решению №1114, неправомерно зачтенная по решению о зачете №2223 от 24.10.2008; 96938, 47 руб. – сумма штрафов по решению №1114 (93605,14 руб.) и по решению №1885 (3333,33 руб.), неправомерно зачтенная по решениям о зачете №2224, 2225 от 24.10.2008.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Общества обоснованны в размере 63 руб. – суммы  налога на добавленную стоимость, которая не зачтена и не возвращена налогоплательщику, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за декабрь 2006 года Общество представило налоговому органу следующие налого­вые декларации: первичная налоговая декларация от 22.01.2007 - налог к уплате в сумме 66095 руб.; уточненная