Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А10-2113/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

о зачетах налога от 24.05.2007 №№265-268, от 16.10.2008 №№786,2177,2178, от 24.10.2008 №№793, 2223-2225 не отражены налоговые периоды, по которым суммы налога засчитаны в счет погашения задолженности, общество полагало, что налог за май 2004 года в сумме 54128 руб. был зачтен инспекцией по указанным решениям. О наличии невозмещенного налога за май 2004 года в сумме 5280 руб. обществу стало известно в ноябре 2010 года из пояснений налогового органа от 17.11.2010 по рассматриваемому делу, в связи с чем обществом были уточнены требования, принятые судом первой инстанции.

Судом также дана неверная оценка карточке расчетов с бюджетом, ошибка в которой на 5280 руб., по его мнению, возникла в результате неправильного отражения данных второй уточненной налоговой декларации от 05.12.2006. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обусловленность права на возмещение налога и начала течения срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога сведениями, отраженными в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом, являющейся документов внутреннего учета налогового органа.

При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что при правильном отражении инспекцией в данной карточке сведений уточненной налоговой декларации №3, исходя из положений пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, ошибки, допущенные при отражении предыдущих деклараций, не должны повлиять на сумму налога, подлежащего возмещению из бюджета. Кроме того, при сверке расчетов с бюджетом, сторонами не сверялся расчет итоговых данных, и до 24.04.2007 общество не располагало карточкой с расшифровкой сумм, из которых сложились итоговые данные налогового органа.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда первой инстанции о правомерности проведения зачета налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 556 руб. В уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 08.08.2006, обществом отражена сумма налога к уплате в бюджет в размере 24860 руб., из которой 24304 руб. – сумма, отраженная к уплате в первоначальной декларации, и 556 руб. – сумма, доначисленная к уплате по решению инспекции №1114 от 24.07.2006. Факт зачета налога за июль 2005 года в сумме 556 руб. подтверждается таблицей к отзыву инспекции от 09.11.2006, из которой следует, что налоговый орган отразил налог к уплате как по уточненной декларации, так и по решению инспекции №1114 от 24.07.2006. Ошибочное отражение в уточненной налоговой декларации от 08.08.2006 того же налога к уплате, что и в решении №1114, не приводит к возникновению обязанности уплатить один и тот же налог дважды. Повторная уплата того же НДС в сумме 556 руб. была проведена путем зачетов в счет имеющейся переплаты по другим налоговым периодам, документы о таком зачете не направлялись налогоплательщику. Следовательно, налоговый орган излишне зачел 556 руб. за июль 2005 года по решениям о зачете от 24.05.2007 и 28.10.2007.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 610 руб., суд первой инстанции не учел того, что  налоговые вычеты в названной сумме, указанные в первоначальной налоговой декларации и исключенные решением инспекции №1114 от 24.07.2006, применены обществом в уточненной декларации от 08.08.2006 и приняты налоговым органом в полном объеме. В результате восстановления налоговых вычетов и уплаты налога по первичной налоговой декларации в размере 682 руб. (платежное поручение №187 от 29.11.2005), недоимка по данному налоговому периоду у налогоплательщика отсутствует. По аналогичным основаниям неверен вывод суда первой инстанции о правомерности зачета налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 13095 руб.

Первоначально заявитель апелляционной жалобы указывал на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части обязания налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 817290,65 руб., ссылаясь на неправильное применение положений статей 81, 171-173 Налогового кодекса РФ, и указывая на то, что налоговые вычеты не являются формой оплаты налога, а их применение позволяет уменьшить сумму подлежащего уплате налога в бюджет.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ применяется в тех случаях, когда по уточненной налоговой декларации в сравнении с первоначальной декларацией причитается налог к доплате. В данном случае, уточненные декларации от 05.12.2006 и от 08.08.2006 за май, июль, август, октябрь-декабрь 2004 года, январь-февраль, апрель-июнь 2005 года и сентябрь 2003 года содержали налоговые вычеты, в связи с чем обязанности по уплате налога у общества не возникло. Согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик освобождается от привлечения к ответственности и начисление пеней не производится в   случае уменьшения исчисленного к уплате в бюджет налога вследствие применения налоговых вычетов. Следовательно, налоговый орган не вправе был проводить зачеты налога по решениям инспекции от 24.10.2008 в счет отпавшей обязанности по уплате налога, пени, штрафов за счет суммы налога к возврату из бюджета за декабрь 2006 года.

Всего за декабрь 2006 года Общество имело право на возмещение (возврат) из бюд­жета 1 116 981 руб. (460641 + 656340). Задолженность общества по решению от 30.03.2008 №987, принятому по результа­там выездной налоговой проверки, в сумме 61176,71 руб. не оспаривается. Данная задолженность была зачтена по решениям МИФНС №8 по РБ о зачетах № 786, №2177, №2178 от 16.10.2008 за счет переплаты по НДС за декабрь 2006 года. После таких зачетов НДС за декабрь 2006 года к возврату из бюджета остался в сумме 1 055 804,29 руб. Письмом от 01.10.2008 №046-70 ОАО «Тимлюйский завод» просило налоговый ор­ган возвратить данную сумму налогоплательщику. По решению налогового органа №3276 от 30.10.2008 о возврате НДС, обществу воз­вращен НДС в сумме 238 513,64 руб., на остальную сумму, в размере 817290,65 руб. налоговым органом произведены зачеты. При этом 63 руб. не зачтены и не возвращены обществу.

Общество, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о возврате налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 407270,55 руб., из которых 63 руб. – сумма НДС, которая не зачтена и не возвращена обществу; 310269, 08 руб. – сумма пени по НДС по решению №1114, неправомерно зачтенная по решению о зачете №2223 от 24.10.2008; 96938, 47 руб. – сумма штрафов по решению №1114 (93605,14 руб.) и по решению №1885 (3333,33 руб.), неправомерно зачтенная по решениям о зачете №№2224, 2225 от 24.10.2008. Отказ в возврате суммы налога в размере 397260, 10 руб. заявителем не оспаривается, с учетом того, что возврат НДС за декабрь 2006 года и одновременно НДС, зачтенный по решению №1114 за счет переплаты за декабрь 2006 года, фактически означает двойной возврат налога.

В пояснениях и уточнении к апелляционной жалобе общество указывает на неправомерность проведения инспекцией зачета по решению №2223 от 24.10.2008 в части суммы пени в размере 310269,08 руб., в связи с изменением размера налоговой обязанности по уплате НДС, доначисленного по решению инспекции №1114 от 24.07.2006.

Неправомерным является также проведение зачета по решениям №2224  от 24.10.2008 на сумму 93605,14 руб. (штраф по решению №1114 от 24.07.2006) и №2225 от 24.10.2008 на сумму 3333,33 руб. (штраф по решению №1885 от 08.11.2006), поскольку в соответствии с Федеральным законом №137-ФЗ от 27.07.2006, вступившим в законную силу 01.01.2007, налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона. Решение же инспекции №1885 от 08.11.2006 принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, является незаконным и не подлежало исполнению.

В связи с тем, что в результате представления уточненных налоговых деклараций размер налоговой обязанности по уплате НДС, доначисленного по решению №1114 от 24.07.2006 изменился, что влечет за собой пропорциональное уменьшение обязанности по уплате штрафа, налоговым органом неправомерно произведен зачет по решению №2224 от 24.10.2008 в части суммы штрафа в размере 89971,84 руб.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о необходимости учета в расчетах с бюджетом и определении размера налога, подлежащего возврату из бюджета, суммы налога в размере 127621 руб., предъявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года от 08.08.2006. Инспекция, исключая данную сумму, ссылается на решение №1885 от 08.11.2006, являющееся незаконным по причине нарушения порядка его принятия, и полученное обществом только в октябре 2010 года, в связи с чем, по истечении четырехлетнего срока хранения документов, налогоплательщик лишен возможности документально подтвердить свои доводы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что налоговый орган возместил обществу налог на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2005 года в сумме 382774 руб.

В пояснениях и уточнении к апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в результате представления уточненных налоговых деклараций за данные налоговые периоды с применением в них налоговых вычетов, налоговая обязанность общества изменилась (уменьшилась). Налоговым органом зачеты по решениям №№265,266,267,268 от 24.05.2007 и №793 от 24.10.2008 проведены на все доначисленные по решению №1114 суммы налогов. С учетом анализа данных налоговых обязательств Общество уточнило, что за июль 2004 года сумма налога, подлежащая возврату, составляет 44166 руб., за октябрь 2004 года – 16559 руб., за ноябрь 2004 года – 11860 руб., за февраль 2005 года – 11337 руб.; разница с суммой, указанной в иске, составила 36333 руб.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях к апелляционной жалобе, отзыве на пояснения и уточнения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно налоговый орган указывает на то, что обществом в апелляционном суде приведены доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции (о неправомерности проведения зачета налоговым органом штрафов, начисленных по решению инспекции, принятому до 01.01.2007), а также изменен размер исковых требований (с 1741954,81 руб. до 1295601,71 руб.), основания исковых требований, предмет иска (ранее обществом заявлено требование о возврате налога, в новых требованиях – о возмещении налога).

Из позиции Инспекции по делу следует, что уточненные налоговые декларации, представленные Обществом после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, не могут устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате доначисленного проверкой налога.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.05.2011.

Предметом апелляционного обжалования, с учетом заявления об уточнении требований апелляционной жалобы, является законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества об обязании инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в размере 1 295 601,71 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

При этом подлежат отклонению доводы инспекции об изменении заявителем в апелляционном суде размера исковых требований, предмета и основания иска, как не соответствующие материалам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы, уточнения, дополнения и пояснений к ней поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 17.06.2011, 20.06.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнений и пояснений к ней, отзыва, дополнений к нему и письменных объяснений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела документы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению от 29.11.2006 №406 с 1 января 2007 года ОАО «Тимлюйский завод» применяет упрощенную систему налогообложения