Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А10-2113/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, внесение дополнений и изменений налогоплательщиком (налоговым агентом) в декларации при обнаружении в текущем налоговом периоде неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших налоговых периодах при исчислении налоговой базы, применении налоговой ставки, определении суммы налога, подлежащей вычету, или иных ошибок производится путем представления деклараций за соответствующие истекшие налоговые периоды, с отражением сумм налога с учетом вносимых дополнений и изменений.

При перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений Инструкции, пришел к выводу, что при подаче уточненной налоговой декларации 08.08.2006 за сентябрь 2003 года после проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик не должен включать в нее суммы налога с реализации, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки и отраженные в решении № 1114.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что по результатам проверки уточненной налоговой декларации за сентябрь 2003 года инспекцией выявлены какие-то нарушения в порядке заполнения декларации и исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет.

Из пояснений налогового органа, имеющихся в деле, следует, что в лицевой карточке за сентябрь 2003 года за на­логоплательщиком числится: налог с облагаемых операций в сумме 1 333 334 руб., при этом, налог в сумме 666 667 руб. отражен дважды - один раз по решению №1114, а второй раз по уточненной декларации от 08.08.2006; налоговые вычеты в сумме 666 667 руб., налог к уплате - 666 667 руб. (1 333 334 руб. - 666 667 руб. = 666 667 руб.).

Налоговый орган не опровергает тот факт, что в лицевой карточке дважды отражен налог с одной и той же облагаемой операции, однако считает, что повторное отражение в уточненной декларации того же налога, что и в решении №1114, влечет обязанность упла­тить налог дважды.

Между тем ошибочное отражение в уточненной декларации от 08.08.2006 того же налога с облагаемых операций, что и в решении №1114, не приводит к возникновению обязанности уплатить один и тот же налог дважды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров.

Налоговая база согласно статье 154 Налогового кодекса РФ определяется как стоимость реализованных товаров.

Пунктом 2 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что общая сумма налога с облагаемых операций представляет собой результат сложения налогов от всех облагаемых операций, со­вершенных за налоговый период.

В пункте 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ указано, что сумма налога к уплате в бюджет определяется как сумма налога с облагаемых операций, уменьшенная на налоговые вычеты.

Из книги продаж и журнала учета выставленных счетов-фактур за сентябрь 2003 года, счета-фактуры №1 от 24.09.2003, следует, что в сентябре 2003 года имела место одна налогооблагаемая операция - операция по реализации оборудования по счету-фактуре №1 от 24.09.2003 на сумму 4000000 руб. в т.ч. НДС 666 667 руб., выставленная ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» (т.8 л.д. 32-34). Этот же вывод изложен в пункте 2.07.04 решения №1114 (т.5 л.д. 8-9).

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом не приняты заявленные Обществом по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2003 года налоговые вычеты.

Налог, доначисленный по решению инспекции №1114 от 26.07.2006, в том числе за сентябрь 2003 года, был уплачен в форме зачетов по решениям налогового органа о зачетах от 24.05.2007 №265 (172 913,48 руб.), №266 (40 190 руб.), №267 (240727,06 руб.), №268 (68 293, 52 руб.) и от 24.10.2008 №793 (397 260,1 руб.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что проведение зачетов доначисленных решением по выездной налоговой проверке сумм налога на добавленную стоимость является правомерным. Законность и обоснованность доначисления налога подтверждены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2007 года по делу А10-4795/06.

Вместе с тем с учетом данных уточненной налоговой декларации, не опровергнутых налоговым органом, Обществом задекларирована обязанность по уплате налога за сентябрь 2003 года в сумме 0 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией Общества, что в результате проведения зачетов 24.05.2007 и 24.10.2008 произошла излишняя уплата налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 666667 руб., действительный размер которого к уплате в бюджет равен 0 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция Инспекции, заключающаяся в том, что представление уточненных налоговых деклараций после принятия решения по выездной налоговой проверке не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате доначисленного проверкой налога, не основана на положениях Налогового кодекса РФ. Право налогоплательщика на внесение необходимых изменений в налоговую декларацию прямо предусмотрено статьей 81 Налогового кодекса РФ, а в обязанности налогового органа в силу положений статьи 32 Налогового кодекса РФ входит осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, в том числе, путем проведения налоговых проверок. Следовательно, в случае подтверждения правильности исчисления налога по уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период, за который проведена выездная налоговая проверка (например, в случае подтверждения ранее отказанных в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость), налоговым органом подлежат установлению действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Данные выводы не опровергаются судебными актами по делу №А10-3579/2007.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в Арбитражный суд Республики Бурятия (дело № А10-3579/2007) с заявлением к МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия о признании незаконным отказа налогового органа, выраженного в письме от 16.08.2007 № 6838 (т.6 л.д.91-92), путем возврата ОАО «Тимлюйский завод» излишне взысканных сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в размере 269 406 руб. 90 коп.; обязании налогового органа принять меры, направленные на прекращение взыскания с ОАО «Тимлюйский завод» задолженности по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 397 260 руб. 10 коп., а также начисленных с этой суммы пеней в размере 263 663 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2007 года (т.5 л.д.146-151), оставленным без изменения постановлениями  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в удовлетворении требований отказано. При этом суды исходили из того, что Общество самостоятельно частично погасило задолженность по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган не производил в принудительном порядке с взыскания налога с заявителя.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с иском о возврате налога за сентябрь 2003 года, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога заявитель может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, при этом исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что до уплаты налога путем проведения зачетов 24.05.2007 и 24.10.2008 обществом уплата налога за сентябрь 2003 года не производилась. Извещения о проведенных зачетах получены обществом 31.05.2007 и 13.11.2008 соответственно.

Следовательно, об излишней уплате налога за сентябрь 2003 года общество узнало не ранее 31.05.2007, и обратилось в суд с исковым заявлением о возврате налога 24.05.2010 (календарный штемпель на почтовом конверте – т.1, л.д. 7) в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, посчитавшего пропущенным срок на обращение в суд, о необходимости исчислять срок на обращение в суд с учетом того, что у налогоплательщика имелась возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также с момента представления уточненной налоговой декларации, является ошибочным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в части обязания инспекции возвратить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 666 667 руб.

По требованиям Общества об обязании возместить налог на добавленную стоимость за налоговые периоды:  июль 2004 года – 44166 руб., август 2004 года – 33881,33 руб., октябрь 2004 года – 16559 руб., ноябрь 2004 года – 11860 руб., декабрь 2004 года - 4407,83 руб., январь 2005 года – 63246 руб., февраль 2005 года – 11337 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за периоды: июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2005 года решением налоговой инспекции № 1114 от 26.07.2006 доначислен налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в общей сумме 382 744 руб.

После проведения выездной налоговой проверки Обществом за указанные    периоды 8 июня 2006 года в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, где изменены суммы налоговых вычетов и налог к уплате. 5 декабря 2006 года Обществом представлены вторые уточненные налоговые декларации, в которых заявлен налог к возмещению из бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по указанным налоговым периодам изменение налоговой обязанности до проведения зачетов от 24.05.2007 и от 24.10.2008 выглядит следующим образом: (+) к уплате; (-) к возмещению (или уплаченный либо уменьшенный налог):

Налоговый период

Первичная декларация

Оплата налога

Решением

№1114

доначислено

Решением    АС РБ по делу А10-4795/06 уменьшено  до­начисление   по

решению №1114

Последняя уточненная декларация (сумма допол­нительно при­мененных вы­четов)

Итого

Июль 04г.

2081

-2081

73205

- 44166

29039

Август 04г.

1045

-1045

33881

- 49130

-15249

Октябрь 04г.

5524

-5427

16656

-16656

97

Ноябрь 04г.

2188

-2188

17808

-11860

5948

Декабрь 04г.

1269

-1269

82354

-61279,17

-70499

-49424,17

Январь 05г.

4543

-4543

63246

-66428

-3182

Февраль 05г.

7620

-7000

12586

-11957

1249

Апрель 05г.

3811

20000

-20000

-20000

-16189

Май 05г.

681

-681

32500

-32500

-32500

-32500

Июнь 05 г.

57083

-57083

30508

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А19-4206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »