Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А19-22660/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Желдорэкспедиция-И» договор транспортной экспедиции, предусматривающий оформление товарно-транспортной накладной по разработанной перевозчиком форме, а также на фактическое хранение товара в соответствии с договором аренды складского помещения, заключенным с ООО «Трио» не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в судебном порядке документов (информации) от организаций: ООО «НималКлиматГарант», ЗАО НПО Тепломаш, ООО «СигмаВентКомплект», ООО «РидикГрупп», ООО «Сальви», ООО «Рандейл», ООО «ТапкоМ», ОАО «Полимер», ООО «ЭнергоСоюз», ЗАО «Партнер», ООО «Део+», ЗАО «Сиеста-Интсрумент», ЗАО «Арктика» по взаимоотношения с поставщиками ООО «Континент», ООО «Контактрегион», ООО «ИнтерТех» и ООО «Сибирский дом» в период 2006-2007гг., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, Общество указало на предпринимаемые им самостоятельно меры по истребованию у лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей, сведений, подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами (т.1, л.д.9).

В материалы дела представлены копии запросов, датированные 21.02.2011 и 24.02.2011 (т.23, л.д.85-108).

О несвоевременной подаче обществом ходатайства об истребовании доказательств в судебном порядке свидетельствует то обстоятельство, что указанное ходатайство заявлено обществом только в судебном заседании, состоявшемся 01.03.2011, в то время как за время рассмотрения дела в суде первой инстанции с 20.12.2010 по 02.03.2011 состоялось 6 судебных заседаний. Доказательства невозможности подачи ходатайства ранее по объективным причинам обществом не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату судебного заседания, назначенного на 01.03.2011, общество располагало только ответом ЗАО «Арктика Групп», а ответы от иных организаций на тот момент не поступили, судом апелляционной инстанции оценен и отклоняется ввиду следующего.

Исходящее от ЗАО «Арктика Групп» и адресованное ООО «ПМС» письмо (т.23, л.д.84) не имеет реквизитов, позволяющих его идентифицировать – номер, дата, а также не содержит отметок с указанием даты его получения адресатом. Кроме того, указанное письмо подписано Цимерман С.П. без указания должности данного лица, что не позволяет установить его полномочия по предоставлению информации, а также проверить ее достоверность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обществом не представлены документы, позволяющие установить фактическое направление представленных суду первой инстанции запросов, адресованных в адрес сторонних организаций, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих невозможность выполнения предусмотренных договорами подряда и поставки товаров обязательств спорными поставщиками, а также подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, доводы заявителя о том, что налоговым органом не предприняты действия по установлению фактических отношений между спорными контрагентами и лицами, указанными в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей, установить адреса государственной регистрации которых возможно по идентификационным номерам, указанным в выписках с расчетных счетов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, ссылаясь на направление запросов в адрес организаций, указанных в товарно-транспортных накладных, ответы на них не представлены и в суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным обществом письмам ЗАО «Партнер», согласно которым ЗАО «Партнер» в период 2006-2007гг. являлось грузоотправителем товара, поступившего в адрес ООО «ПМС», в обязанности которого входило получение товара на складах, доставка его до железнодорожных станций и организация отправки грузов.

Как следует из писем, выполнение ЗАО «Партнер» обязательств перед ООО «Континент», ООО «Контактрегион», ООО «ИнтерТех» и ООО «Сибирский дом» производилось на основании распоряжений: №135 от 30.04.2007, №01/06 от 10.01.2006, №2 от 09.01.2007, №03-06/1 от 11.01.2006, в материалы дела которые обществом не были представлены.

Довод заявителя, приведенный им также в апелляционной жалобе, о том, что наличие финансово-хозяйственных отношений между спорными контрагентами и грузоотправителями подтверждается выписками с расчетных счетов поставщиков, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду перечисления оплаты за товар после его доставки, а также оплатой не транспортных услуг, как следует из названных писем, а самого товара.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении выполнения спорных работ и поставки материалов свидетельскими показаниями лиц, допрошенных судом первой инстанции.    

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.01.2011 в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом допрошены свидетели – Нежкин С.Г., Павловский Е.А., Перфильев М.А., Шевченко Н.С., Парахин А.В. (личность свидетелей судом установлена).

Согласно показаниям свидетеля Нежкина С.Г. в период с 2006 по 2009гг. он работал прорабом в ООО «ПМС», производил работы на объекте «Шведская деревня», к которому привлекались силы ООО «Сибирский дом», работники которых выступали в роли разнорабочих, т.к. не имели специальных познаний по установке систем вентиляции и кондиционеров. Руководителя ООО «Сибирский дом» не видел и не знает. Кто подписывал акты приемки работ от указанной организации, также не знает.

Допрошенный судом свидетель Павловский Е.А.. показал, что с 2004 года работал прорабом в ООО «ПМС», производил работы на объекте «Торговый дом» по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 100, на котором привлекались силы ООО «ИнтерТех». Работники ООО «ИнтерТех» выступали в роли разнорабочих, т.к. не имели специальных познаний по установке систем вентиляции и кондиционеров. Руководство ими осуществлял он и назначенные им члены бригады. Документы у работников он не проверял и их паспортных данных не записывал. Руководителя ООО «ИнтерТех» не видел и не знает. Кто подписывал акты приемки работ от указанной организации, также не знает.

Свидетель Перфильев М.А. суду показал, что в период с 2004-2006гг. работал прорабом в ЗАО «Стройкомплекс», которым  в качестве генподрядчика производились работы объектам «Внещторгбанк», «Сбербанк», «Иркутскэнерго». Субподрядчиком выступало ООО «ПМС», им производились работы по вентиляции и установке кондиционеров. Из устных заявлений руководства ООО «ПМС» в спорный период ему стало   известно о привлечении последним для выполнения работ ООО «Успех Вент», ООО «Континент» и ООО «ИнтерТех». Количество привлеченных работников ему не известно, работников сторонних организаций он не выделял среди работников ООО «ПМС». При приемке работ представители сторонних организаций не присутствовали.

Допрошенный судом свидетель Парахин А.В. показал, что в 2006 году работал на предприятии БЦБК в г. Байкальск в качестве дежурного электрика. По предложению знакомого Топоркова Юрия, подписал договор на производство работ с предприятием ООО «Континент». Пусконаладочные работы осуществлялись на объекте «Северомуйский тоннель». Руководителя ООО «Континент» не видел, общее руководство осуществлял зам. директора ООО «ПМС» Фомин А.Г. Каким образом и кем составлялись акты о приемке работ, он не знает. Где находится предприятие ООО «Континент» он не знает. Деньги за работу ему были перечислены  на зарплатную карту и наличными Топорковым Юрием (протокол судебного заседания, т.16, л.д.54-68). 

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания не подтверждают факт выполнения работ именно работниками ООО «Континент», ООО «ИнтерТех» и ООО «Сибирский дом».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии свидетельских показаний имеющимся в деле первичным документам, а также письменным разрешениям заказчиков на пропуск работников контрагентов на обслуживаемые объекты, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции. 

При этом показания Филашкина Б.Д., на которые ссылается заявитель, не подтверждают перевозку товара именно от спорных поставщиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неоспоримым подтверждением реальности приобретения товара является его фактическая установка на объектах заказчика, либо его реализация, подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения товаров именно у спорных поставщиков.      

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), акт о приемке выполненных работ  (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с п.1.14 "Организация строительного производства. СНиП 3.01.01-85" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140) на каждом объекте строительства надлежит:

- вести общий журнал работ по форме, приведенной в Приложении 1, специальные журналы по отдельным видам работ, перечень которых устанавливается генподрядчиком по согласованию с субподрядными организациями и заказчиком, и журнал авторского надзора проектных организаций (при его наличии);

- составлять акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций, испытания и опробования оборудования, систем, сетей и устройств;

-оформлять другую производственную документацию, предусмотренную другими строительными нормами и правилами, и исполнительную документацию - комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них по согласованию с проектной организацией изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство строительно - монтажных работ.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Стоимость работ указывается в договорных ценах.

Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1), составляет руководитель генподрядной строительной организации.

В разделе 2 приводится перечень всех актов в календарном порядке.

В раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке.

Раздел 4 заполняется работником, ответственным за ведение общего журнала работ.

Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала.

Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы.

Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей. При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Таким образом, акты выполненных работ (а на их основе справки о стоимости выполненных работ) составляются на основе общего журнала работ (форма N КС-6), который является основным первичным учетным документом при производстве строительных работ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не был представлен общий журнал работ в подтверждение фактического осуществления подрядных работ спорными контрагентами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ПМС» и его контрагентами ООО «Контакрегион» ООО «Континент», ООО «ИнтерТех», ООО «Сибирский дом», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды,