Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А19-22660/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют                                с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный порядок утвержден Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и пунктов 1,2 указанного Порядка при необходимости получения документов (информации) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и  иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.)           

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок  и доказывании позиции в суде.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что показания Кудашкиной Н.Т., Данилова Д.И., Небайкиной М.А., а также иные документы и информация, касающиеся контрагентов общества получены не сотрудниками налогового органа, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя, приведенный им также в апелляционной жалобе, о том, что личность Данилова Д.И. не установлена надлежащим образом, поскольку установление личности опрашиваемого лица по военному билету, имевшее место в рассматриваемом случае, не противоречит закону.

По мнению апелляционного суда, доводы заявителя о том, что отрицание нотариусами факта совершения нотариальных действий по заверению подписей Небайкиной М.А. и Данилова Д.И. на банковских карточках не опровергает факт их подписания указанными лицами, несостоятельны, поскольку, данные обстоятельства свидетельствуют о регистрации ООО «Континент» и ООО «Сибирский дом» на основании содержащих недостоверные сведения документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

По контрагенту ООО «Контактрегион» обществом представлены:

по договору поставки от 10.01.2006 №10:

- счета-фактуры: №16 от 12.01.2006, №28 от 20.01.2006, №50 от 10.02.2006, №68 от 22.02.2006, №104 от 10.03.2006, №107 от 13.03.2006, №115 от 14.03.2006, №157 от 01.04.2006;

- товарные накладные: №15 от 12.01.2006, №25 от 20.01.2006, №44 от 10.02.2006, №55 от 24.02.2006, №92 от 10.03.2006, №95 от 13.06.2006, №101 от 14.03.2006, №135 от 01.04.2006;

по договору подряда от 12.01.2006 №10/01/03:

- счет-фактура №30 от 20.01.2006;

- акт выполнения работ №3 от 20.01.2006;

по договору подряда от 19.01.2006 № 10/01/07:

- счет-фактура № 69 от 24.02.2006;

- акты выполнения работ по форме №КС-3 б/н от 24.02.2006,  №5 от 24.02.2006;

по договору подряда от 25.01.2006 №10/01/11:

- счет-фактура № 58 от 10.02.2006;

- акт выполнения работ № 6 от 10.02.2006;

по договору подряда от 03.04.2006 № 10/04/02:

- счет-фактура № 175 от 21.04.2006;

- акты выполнения работ по форме №КС-3 №12 от 21.04.2006, №1 от 21.04.2006.

Указанные документы подписаны от имени ООО «Контактрегион» Кудашкиным С.А.

Согласно ранее приведенной в отношении ООО «Контактрегион» информации ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска Кудашкин С.А. проживает с матерью Кудашкиной Н.Т. в общежитие. Со слов матери сын бывает дома крайне редко, злоупотребляет алкоголем, не работает и не учится, доходов не имеет, руководителем никаких организаций не является (объяснение от 25.05.2006, справка от 25.05.2006, т.12, л.д.64-65).

В письме от 23.07.2010 № 16-11/010040@ Межрайонная ИФНС России №15 по Новосибирской области сообщила о невозможности проведения допроса Кудашкина С.А. по причине отсутствия по его месту регистрации, направлена информация о розыске и получении объяснений от указанного лица.

В порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 01.07.2010 № 14-38/19, в соответствии с которым перед экспертом ИП Грамотеевым А.Н. поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени Кудашкина Сергея Александровича в представленных на экспертизу документах: копиях договоров от 10.01.2006 № 10, от 12.01.2006 № 10/01/03, от 19.01.2006 № 10/01/07, от 25.01.2006 № 10/01/11, от 03.04.2006 № 10/04/02; копиях счетов-фактур: № 16 от 12.01.2006, №28 от 20.01.2006, №50 от 10.02.2006, №68 от 24.02.2006, №104 от 10.03.2006, №107 от 13.03.2006, №115 от 14.03.2006, №157 от 01.04.2006, №173 от 21.04.2006, №181 от 03.05.2006, №30 от 20.01.2006, №69 от 24.02.2006, №58 от 10.02.2006, №175 от 21.04.2006; копиях товарных накладных формы ТОРГ-12: №15 от 12.01.2006, №25 от 20.01.2006, №44 от 10.02.2006, №55 от 24.02.2006, №92 от 10.03.2006, №95 от 13.03.2006, №101 от 14.03.2006, №135 от 01.04.2006, №148 от 21.04.2006, №159 от 03.05.2006, №56 от 24.02.2006; копиях актов: №6 от 10.02.2006, №3 от 20.01.2006; копиях актов формы  КС-2, справках формы КС-3: б/н от 24.02.2006, №12 от 21.04.2006, №1 от 21.04.2006; копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма № Р11001) ООО «Контактрегион» Кудашкиным Сергеем Александровичем или иным (иными) лицом (лицами)?

- одним или разными лицами выполнены подписи от имени Кудашкина Сергея Александровича в представленных документах? (т.2, л.д.101).

Согласно протоколу №14-38/19.1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав от 01.07.2010 представителю ООО «ПМС» по доверенности Кустову О.А. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют (т.2, л.д.102).

Из заключения эксперта №59-07/10 от 07.07.2010 следует, что при сравнении подписей, выполненных от имени Кудашкина С.А. на представленных на исследование документах, с условно-свободными подписями Кудашкина Сергея Александровича установлены различия по общим признакам (транскрипция, общий вид подписи, разгон).

Выявленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Кудашкина С.А. в копиях договоров от 10.01.2006 № 10, от 12.01.2006 №10/01/03, от 19.01.2006 №10/01/07, от 25.01.2006 №10/01/11, от 03.04.2006 №10/04/02; копиях счетов-фактур: №16 от 12.01.2006, №28 от 20.01.2006, №50 от 10.02.2006, №68 от 24.02.2006, №104 от 10.03.2006, №107 от 13.03.2006, №115 от 14.03.2006, №157 от 01.04.2006, №173 от 21.04.2006, №181 от 03.05.2006, №30 от 20.01.2006, №69 от 24.02.2006, №58 от 10.02.2006, №175 от 21.04.2006; копиях товарных накладных формы ТОРГ-12: №15 от 12.01.2006, №25 от 20.01.2006, №44 от 10.02.2006, №55 от 24.02.2006, №92 от 10.03.2006, №95 от 13.03.2006, №101 от 14.03.2006, №135 от 01.04.2006, №148 от 21.04.2006, №159 от 03.05.2006, №3 от 20.01.2006, №56 от 24.02.2006; копии акта №6 от 10.02.2006, №3 от 20.01.2006; копиях актов формы КС-2, справок формы КС-3: б/н от 24.02.2006, №12 от 21.04.2006, №1 от 21.04.2006 выполнены не Кудашкиным Сергеем Александровичем, а иным лицом.

Подписи от имени Кудашкина С.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма № Р11001) ООО «Контактрегион», вероятно выполнены Кудашкиным Сергеем Александровичем (т.2, л.д.103-107).

По контрагенту ООО «ИнтерТех» обществом представлены:

по договору поставки от 15.01.2007 № Ирк-16/01:

- счета-фактуры: № 51 от 30.01.2007, № 31 от 06.02.2007, № 53 от 01.03.2007, № 118 от 02.04.2007, № 137 от 30.04.2007, № 149 от 02.05.2007;

- товарные накладные: № 21 от 30.01.2007, № 23 от 06.02.2007, № 46 от 01.03.2007, №95 от 02.04.2007, № 118 от 30.04.2007, № 120 от 02.05.2007;

по договору подряда от 26.01.2007 №Ирк-25/01:

- счет-фактура №39 от 20.02.2007;

- акт выполнения работ формы №КС-2 от 20.02.2007 № 1;

по договору на выполнение работ от 01.02.2007 № Ирк-01/02:

- счет-фактура №46 от 27.02.2007;

- акт выполнения работ формы КС-2 от 27.02.2007 № 1;

по договору на выполнение работ от 01.03.2007 № Ирк-02/03:

- счет-фактура № 59 от 21.03.2007;

- акт выполнения работ формы КС-2 от 21.03.2007 № 1;

по договору на выполнение работ от 02.04.2007 № Ирк-05/04:

- счет-фактура № 119 от 19.04.2007;

- акты выполнения работ формы №КС-2 №№ 1,2,3 от 19.04.2007;

- справки формы №КС-3 №№ 1,2,3 от 19.04.2007.

Указанные документы подписаны от имени ООО «ИнтерТех» Кононюком В.Л.

Допрошенный в качестве свидетеля Кононюк В.Л. пояснил, что в период поиска работы в г.Москва в 2007 году познакомился с девушкой, по предложению которой им в течение года зарегистрированы 50 организаций. Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности открытых на его имя организаций он не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял, подписывал только готовые пакеты документов для заверения у нотариуса и регистрации фирм в ИФНС России №45 по г.Москве (протокол допроса свидетеля от 24.02.2009 №3, т.12, л.д.101-106).

Протокол допроса Кононюка В.Л., проведенный в рамках мероприятий налогового контроля, соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержит сведения о предупреждении лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

1 июля 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №14-38/18, в соответствии с которым перед экспертом ИП Грамотеевым А.Н. поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени Кононюка Владимира Леонидовича в представленных на экспертизу документах: копиях договоров от 15.01.2007 № Ирк-16/01, от 26.01.2007 № Ирк-25/01, от 01.02.2007 № Ирк-01/02, от 01.03.2007 № Ирк-02/03, от 02.04.2007 № Ирк-05/04; копиях счетов-фактур: №51 от 30.01.2007, №31 от 06.02.2007, №53 от 01.03.2007, №118 от 02.04.2007, №137 от 30.04.2007, №149 от 02.05.2007, №39 от 20.02.2007, №46 от 27.02.2007, №59 от 21.03.2007, №119 от 19.04.2007; копиях товарных накладных формы ТОРГ-12: №21 от 30.01.2007, №23 от 06.02.2007, №46 от 01.03.2007, №95 от 02.04.2007, №118 от 30.04.2007, №120 от 02.05.2007; копиях актов формы КС-2, справок формы КС-3: б/н от 20.02.2007, №1 от 20.02.2007, №2 от 27.02.2007, №1 от 27.02.2007, б/н от 21.03.2007; №№1, 2 от 21.03.2007; №№1, 2, 3 от 19.04.2007; №№1, 2, 3 от 19.04.2007 Кононюком Владимиром Леонидовичем или иным (иными) лицом (лицами)?

- одним или разными лицами выполнены подписи от имени Кононюка Владимира Леонидовича в представленных документах? (т.2, л.д.122).

Согласно протоколу №14-38/18.1 от 01.07.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав представителю ООО «ПМС» Кустову О.А. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от представителя общества не представлено (т.2, л.д.123).

Согласно заключения эксперта от 08.07.2010 №57-07/10 при сравнении подписей, выполненных от имени Кононюк В.Л. на представленных документах, с условно-свободными подписями Кононюка Владимира Леонидовича, установлены различия по общим признакам (транскрипция, общий вид, размер подписи и др.) и частным (сложность, форма, относительное размещение движения и др.).

Выявленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Кононюка В.Л. в представленных договорах от 15.01.2007 № Ирк-16/01, от 26.01.2007 № Ирк-25/01, от 01.02.2007 № Ирк-01/02, от 01.03.2007 № Ирк-02/03, от 02.04.2007 № Ирк-05/04; счетах-фактурах: 51 от 30.01.2007, 31 от 06.02.2007, 53 от 01.03.2007, 118 от 02.04.2007, 137 от 30.04.2007, 149 от 02.05.2007, 39 от 20.02.2007, 46 от 27.02.2007, 59 от 21.03.2007, 119 от 19.04.2007;