Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А19-22660/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Следовательно, действие статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ о регулярном пересмотре экспертно-квалификационными комиссиями уровня профессиональной подготовки экспертов не распространяется на экспертную деятельность Грамотеева А.Н., так как он состоит в должности эксперта не в государственном экспертном учреждении.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Грамотеев А.Н. пояснил, что работает на договорной основе 3 года, стаж экспертной работы – 12 лет, предъявляемые к государственных экспертам требования о переаттестации не распространяется на негосударственных экспертов. В подтверждение квалификации суду был представлен диплом о высшем медицинском образовании ТВ №019370 и квалификационное свидетельство №000171 от 17.12.2002 на право производства почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России. Квалификация экспертом подтверждена надлежащими документами, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, также исходит из того, что согласно представленному инспекцией по возражениям по доводам апелляционной жалобы письму Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области от 15.04.2011 №11/3730 в отношении Грамотеева А.Н., проходившего службу в Управлении в должности ведущего эксперта экспертно-криминалистического отдела, не инициировалась процедура пересмотра уровня профессиональной подготовки в виду окончания срока действия его служебного контракта. Аналогичные сведения даны самим Грамотеевым А.Н. и в ходе его допроса судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 21.02.2011, т.23, л.д.75).

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку общества на заключение специалиста Коновалова С.Г. от 17.02.2011, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса РФ вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз от 01.07.2010 №14-38/19, №14-38/20, №14-38/18, №14-38/17. С указанными постановлениями ознакомлен представитель ООО «ПМС» Кустов О.А., также ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, о чем составлены протоколы об ознакомлении и разъяснении прав от 01.07.2010 №14-38/19.1, №14-38/20.1, №14-38/18/1, №14-38/17.1.

Обществом не реализованы предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ права, а именно: не заявлен отвод эксперту, кандидатура которого была указана в вышеназванных постановлениях о назначении экспертиз; не представлены дополнительные вопросы для их постановке перед экспертом;  не даны объяснения и не заявлены возражения по полученным заключениям эксперта; не заявлено ходатайство  о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что возможность оценки выводов эксперта Грамотеева А.Н. другим экспертом путем дачи специалистом заключения не предусмотрена законом, ссылка общества на заключение специалиста Коновалова С.Г. от 17.02.2011 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что почерковедческие экспертизы проведены по копиям исследуемых документов, что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертиз, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Кудашкиным С.А., Кононюком В.Л., Небайкиной М.А., Даниловым Д.И., а иными лицами.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя, приведенный им также в апелляционной жалобе, о том, что экспертные заключения содержат недостоверные данные в отношении документов, которые являлись образцами и исследуемыми объектами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, экспертом были допущены опечатки при указании реквизитов представленных документов (номер и дата), что было подтверждено допрошенным в качестве свидетеля Грамотеевым А.Н. При этом эксперт также подтвердил, что на исследование ему было представлено объяснение Данилова Д.И., полученное ОРЦ КМ №1 ГУВД по Новосибирской области от 25.02.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт, не имея документов с отметками об их исследовании, не может через год после проведения экспертиз, безошибочно определить, какие именно документы он исследовал в силу проведения им в 2010 году более 150 экспертиз, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетельские показания в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом доказательств и не могут признаваться недостоверными только по причине отсутствия документального их подтверждения.     

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в силу необоснованности заявителем необходимости в ее назначении.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Иные доводы заявителя о недопустимости использования проведенных в рамках проверки почерковедческих экспертиз судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правильные выводы налогового органа, основанные на оценке экспертных заключений в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом в подтверждение реальности поставки товара спорными поставщиками товарно-транспортные накладные, пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют с должной степенью достоверности о реальности операций по доставке товара в адрес Общества именно от спорных поставщиков, исходя из следующего.

Согласно заключенным договорам поставки от 10.01.2006 №10, от 15.01.2007 №Ирк-16/01, от 03.04.2006 №И-12, от 15.05.2007 №НИ-16 Поставщик (ООО «Континент», ООО «Контактрегион», ООО «ИнтерТех», ООО «Сибирский дом») обязуется поставить товары по заявке Покупателя (ООО «ПМС»), а Покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах. Доставка товара осуществляется на склад покупателя. Транспортные расходы оплачивает поставщик или покупатель по согласованию сторон (п.п. 1.1, 1.2 и 2.3).

Как следует из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами обществом представлены товарно-транспортные накладные, в которых по строке «Исполнитель» указано ООО «Желдорэкспедиция-И», станция отправления: Москва-Яр, станция прибытия: Иркутск, получатель: ООО «Профессиональные монтажные системы». В качестве грузоотправителей в представленных товарно-транспортных накладных указаны: ООО «НималКлиматГарант», ЗАО «Арктика», ЗАО «Партнер», ООО «ЭнергоСоюз», ООО «Интекс», ООО «Рандейл», ООО «Сальви», ОАО «Полимер», ООО «ТапкоМ», ООО «Первая Климатическая Компания», ООО «ЮниТрейд», ООО «Нордвик», ООО «ГефестПрофиль», ООО «Кварта», ООО «Гамма», ООО «Хаскел», ООО «БизнесПартнер», ООО «Пульсар», ООО «Сильвер», ООО «РидикГрупп», ООО «СигмаВентКомплект», ЗАО НПО Тепломаш, ООО «Лефорт», ООО «Стройкоммерц».

Представленные обществом товарно-транспортные накладные не содержат сведений о поставке товаров именно ООО «Континент», ООО «Контактрегион», ООО «ИнтерТех» и ООО «Сибирский дом», которые указаны в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют идентифицирующие данные грузоотправителей (ИНН, адрес и т.п.), что не позволяет установить действительных поставщиков товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, товар к перевозке ООО «Желдорэкспедиция-И» принимался по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля сотрудницы ООО «Желдорэкспедиция-И» Ушаковой О.Н. возможность приемки товара с проверкой по накладным и внутреннему пересчету может быть предусмотрена договором, однако не пользуется спросом вследствие ее затратности. При приемке груза от грузоотправителя, экспедитором составляется акт приемки-передачи, а также товарно-транспортная накладная, в которой наименование грузоотправителя указывается со слов лица, передавшего товар, без проверки его полномочий. В месте получения товар передается грузополучателю на основании выданной им доверенности на каждую партию товара.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод первой инстанции о недоказанности обществом доставки товаров спорными поставщиками обоснован и подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя на заключенный