Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А19-3313/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А19-3313/2011

«16» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АзияВнешТранзит» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу №А19-3313/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АзияВнешТранзит» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 29.11.2010 №05-14/50 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Стрижневой Т.Б., представителя по доверенности от 24.02.2011,

от Инспекции: Цымбала М.С., представителя по доверенности от 01.08.2011 №08-18, Баранова П.В., представителя по доверенности от 01.08.2011 №08-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АзияВнешТранзит», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801431610, ИНН 3810031531, место нахождения: 664014, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Воровского, 19Б,  (далее – ООО «АзияВнешТранзит», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска,  зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, Иркутская область. г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения №05-14/50 от 29.11.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2653017,81 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 4348936,33 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13312901 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции №05-14/50 от 29.11.2010 признано незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 12774,73 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 35037,21 руб. как несоответствующее статье 78 Налогового кодекса РФ.

На Инспекцию ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «АзияВнешТранзит» и его контрагентом ИП Ушаковой Л.Н.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, исходил из наличия у общества переплаты по налогу, подлежащей зачету инспекцией в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка всем приведенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу доводам и представленным документам, подтверждающим фактическую поставку лесопродукции, факт наличия лесопродукции и ее поставки подтверждается как таможенными, так и иными органами, которые опровергают любые доводы налогового органа о невозможности поставки лесопродукции.  

В решении налоговым органом сделаны выводы, направленные на доказывание одновременно как умышленных действий, так и неосмотрительности, которые, в свою очередь, взаимоисключают друг друга и характеризуют различные формы вины. При этом общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а значит, действия заявителя инспекцией расценены как неумышленные.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, приведенные им в ходе судебного разбирательства. В частности, тому обстоятельству, что при заключении договоров с ИП Ушаковой Л.Н. обществом была истребована и получена декларация о доходах за последний отчетный период. Кроме того, судом не исследованы вопросы взаимозависимости и аффилированности общества и его контрагента и направленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Судом также не дана оценка доводу об отсутствии в акте проверки выводов о правонарушениях, установленных в ходе проверки, за совершение которых общество привлечено к ответственности оспариваемым решением инспекции. Налоговый орган, вменяя обществу занижение налоговой базы по налогу на прибыль, одновременно указывает на взаимоисключающие обстоятельства – совершение мнимой, притворной сделки и отсутствие должной осмотрительности при ее совершении. Инспекцией в решении также не приведены и не обоснованы факты вменяемых правонарушений, а также отказано в принятии в расходы затрат по контрагенту ИП Ушаковой Л.Н. только за период май-август 2007 года, в то время как первичные документы за 2007 и 2008 годы были одинаковыми в оформлении.         

Необоснован, по мнению заявителя, и вывод об отсутствии у ИП Ушаковой Л.Н. и ее контрагента ООО «Дип Форест» необходимых материально-технических ресурсов, поскольку их деятельность является посреднической и не требует наличия технических средств для осуществления погрузки и разгрузки лесопродукции.  

Безосновательным является вменение в вину общества нарушений со стороны ООО «Дип Форест», в договорных отношениях с которым оно не состояло. При оценке обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды, исходя из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, судом учитываются только взаимоотношения с контрагентами, т.е. лицами, находящимися в прямой договорной связи с налогоплательщиком.

Ввиду того, что факт оплаты поставленного товара подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается налоговым органом, вывод суда первой инстанции о его недостаточной недоказанности является необоснованным.

Вывод суда о недобросовестности ООО «Дип Форест» основан на показаниях Долгих Т.К., отрицающей подписание документов в 2007-2008гг., в то время как в должность генерального директора данного общества она вступила 27.05.2008, а спорный период – май-август 2007 года. Кроме того, факт невозможности поставки им лесопродукции установлен по письму Территориального управления лесного хозяйства Иркутской области без учета возможности приобретения лесопродукции у иных заготовителей, в том числе и физических лиц.  

Общество также указывает на несостоятельность вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что инспекцией не оспаривается факт оплаты лесопродукции, а вывод о недостоверности сведений в товарно-транспортных накладных сделан на основании противоречивых показаний водителей, достоверность которых не подтверждена почерковедческой экспертизой и их допросом в суде первой инстанции.

Довод суда о необходимости оформления обществом товарно-транспортной накладной в силу его участия в перевозочном процессе противоречит условиям заключенного с ИП Ушаковой Л.Н. договора поставки, согласно которому поставка производится силами поставщика и ее стоимость включена в стоимость товара. Противоречит условиям договора и вывод суда о поставке лесопродукции обществу ООО «Дип Форест».

Толкование судом положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» в том виде, что установление правоспособности лиц, выступающих от имени контрагентов по сделке, является обязанностью налогоплательщика противоречит разъяснению Конституционного суда РФ в Определении от 16.10.2003 №329-О о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех участников многостадийного процесса уплаты налога в бюджет.  

Решение суда первой инстанции противоречит судебной практике по данной категории дел, например, по делам №А56-89586/2009, №А53-15640/2010, №А53-9133/2010, №А54-2733/2009.  

Инспекция доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении инспекцией статьи 78 Налогового кодекса РФ при указании в решении предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль ввиду необходимости произведения зачета переплаты по налогу в счет установленной недоимки.

Суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета спора ввиду того, что обществом не заявлялось требование о признании решения инспекции незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу.

Инспекция на момент принятия оспариваемого решения не имела оснований для проведения зачета переплаты, поскольку сам факт ее наличия установлен самим решением инспекции, вступившим в законную силу 11.02.2011. При этом предложение уплатить налог не возлагает на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности и не влечет негативные последствия.

Кроме того, положения Налогового кодекса РФ о том, что зачет суммы излишне уплаченных налоговых платежей производится налоговыми органами самостоятельно, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.07.2011.

Дело рассмотрено при участии представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; апелляционную жалобу инспекции полагала необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы инспекции поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №05-25.1/11 от 12.03.2010 (т.2, л.д.9-10) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АзияВнешТранзит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, водного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №05-14/50 от 02.09.2009 (т.1, л.д.56-77), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №05-25.2/30 от 19.07.2010 вручена заместителю генерального директора общества в день ее составления.

Уведомлениями от 02.09.2010 №05-30.1/141 и от 24.09.2010 №05-30.1/145 общество извещалось о назначении рассмотрения материалов проверки на 24.09.2010 на 15 час. 00 мин. и 07.10.2010 на 14 час. 00 мин. соответственно.

7 октября 2010 года инспекцией в присутствии представителей общества Бурановской И.И., Райковой Ю.А. рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика и принято решение о проведении мероприятий налогового контроля (протокол от 07.10.2010 №26-10/558), врученное представителю Общества в тот же день.

Извещением от 07.10.2010 №05-30.1/149, полученным представителем  Райковой Ю.А. инспекция