Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А19-3313/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. Как следует из материалов дела, между ООО «АзияВнешТранзит» и Пермяковым В.И. заключен агентский договор от 31.12.2006 №2, в соответствии с которым Агент обязуется выявлять потенциальных поставщиков лесоматериалов для Принципала и закупать лесоматериалы у поставщиков согласно ассортименту и ценам, согласованным с Принципалом. Полномочия Пермякова В.И. на право представлять интересы ООО «АзияВнешТранзит» по вопросам приобретения лесоматериалов, производить подбор поставщиков, закупать лесоматериалы у поставщиков, производить финансовый расчет, заключать договоры поставок, получать документы оформлены доверенностью от 01.07.2006 №1 (т.3, л.д.61). Допрошенный в качестве свидетеля Пермяков В.И. пояснил, что заключал агентские договоры с ООО «АзияВнешТранзит» на закупку леса. Поиск деловых партнеров для ООО «АзияВнешТранзит» он осуществлял на «пятаках», где услышал об ИП Ушаковой Л.Н. Доставка леса осуществлялась силами поставщика Ушаковой Л.Н. Документация (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) от ИП Ушаковой Л.Н. передавалась через водителей (протокол допроса от 29.04.2010 №05-25.11/27, т.9, л.д. 3-5).

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе индивидуального предпринимателя Ушаковой Л.Н. в качестве контрагента путем получения свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также декларации о доходах не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Приведенные обществом доводы в апелляционной жалобе относительно неправомерности привлечения к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств о виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде неуплаты налога на прибыль организаций, в результате неправомерных виновных действий Общества, выразившихся в получении необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по нереальным хозяйственным операциям. Общество, совершившее налоговое правонарушение, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел не аналогичны обстоятельствам, установленным по рассматриваемому делу.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает также обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Статьей 13 Налогового кодекса РФ налог на прибыль организаций отнесен к федеральным видам налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при расчете суммы налоговых санкций за неуплату налога на прибыль и пени за несвоевременную его уплату инспекцией учтена имеющаяся у налогоплательщика по состоянию на 28.03.2008 переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 12 774 руб. 73 коп. и в бюджет субъекта РФ в сумме 35 037 руб. 21 коп.

Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании 18.05.2011 следует, что указанная в решении переплата по налогу на прибыль организации сохранялась до даты принятия решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.11.2010 №05-14/50.

Оспариваемым решением Инспекции (пункт 3.1) налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3605577 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 9707324 руб.

Суд первой инстанции, сравнив доначисленные суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом наличия у налогоплательщика переплаты по налогу в размере 12774 руб. 73 коп. и 35 037 руб. 21 коп., предложение уплатить недоимку в указанных размерах является незаконным.

Довод налоговой инспекции, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что возможность самостоятельно провести зачет появится у нее только в момент вступления в силу решения налоговой инспекции и с той переплаты, которая будет у налогоплательщика на дату вступления решения в силу, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета обжалования в части требования о признании незаконным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению. Положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязанность арбитражного суда выяснить, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя, что включает в себя и проверку обоснованности предложения уплатить недоимку по налогам, пени.

Иные доводы  апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильные и обоснованные  выводы суда первой инстанции.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Инспекции, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №568 от 31.05.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу №А19-3313/2011,  Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу №А19-3313/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АзияВнешТранзит»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: