Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А19-3313/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свою долю Долгих Т.К., которая с 27.05.2008 приняла на себя обязанности директора (т.7, л.д.110-111).

Следовательно, учредителем и руководителем ООО «Дип Форест» в период с 02.10.2006 по 26.05.2008 являлся Алексеев И.Н., в период с 11.10.2004 по 08.07.2005 -

Ушакова Л.Н.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав объект недвижимого имущества от 24.08.2006 №01/023/2006-256 правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, бул.Постышева, 18А-71 и  указанного в качестве юридического ООО «Дип Форест» является Алексеев Н.Н. (т.5, л.д.94).

Допрошенный в качестве свидетеля Алексеев И.Н. пояснил, что в 2007-2008гг. являлся руководителем и учредителем ООО «Дип Форест»; кто именно осуществлял поставку ООО «Дип Форест» не помнит; данные о наличии складских помещений для хранения товарно-материальных ценностей, факт заключения договора с ИП Ушаковой Л.Н., адреса погрузки товара также не указал, пояснив, что не помнит; способ передачи денег от Ушаковой И.П. также не помнит, если и производились расчеты, то только через расчетный счет (протокол допроса от 18.06.2010 №05-25.11/36, т.9, л.д. 10-13).

При повторном допросе Алексеев И.Н. забыл, что являлся руководителем ООО «Дип Форест» и каков его юридический адрес; вспомнил, что организация занималась лесозаготовками; пояснил, что покупателем товара у ООО «Дип Форест» в 2007 году являлась ИП Ушакова Л.Н.; поставщиками ООО «Дип Форест» леса и пиломатериала являлись частные лица; работников у ООО «Дип Форест» в 2007 году не было, налоговая и бухгалтерская отчетность в 2007 году представлялась, налоги в бюджет уплачивались; товарные накладные, счета-фактуры, договоры от имени ООО «Дип Форест» иногда подписывались им, как директором; при получении денежных средств оформлялся расходный кассовый ордер, плательщику в подтверждение факта оплаты передавался приходный кассовый ордер; грузополучателем товара, реализованного ИП Ушаковой Л.Н. в 2007 году, являлось ООО «АзияВнешТранзит»; доставка товара осуществлялась силами продавцов, автомобильным транспортно; лично в передаче грузоотправителем грузополучателю товара не участвовал (протокол допроса от 14.10.2010 №05-25.11/73, т.9, л.д.28-32).

Суд первой инстанции, оценивая свидетельские показания Алексеева И.Н., обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.03.2005 года Алексеев И.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4 , 30 ч.3 – 159 ч. 3, 30 ч.3 - 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, квалифицируемых как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Из описательной и мотивировочной частей приговора следует, что Алексеев И.Н. в период с 10.11.2002 по 31.08.2003, являясь руководителем ООО «Рассвет», ООО «Взлет», ООО «Норд Плюс» с целью создания видимости деятельности этих организаций по купле-продаже леса пиловочника, при этом, лес пиловочник практически не приобретался, выполнил все необходимые действия, направленные на хищение денежных средств из бюджета, однако преступление не было доведено до конца, так как своевременно было пресечено ИМНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. (т.8, л.д.41-50).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2007 по делу №А19-4589/07-38 в отношении ООО «Дип Форест» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим назначена Зинченко Наталья Маратовна (т.8, л.д. 71-76).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2007 по делу №А19-4589/07-38 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дип Форест» прекращено (т.8, л.д.77-79).

Как следует из судебного акта, судом установлено, что хозяйственная деятельность ООО «Дип Форест» не ведется, должник по месту своей регистрации отсутствует, имущество должника не выявлено; денежные средства на расчетном счете в Байкальском Банке СБ РФ отсутствуют, иных открытых счетов Общество не имеет. В связи с отсутствием имущества должника и доказательств наличия источника финансирования процедуры банкротства, арбитражный суд на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дип Форест».

По информации, предоставленной арбитражным управляющим ООО «Дип Форест» Зинченко Н.М., в ходе наблюдения было установлено, что должник фактически прекратил свою деятельность; по юридическому адресу не находится; у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов по проведению процедуры банкротства; бухгалтерские документы отсутствуют; в период с 03.05.2007 по 04.09.2007 деятельность организацией не велась (т.8, л.д.24).

В соответствии с предоставленной Байкальским Банком Сбербанка РФ  выпиской по расчетному счету №40702810718020101726 ООО «Дип Форест» движение денежных средств в период с 01.01.2006 по 18.12.2007 отсутствовало (т.7, л.д.3-4).

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Долгих Т.К. сообщила, что руководителем и учредителем ООО «Дип Форест» не является и никогда не являлась; никаких документов в банке не подписывала; нотариально заверенные доверенности как руководитель ООО «Дип Форест» не выдавала; документы, касающиеся деятельности ООО «Дип Форест» не подписывала; с Алексеевым И.Н. не знакома; никакие документы в отношении ООО «Дип Форест» по требованию ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска не готовила и в инспекцию не направляла; предъявленные на обозрение счета-фактуры, товарные накладные за 2007-2008гг., книги продаж за 2007-2008гг., акты сверок, журналы учета за 2007-2008 года и т.п. никогда не видела и не подписывала (протокол допроса от 16.07.2010, т.9, л.д. 14-17).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованность учета показаний Долгих Т.К. при установлении недобросовестности ООО «Дип Форест» отклоняется судом, поскольку данные показания оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Дип Форест» может также свидетельствовать и то обстоятельство, что в то время как в товарно-транспортных накладных пунктом погрузки лесопродукции указан - п. Усть-Уда, 15 квартал, по информации Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ООО «Дип Форест» участки лесного фонда Усть-Удинского лесничества в аренды не предоставлялись, договоры аренды, безвозмездного пользования и коммерческой концессии не заключались (письмо от 25.08.2010 №286, т.8, л.д.27).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с заявителем в том, что лесопродукция могла быть приобретена ООО «Дип Форест» у юридических и физических лиц, вместе с тем, исходит из того, что реальность поставки лесопродукции по той схеме взаимоотношений, которая усматривается их первичных документов, установленными и документально подтвержденными инспекцией обстоятельствами по делу опровергнута, доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальной поставки лесопродукции в адрес общества спорным контрагентом ИП Ушаковой Л.Н. ввиду невозможности ее приобретения у поставщика ООО «Дип Форест», осуществление финансово-хозяйственной деятельности которого опровергается установленными и представленными инспекцией доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что выставленное в ходе проведения встречной проверки требование от 13.05.2010 №09-18/9677-1459 о представлении ООО «Дип Форест» документов по взаимоотношениям с ИП Ушаковой Л.Н., в том числе договоров с перевозчиками товара, платежные документы, данной организаций не исполнено (т.6. л.д.6).

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что в период введения процедуры банкротства наблюдения руководитель должника и иные органы управления должника не отстраняются и продолжают осуществлять свои полномочия, обоснованно признал данный довод не противоречащим Закону о несостоятельности (банкротстве), вместе с тем правильно исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается ненахождение ООО «Дип Форест» по юридическому адресу и неосуществление им финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном вменении в его вину нарушений, допущенных ООО «Дип Форест», не состоящим в договорных отношениях с ООО «АзияВнешТранзит», судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в представленных в обоснование правомерности и реальности несения расходов первичных документах ООО «Дип Форест» указано в качестве грузоотправителя товара, т.е. участника хозяйственной операции по поставке спорной лесопродукции в адрес общества. По аналогичным основаниям отклоняется довод заявителя об отсутствии необходимости наличия материально-технической базы у ООО «Дип Форест» в силу посреднического характера его деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «АзияВнешТранзит» и его контрагентом ИП Ушаковой Л.Н., и получении обществом необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

- отсутствие у поставщика (ИП Ушаковой Л.Н.) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие у грузоотправителя (ООО «Дип Форест») основных средств, транспортных средств, работников, договоров перевозки, необходимых для исполнения обязательств по  поставке лесопродукции из п. Усть-Уда в г. Иркутск в адрес общества;

- представленные первичные документы содержат недостоверные сведения;

-противоречивые показания Алексеева И.Н. в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дип Форест», а также показания ИП Ушаковой Л.Н. в отношении взаимоотношений с ООО «Дип Форест»;

-способ расчета с ИП Ушаковой Л.Н. (обществом расчет за лесопродукцию осуществлялся наличными денежными средствами в значительных размерах (от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. в день, в то время как в кассовых чеках отсутствуют сведения о плательщике, основании оплаты и о самом товаре);

-отсутствие документов, подтверждающих оплату ИП Ушаковой Л.Н. денежных средств ООО «Дип Форест» за реализованную впоследствии ООО «АзияВнешТранзит» в 2007 году лесопродукцию;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что решением Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 19.04.2007 №05-12/28 по итогам выездной налоговой проверки ИП Ушакова Л.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 год, налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в виде штрафа в общей сумме 2 367 196 руб. Предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по НДФЛ, единому социальному налогу за 2005 год, НДС за ноябрь 2005 года в общей сумме 11 835 983 руб., а также пени, начисленные за неуплату названных налогов в сумме 1 668 646 руб. Основанием доначисления налогов, пеней и санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, а также применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дип Форест», в связи с отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций между ИП Ушаковой Л.Н. и ее контрагентом ООО «Дип Форест».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом отказано в принятии расходов по контрагенту ИП Ушаковой Л.Н. только за период май-август 2007 года, в то время как первичные документы за 2007-2008гг. одинаковы в оформлении, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции. Из пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что доначисление налога оспариваемым решением инспекции связано с установлением в акте проверки нарушений за указанный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей