Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А10-3339/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

этого лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, а именно об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, повторная выездная проверка в отношении ООО «Разрез Баин-Зурхе» окончена 22.01.2010 года.

05.02.2010 Управлением по адресу общества «Разрез Баин-Зурхе»: Республика Бурятия, г.Гусинозерск, ул. Гагарина, 5-1, направлено уведомление №1 о вызове законного представителя общества на 16.02.2010 для получения акта повторной выездной налоговой проверки (т.2 л.д.80).

18 февраля 2010 года по данным Единого государственного реестра юридических лиц в учредительные документы общества внесены изменения в части сведений об адресе (месте нахождения): 362043, г.Владикавказ, ул.Цоколаева, д.5, а также в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Разрез Баин-Зурхе» без доверенности (генеральный директор Игнатов А.А.).

Управлением ФНС по РБ акт повторной выездной налоговой проверки 19.02.2010 направлен по почте по новому адресу (месту нахождения) общества: 362043, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, д. 5. Акт налоговой проверки получен ООО «Разрез Баин-Зурхе» 23 марта 2010 (т.2 л.д.113).

01.04.2010 в Управление представлены возражения налогоплательщика на акт повторной выездной налоговой проверки от 16.02.2010 № 08-01, подписанные представителем ООО «Разрез Баин-Зурхе» Михалевой И.С. по доверенности от 15.02.2010 №Ю-8/12 (т.1 л.д.45-48).

Управлением 01 апреля 2010 г. обществу направлено уведомление от 30.03.2010 № 3 о том, что 15.04. 2010 г. состоится рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки (т.2 л.д.117-118).

07.04.2010 Управлением в адрес Общества направлена телеграмма № 219048/012005 о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, которая вручена дежурному охраннику Хуцистову, что подтверждается отметкой 07198864 от 08.04.2010г. 09.04. 2010г. обществу направлена телеграмма №219048/012002 на имя генерального директора Общества Игнатова А.А. по адресу: 362043, г.Владикавказ, ул.Цоколаева, д.5 (т.2 л.д.120).

10.04.2010 в адрес Управления поступило извещение о том что, телеграмма №219048/012002 вручена генеральному директору ОАО «Бытсервис» Кудзилову О.Н. -организация, предоставившая в аренду помещение обществу (т.2 л.д.119).

В связи с неявкой представителя общества на рассмотрение материалов проверки 15.04.2010 г., Управлением 16.04.2010 г. принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.04.2010 г.

Поскольку информация о надлежащем извещении общества о рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки 27 апреля 2010 года отсутствовала, Управление приняло решение об отложении  рассмотрение материалов проверки на 21.05.2010.

Одновременно Управлением вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 27.04.2010 № 1 (т.2 л.д.140) в связи с необходимостью обеспечения явки налогоплательщика для вручения уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки.

29 апреля 2010 г. Управление направило обществу уведомление от 27.04.2010 №6 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки на 21.05.2010 (т.2 л.д.143).

30.04.2010 г. Управление направило в Межрайонную ИФНС России № 1 по г. Владикавказу и УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания письмо № 08-10/1/03792® (т.2 л.д.137) с просьбой направить по адресу ООО «Разрез Баин-Зурхе» уведомление №5 с отметкой о вручении обществу.

Межрайонная ИФНС России № 1 по г. Владикавказу письмом от 30.04.2010 № 05-12/02134 @ сообщила о невручении уведомления № 5 (т.2 л.д.138-139).

30.04.2010 г. Управление направило налогоплательщику уведомление №7 о вызове на 21.05.2010г. (т.2 л.д.148).

11.05.2010 г. Управление направило письмо в Прокуратуру Республики Северная Осетия-Алания, УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания, Министру внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания об оказании содействия по вручению уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки с приложением   уведомлений №№ 8,9,10 (т.3 л.д.1-2).

Межрайонная ИФНС России № 1 по г.Владикавказу письмом от 14.05.2010 №16-07/02289 @ сообщила о вручении уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Разрез Баин-Зурхе» руководителю Игнатову А.А. Уведомление №10 получено Игнатовым А.А. 13.05.2010, о чем свидетельствует подпись Игнатова А.А. (т.3 л.д.3).

При этом на рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки, назначенное на 2l.05.20l0 г., представитель общества вновь не явился.

Оценив указанные обстоятельства в из совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом были предприняты все надлежащие меры для обеспечения возможности реализации обществом права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, уведомления о дате рассмотрения материалов камеральной проверки были направлены налоговой инспекцией по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, и в установленные законом сроки, а не получены почтовые отправления обществом в результате ненадлежащей организации деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица и все неблагоприятные последствия от нее должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что уведомление было получено руководителем общества заблаговременно – 13.05.2010г., то есть у общества имелась реальная возможность обеспечить явку своего представителя на рассмотрение материалов проверки или заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки для обеспечения явки представителя. При этом сведения об извещении общества к управлению также поступили заблаговременно – 14.05.2010г., то есть у управления оснований сомневаться в том, что общество имеет достаточно времени для обеспечения явки представителя или заявления ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, не имелось.

Доводы общества о том, что уведомление №10 было получено только 25.05.2010г., а также о том, что имеются уведомления с разными номерами, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в связи с изменением адреса и руководства общества  вынужден был извещать общество, используя все доступные ему способы, в том числе, прибегая к содействию иных налоговых органов и государственных органов и неоднократно направляя уведомления в адрес самого общества. При этом, хотя имеются уведомления с разными номерами, они все извещают общество о рассмотрении материалов проверки 21.05.2010г. в 10.00 часов, а то, что одно из направленных требований получено позднее даты рассмотрения, значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для отмены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2010 №08-01 по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По эпизоду с включением в  состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, арендных платежей за автомашины, уплаченных индивидуальному предпринимателю Нецветаевой Ю.А.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе налоговой проверки был исследован договор аренды оборудования от 01.03.2007 № Н/Б/1, заключенный  между обществом и индивидуальным предпринимателем Нецветаевой Ю.А.,  согласно которому Нецветаева Ю.А. обязуется передать обществу грузовые автомобили марки BEIFAN в количестве 15 штук для промышленного использования (т.3 л.д.118-119). Срок действия договора установлен до 01.03.2012г.

Дополнительным соглашением к данному договору от 01.03.2007 №1 был установлен размер ежемесячной платы за аренду автомобилей в размере 1 200 000 рублей без НДС (т.3 л.д.120).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, в подтверждение обоснованности включения арендных платежей за автомобили в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций,  общество представило  следующие документы: договор аренды от 01.03.2007 № Н/Б/1, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.03.2007, счета-фактуры, акт приемки-передачи оборудования от 01.03.2007 (т.3 л.д.122), платежные поручения, копии паспортов транспортных средств 03 ТР 227119, 03 ТР 227116, 03 ТР 227115, 03 ТР 227118, 03 ТТ 046557, 03 ТР 227112, 03 ТР 227104, 03 ТР 227101, 03 ТР 227105, 03 ТТ 046555, 03 ТР 227107, 03 ТР 227103,03 ТР 227114.

Вместе с тем, в ходе повторной выездной проверки управлением было установлено, что по договору лизинга от 05.02.2007г. №7/л-07 и договору лизинга от 05.02.2007г. (с приложениями, т.3 л.д.107-111).), заключенным между обществом и Нецветаевым А.Г.,  лизингодатель (Нецветаев А.Г.) обязуется приобрести в собственность и грузовые автомобили и предоставить их в лизинг лизингополучателю (обществу).  Общество обязано выплатить Нецветаеву А.Г. лизинговые платежи на общую сумму 25 047 000 рублей. В приложениях к договорам указаны данные транспортных средств. Согласно ответу Селенгинского МРЭО ГИБДД (т.3 л.д.129-131) данные автомобили были поставлены обществом на учет  24. 02. 2010г., а сняты с учета 10.10.2007г. на основании соглашения от 11.06.2007г. о досрочном расторжении договора №7/Л-07 от 05.02.2007г.

Сопоставив идентифицирующие признаки автомобилей в акте приемки-передачи оборудования от 01.03.2007 (т.3 л.д.122) и приложениях к договорам лизинга (т.3 л.д.117, 112), апелляционный суд установил, что они совпадают по марке автомобиля, году выпуска, VIN, номеру двигателя.

В представленном в материалы дела паспорте транспортного средства  03 ТР 227110 (т.3 л.д.132)  на транспортное средство, указанное в акте приемки-передачи оборудования от 01.03.2007 и приложении к договору лизинга (т.3 л.д.117) с VIN LBZF46EA66A008010,  содержатся сведения о том, что  21.02.2007 Нецветаев А.Г. приобрел его в собственность у ООО «Вектор», а, кроме того, имеется отметка о передаче данного транспортного средства по договору лизинга №7/Л-07 от 05.02.2007г., лизингополучатель – ООО «Разрез Баин-Зурхе».

Таким образом, в совокупности указанные доказательства свидетельствуют о том, что в отношении одного и того же имущества (грузовых автомобилей в количестве 15 штук) были заключены как договоры лизинга с Нецветаевым А.Г. (05.02.2007г.) и договор аренды с Нецветаевой Ю.А. (01.03.2007г.), при этом данные транспортные средства были зарегистрированы за обществом в органах ГИБДД  с 24. 02. 2010г. по 10.10.2007г. с указанием на нахождение во владении по договору лизинга №7/Л-07 от 05.02.2007г. и основанием снятия с учета соглашения от 11.06.2007г. о досрочном расторжении договора №7/Л-07 от 05.02.2007г.

Из совокупности обстоятельств в их взаимной связи апелляционный суд приходит к выводу, что обществом необоснованно включены в расходы по налогу на прибыль затраты по договору аренды автомобилей, поскольку на момент заключения договора аренды с Нецветаевой Ю.А. указанные в договоре автомобили уже были зарегистрированы за обществом по договору лизинга с Нецветаевым А.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат по арендным платежам за автомашины, уплачиваемым Нецветаевой Ю.А., является правомерным.

По эпизоду с отменой налоговых вычетов в размере 421 491,62 рубля по счетам-фактурам, предъявленным от ООО «Энергоресурс» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество не согласно с отказом налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС, в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные ООО «Энергоресурс» на сумму 421 491,61 рублей, получены в другом налоговом периоде.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, между ООО «Разрез Баин-Зурхе» и ООО «Энергоресурс» был заключен договор сублизинга от 25.12.2006 № Э\Б-003 о предоставлении за плату во временное владение и пользование гидравлического экскаватора модели Caterpillar 5130.  ООО «Энергоресурс» были выставлены счета-фактуры: от 31.07. 2007 № 00000229 на сумму 1 527 788,10 рублей, НДС 233 052,10 руб.  (т.1 л.д.88, т.3 л.д.135); от 31.07.2007 № 00000230 на сумму 10 704,63 рублей,   НДС 1 632,32 рублей (т.1 л.д.89, т.3 л.д.136); от 31.08.2007 № 00000234 на сумму 1 527 788,10 рублей, НДС 233 052,10 рублей; от 31.08.2007 № 00000235 на сумму 10 704,63 рублей,   НДС 1 632,63 рублей.

02 октября 2006 года ООО «Разрез Баин-Зурхе» и OOО «Энергоресурс» был заключен Договор сублизинга № ЗБ\Б-002 (т.3 л.д.103), соответствии с которым