Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А10-3339/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на срок 30 месяцев в сублизинг предоставлены:  карьерный самосвал БелАЗ-7555В полнокомплектный и два карьерных самосвала БелАЗ -7547.  Самосвалы переданы по акту приема-передачи имущества 02.10.2006г. ООО «Энергоресурс» выставлены счета-фактуры: от 31.07.2007 №00000232 на сумму 624 175,82 рублей, в том числе НДС в сумме 95 213,26 рублей; от 31.07.2007 № 00000231 на сумму 600 447,12 рублей, НДС - 91 593,63 рублей (т.1 л.д.90, т.3 л.д.137);  от 31.08.2007 № 00000237 на сумму 624 175, 82  рублей, НДС- 95213,26 рублей; от 31.08.2007 № 00000236 на сумму 600 447,12 рублей, НДС -  91 593,63 рублей.

Как следует из решения и материалов дела, счета-фактуры от 31.07.2007г. №00000229, №00000230, №00000231, № 00000232 были получены обществом от поставщика 12 сентября 2007года, о чем свидетельствует отметка на представленных обществом копиях счетов-фактур: «вх. №560 12.09.07.» (т.3 л.д.135-138).

Налоговый орган установил, что по данным налоговой декларации за август 2007 года, поданной  обществом 18 сентября 2007 года, обществом были заявлены налоговые вычеты в сумме 421 491, 62 рублей по счетам – фактурам от 31.07.2007г. №00000229, №00000230, №00000231, №00000232, предъявленным ООО «Энергоресурс».

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее - Правила), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Пунктом 8 Правил установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п.2 Правил  покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Из анализа указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками принятых на учет товаров, подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором от поставщиков получен счет-фактура, то есть  право на заявление вычета, в том числе,  непосредственно связано с получением счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку спорные счета-фактуры были получены обществом 12 сентября 2007 года, следовательно,  они подлежали регистрации в книге покупок в сентябре 2007 года, и вычеты по ним необходимо было заявлять в сентябре. Право на применение налогов с вычетов по налогу по спорным счетам-фактурам у ООО «Разрез Баин-Зурхе» возникло в сентябре 2007 года, общество необоснованно предъявило налог на добавленную стоимость в размене 421 491,62 рублей в августе 2007 года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.10.2007 N 1238/07 и Постановлении от 16.01.2007 N 10312/06, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление ему налога на добавленную стоимость в размере таких вычетов, поскольку такое доначисление противоречит положениям статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться нулю, а, соответственно, к уплате в бюджет может быть начислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг), признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

НК РФ не содержит норм, позволяющих налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет. Налоговый орган не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы НДС, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно нормам пункта 2 статьи 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из анализа указанных положений следует, что суммы налога, признанные необоснованно возмещенными, не являются недоимкой и не могут быть предложены к уплате.

Таким образом, довод налогового органа о том, что сумма НДС, не принятая к вычету и ранее возмещенная из бюджета, является недоимкой и подлежит взысканию, противоречит нормам действующего налогового законодательства, поскольку у общества никогда не было обязанности по уплате спорной суммы вычетов в бюджет. При этом, как следует из акта проверки и решения налогового органа (страница 8 решения), согласно данным налоговой декларации за август у общества отсутствовала сумма НДС к уплате в бюджет, наоборот, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составляла 1 937 643руб., то есть при отказе в вычетах в сумме 421 491,62руб. у общества все равно остается сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 1 516 151,38руб., недоимка не возникает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС за август 2007г. в сумме 421 491руб. (62 копейки к уплате в бюджет не предлагались, что следует из того, что к уплате в бюджет за август 2007г. было предложено 514 542руб., которая складывается из суммы 421 491руб.  по взаимоотношениям с ООО «Энергоресурс и 93 051руб. по взаимоотношениям с ООО «ГУК» (страница 9 решения налогового органа)), а также начисления соответствующей ей пени по НДС в размере 7 614,9руб. В данной части решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества подлежит отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Расчет пени следующий. Как следует из расчета пени (т.1 л.д.38), пени начислены на общую сумму недоимки по НДС, начисленной по решению, в сумме 1 205 983руб. за период с 15.03.2010г. по 21.05.2010г. Таким образом, возможно применить пропорциональный расчет, так как это не нарушит прав налогоплательщика. 421 491руб. от 1 205 983руб. составляет 34,95%, а 34,95% от общей суммы пени в размере  21 788руб. составляет 7 614,9руб.

По эпизоду с доначислением ЕСН в сумме 58 804 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 323 рубля по эпизоду получения Елизовой Е.О., Молчановым О.А. денежных средств в сумме 301 316,28 рублей, в назначении которых было указано «заработная плата», а также по эпизоду с Буруниным В.В. с доначислением ЕСН, НДФЛ, с начислением пени в сумме 32 596 рублей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Разрез Баин-Зурхе» не согласно с начислением единого социального налога в сумме 58 804 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 323 рублей по факту по факту получения Молчановым А. М. и Елизовой Е. О. денежных средств. Согласно доводам общества, в назначении платежа ошибочно указано «зарплата». Фактически это было погашением задолженности подотчетных сумм за период 2004-2007 перед Елизовой Е.О.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, в ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что платежным поручением от 29.08.2007г. №118 на лицевой счет исполнительного директора Общества Елизовой Е.О. перечислены денежные средства в сумме 201 316,28 рублей, в назначении платежа указано заработная плата. Платежные поручением от 30.08.2007г. №125 на лицевой счет старшего механика по ремонту автотранспорта Молчанова A. M. перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей. В назначении платежа указано заработная плата.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в данной части, правильно исходил из следующего.

Согласно пунктам 10, 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, выдача организациями наличных денег под отчет своим работникам для совершения указанных расходов производится наличными деньгами. Нормативными актами Банка России не предусмотрена выдача денежных средств организацией под отчет своим сотрудникам путем безналичного перечисления средств на их банковские счета для совершения операций, связанных с хозяйственной деятельностью организации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что обществом не представлены документы, подтверждающие использование подотчетных сумм (авансовые отчеты,  чеки и т.п.), а также документы, подтверждающие оприходование приобретенных Елизовой Е. О. товаров.

Апелляционный суд отмечает, что общество ссылается на карточки счетов, однако, карточки счетов являются внутренними учетными документами общества, которые должны составляться на основе первичных документов, а таких документов, как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение достоверности сведений в учетных документах, обществом не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспаривая начисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части денежные средств, полученных Молчановым A. И., общество указало, что данные денежное средства размере 100 000 рублей были возвращены в кассу предприятия. Общество полагает, что довод о возвращении денежных средств Молчановым А. М. в указанном выше размере в кассу общества, подтвержден представленным на налоговую проверку приходным ордер от 04. 10. 2007 г. №; 39 (т.1 л.д.71).

По данному эпизоду судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Из анализа расчетного счёта ООО «Разрез Баин-Зурхе», открытого в ОАО «Сбербанк России», следует, что 03.10.2007г. на лицевой счет Молчанова A.M. были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Из карточки счета 71 по сотруднику Молчанову A.M. следует, что данные средства выданы под авансовый отчет (т.1 л.д.72-87). Согласно расчетному счету OOО «Разрез Баин-Зурхе», открытого в Бурятском филиале ОАО «Промсвязьбанке», 30 августа 2007 года общество перечислило Молчанову A.M. 100 000 рублей с  указанием назначения платежа «заработная плата» .

Следовательно, Молчанову А.М. на лицевой счет были перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей возвращены обществу, что подтверждается приходным ордером от 04.10.2007 №39 и 100 000 рублей получены Молчановым А. М. как заработная плата.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованными выводы налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов, полученных Молчановым A.M. и Елизовой E.О., а также не исчислило и не уплатило единый социальный налог.

Также решением налогового органа было установлено, что с работником общества Буруниным В. В. был заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению станочного оборудования от 01.04.2007 г. (т.3 л.д.123-125). По названному договору работником получены денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые выплачены по расходному кассовому ордеру от 11.04.2007г. Налоговый орган пришел к выводу, что в силу статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации данные выплаты должны быть отнесены на расходы по налогу на прибыль и учитываться при определении налоговой базы по единому социальному налогу. Однако, обществом по данному эпизоду не исчислен единый социальный налог.

Как правильно указывает суд первой инстанции, общество оспаривает начисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных Бурунину В. В., поскольку расходы по выплате вознаграждения Бурунину В. В. не были учтены в налоговом периоде как расходы, принимаемые к учету по налогу на прибыль организаций.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса определено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 1 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам,