Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А10-3339/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном(налоговом)периоде.

На основании статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные исчисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право исключать суммы, отнесенные законодательством к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, из налоговой базы по единому социальному налогу и не предусматривает для налогоплательщика права выбора налога, по которому возможно уменьшить налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

В силу статей 252, 255 Кодекса выплаты по данному договору относятся к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поэтому учитываются при определении налоговой   базы    по единому социальному налогу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом «Разрез Баин-Зурхе» незаконно не исчислен единый социальный налог и налог на доходы физических лиц с денежных выплат, произведенных работнику Бурунину В. В.

Относительно доводов общества о неправомерности начисления пени суд первой инстанции также пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей возложенных на налогоплательщика, последний несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены пени, являющиеся правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с налогового агента, за счет его денежных средств и иного имущества.

Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

ООО «Разрез Баин-Зурхе» не согласно с тем, что по результатам повторной выездной проверки обществу налоговым органом начислены пени. Общество считает,  что эти действия противоречат пункту 10 статьи 89 Налогового Кодекса, согласно которому, если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Таким образом, пени не являются налоговыми санкциями, следовательно, начисление пени произведено  налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене части по ч.2 ст.270 АПК РФ, а решение налогового органа подлежащим признанию недействительным в указанной выше части.

Кроме того, в апелляционной жалобе было заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из расходов суммы арендных платежей и оплаты услуг за перевозку грузов, предъявленных ООО «Гусиноозерская угольная компания» в размере 4 358 291 руб. При этом данное требование не заявлялось в суде первой инстанции и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, как следует из решения ФНС России, доводы общества по данному эпизоду были приняты, решение налогового органа в данной части было отменено.

В соответствии с ч.2 ст.265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе по требованию о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из расходов суммы арендных платежей и оплаты услуг за перевозку грузов, предъявленных ООО «Гусиноозерская угольная компания» в размере 4 358 291 руб., подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 265, 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

По требованию о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №08-01 от 21 мая 2010 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части исключения из расходов суммы арендных платежей и оплаты услуг за перевозку грузов, предъявленных ООО «Гусиноозерская угольная компания» в размере 4 358 291 рубль – производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2011 года по делу №А10-3339/2010 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Баин-Зурхе» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №08-01 от 21 мая 2010 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизоду с отменой налоговых вычетов в размере 421 491,62руб. по счетам-фактурам, предъявленным от ООО «Энергоресурс», отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №08-01 от 21 мая 2010 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 614,9 рублей;

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 421 491 рубль.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Баин-Зурхе» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.Н.Рылов