Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А58-3501/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

дополнительные гарантии  налогоплательщиков, противоречит положению пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ. 

Судом первой инстанции необоснованно не дана надлежащая оценка доводу общества о том, что в акте выездной налоговой проверки от 30.09.2010 №08-08/5-А в нарушение пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ отсутствуют подписи всех проводивших проверку должностных лиц. Так, акт не подписан следующими должностными лицами: Карих И.В., Коробовым В.В., Мельник А.А., Моисеевой В.А., Обрубовой Е.С., Радченко Ю.А., Терентьевым В.В.

Судом первой инстанции не дана оценка возражениям заявителя в отношении доводов инспекции о причинах не подписания акта проверки Коробовым В.В., причина не подписания которым акта (нахождение в отпуске) опровергается фактом его присутствия в судебных заседаниях по делам №А58-2974/2010 и №А58-2700/08.

Не опровергают возможность подписания акта выездной налоговой проверки и старшим оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП МВД по РС (Я) Мельником А.А. и специалистом-ревизором ОРС ЭБ и ПК МВД по РС (Я) Радченко Ю.А. нахождение их в командировке и на курсах повышения квалификации, в связи с тем, что в приказе о направлении в командировку отсутствует подпись Мельника А.А. об ознакомлении с ним, а Центр профессиональной подготовки МВД по РС (Я) располагается в г.Якутске, что не препятствует выезду специалиста инспекции за его пределы для исполнения служебных обязанностей.       

Кроме того, в нарушение пункта 1.10 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, разделы акта по проверяемым филиалам не подписаны руководителем (уполномоченным лицом) филиала (представительства) налогоплательщика.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на нее, уточненном отзыве и письменных пояснениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно налоговый орган указывает, что выездная налоговая проверка в отношении общества проведена за периоды 2008-2009 годы, соответственно, налоговый орган не может подтвердить или опровергнуть наличие переплаты по налогу на прибыль в предыдущих периодах (2003-2007гг.).

Кроме того, не исключается и возможность учета налогоплательщиком спорных расходов в целях налогообложения прибыли в предыдущие налоговые периоды. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт того, что спорные расходы не учитывались в предшествующие налоговые периоды. Из актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, невозможно сделать выводы о не отнесении к расходам тех или иных сумм. Документы бухгалтерского учета 2008 года также не подтверждают данное обстоятельство.

Инспекция считает выводы суда первой инстанции относительно спорных расходов правильными, указывая на отсутствие оснований для их принятия в состав расходов 2008 года.

Переплата по налогу на прибыль по состоянию на 30.03.2009 учтена налоговым органом при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности, на момент принятия решения переплата в полном объеме не сохранилась и составила: 491 228 руб. 03 коп. - в федеральный бюджет, 1 413 125 руб. 18 коп. - в бюджет субъекта. Правовых оснований для зачета данной переплаты в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ на момент принятия оспариваемого решения не имелось, поскольку данное решение вступило в законную силу 14.03.2011 при принятии решения вышестоящим налоговым органом. На момент вступления решения в силу переплата в указанном размере не сохранилась.

По мнению инспекции, независимо от того, какая редакция статьи 54 Налогового кодекса РФ действовала в спорном периоде, Кодексом не предусмотрена возможность уточнения налоговых обязательств, возникших в связи с завышением доходов путем увеличения расходов в случае совершения ошибки.

При этом распространение положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ на эпизод, связанный с отнесением на расходы  безнадежного долга, по которому истек срок исковой давности, неправомерно, поскольку факт обнаружения налогоплательщиком ошибок в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль отсутствует. При этом представленная обществом налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год в подтверждение довода о том, что в 2007 году безнадежная ко взысканию задолженность не учтена при исчислении налоговой базы, доказательством данного обстоятельства не является и достоверность данных регистра налогового учета без исследования первичных документов налоговый орган подтвердить не может.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по причине подписания акта выездной налоговой проверки не всеми лицами, проводившими проверку, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку должностные лица налоговых органов, не подписавшие акт, фактически осуществляли проверку филиалов, по результатам которой составлены разделы акта, подписанные проверяющими лицами, и вошедшими в акт проверки. При этом заявителем апелляционной жалобы не обосновано, какие его права и законные интересы нарушены в результате такого оформления акта.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.04.2012, 04.05.2012, 12.05.2012.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлялись перерывы до 11.05.2012, 16.05.2012, о чем сделаны публичные извещения, размещенные на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзыве на нее и уточненном отзыве, письменных пояснениях по делу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее и уточненного отзыва, письменных пояснений сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполняющего обязанности начальника №08/5 от 30.04.2010 (т.3, л.д.8-9) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Саханефтегазсбыт»  и его филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов на нефтепродукты, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.06.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №08-08/5А от 30.09.2010 (т.1, л.д.163-243), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 30 июля 2010 года справка о проведенной выездной налоговой проверки вручена заместителю генерального директора в тот же день (т.3, л.д.13).

28 октября 2010 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.3, л.д.39-42).

Уведомлением от 09.11.2010 №08-08/5-У/6465, полученным обществом согласно входящему штампу 10.11.2010, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.11.2010 на 15 час.00 мин. (т.3, л.д.43).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей общества (протокол от 13.11.2010 №149, т.3, л.д.44-48) инспекцией приняты решение №08-08/5-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №08-08/5-ДП о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 13.12.2010, полученные главным бухгалтером общества 15.11.2010 (т.3, л.д.49-51).

Составленная 9 декабря 2010 года налоговым органом справка №08-08/5-ДС о проведенных в соответствии с решением №08-08/5-Д от 13.11.2010 дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена заместителю генерального директора общества 10.02.2010 (т.3, л.д.93-102).

Уведомлением от 09.12.2010 № 08-08/5-У-7505 общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.12.2010 на 15 час.00 мин. (т.3, л.д.103).

Материалы проверки, возражения на акт проверки, результаты дополнительных мероприятий рассмотрены при участии представителей общества, о чем составлен протокол от 13.12.2010 № 155 (т.3, л.д.104-105).

13 декабря 2010 года Инспекцией принято решение № 08 -08/5-ДП о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.12.2010 в целях соблюдения прав налогоплательщика в части предоставления возможности представить письменные пояснения, возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное генеральным директором общества 14.12.2010 (т.3, л.д.106).

Уведомлением от 13.12.2010 № 08-08/5-У-7570, полученным генеральным директором общества 14.12.2010, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 17.12.2010 на 15 час.00 мин. (т.3, л.д.107).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителей общества (протокол рассмотрения от 17.12.2010 №157 – т.3, л.д.109-113) руководителем Инспекции принято решение №08-08/5-Р от 17.12.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.9-162), согласно которому ОАО «Саханефтегазсбыт» с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 876 798 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1 828 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 1 093 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 3 995 руб.

Пунктом 2 указанного решения обществу начислены пени по состоянию на 17.12.2010 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 696002 руб. 47 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 8914 руб. 12 коп., налога на имущество в сумме 2 157 руб. 16 коп., транспортного налога в сумме 1 685 руб. 05 коп., земельного налога в сумме 7164 руб. 55 коп., налога на доходы физических лиц в общей сумме 43 199 руб. 81 коп.

Пунктом 3.1 указанного решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 803 918 руб.,  налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 7 549 011 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 8 767 983 руб., налогу на имущество организаций в размере 18 278 руб., земельному налогу в размере 45 907 руб., транспортному налогу в размере 10 930 руб.

Пунктом 3.2 решения обществу предложено уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – воспользоваться правом на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и транспортному налогу; пунктом 5 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 14.03.2011 №05-22/19/03329 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2010 №08-08/5-Р оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2, л.д.1-14).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и пени за его несвоевременную уплату.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными   документами,   отчетом   о   выполненной   работе   в   соответствии   с   договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту