Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А10-4600/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемом решении указано, что результаты почерковедческой экспертизы на дату рассмотрения не получены (л.д.103 т.10). Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, то изготовление такого заключения после окончания рассмотрения материалов не является нарушением процедуры проверки.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что данное заключение является в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством и может быть оценено судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как суду апелляционной, так и первой инстанции налогоплательщиком заявлен довод о том, что проведение почерковедческих экспертиз на основании электрофотографических копий документов, содержащих подписи, является недопустимым. Данный довод судом первой инстанции правильно признан необоснованным на основании следующего.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля на договорной основе привлечь для дачи заключения эксперта, имеющего право знакомиться с материалами проверки, которые предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из заключений экспертов следует, что эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.95 Налогового кодекса РФ. Кроме того, эксперты имеют соответствующее высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписей», длительный стаж экспертной работы.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. В данном случае лицо, проводящее экспертизу, не указало о невозможности ее проведения по материалам представленных копий документов.

Экспертами сделан однозначный вывод о том, что подписи на представленных документах и на документах, содержащих образцы подписей от имени Тагирова А.В., Зайцевой Л.А., Здор О.Н. выполнены другими лицами.

Кроме того, налоговая инспекция в соответствии со ст.93, 93.1 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) в виде заверенных копий.

Налоговый орган в ходе проверки не имеет возможности получить оригиналы документов у организаций, в которых не проводится выездная налоговая проверка.

В связи с чем, налоговой инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у обслуживающих контрагентов банков. На основании поручений в адрес налогового органа направлены заверенные копии карточек с образцами подписей и оттисками печати организаций – контрагентов, заявлений на открытие банковских счетов, договоры банковских счетов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) - задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Как следует из материалов дела, экспертизы проведены в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения экспертам совершены, следовательно, представленные налоговой инспекцией заключения экспертов не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону № 73-ФЗ.

Не противоречат экспертные заключения требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 10 которого предусмотрено, что в распоряжение эксперта могут быть предоставлены и надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Кроме того, с постановлениями о назначении экспертиз своевременно ознакомлены представителя налогоплательщика, замечаний от них не поступило, что подтверждается подписями доверенных лиц предпринимателя в протоколах об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертизы и о разъяснении его прав (л.д.130 т.9, л.д.145-149 т.10).

Предприниматель мог реализовать свое право на постановку экспертам вопросов, заявления экспертам отвода, участвовать в проведении экспертизы и др., однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд сделан обоснованный и правильный вывод, что экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Судом также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что экспертами вопрос получения изображения на копиях документов не исследовался и не рассматривался на факт их монтажа, перекопирования и пр., так как не находился в компетенции эксперта.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное не имеет значения для настоящего дела, поскольку экспертами сделан однозначный вывод о том, что подписи в представленных на экспертизу документах проставлены не Здор О.Н., Зайцевой Л.А., Тагировым А.В., а другими лицами. Экспертами исследовались документы, которые представлены на проверку самим налогоплательщиком, заявлений о подделке подписей либо фальсификации данных документов предпринимателем не заявлялось. Заявителем также не представлено доказательств того, что исследованные подписи в имевшихся у экспертов документах различаются с подписями в документах налогоплательщика.

Несостоятельным является довод предпринимателя, заявленный судам первой и апелляционной инстанций, о том, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод налогоплательщика, правильно руководствовался следующим.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Наличие у заявителя Выписок из ЕГРЮЛ и свидетельств о государственной регистрации контрагентов не свидетельствует о проявленной ИП Иониным Д.А. предусмотрительности при выборе контрагентов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом судом правильно указано на то обстоятельство, что заявитель не привел доводов, обосновывающих почему для подрядных работ и в качестве поставщиков были выбраны именно ИП Здор О.Н., ООО "Нексиком», ООО «Альянс». По условиям делового оборота при осуществлении выбора поставщика и подрядчика необходимо оценивать деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. Однако указанные критерии Заявителем при выборе контрагента не принимались во внимание.

Заявитель при заключении сделок с указанными лицами не удостоверился в наличии у организаций и предпринимателя необходимого штата квалифицированных специалистов, при учете  того, что сделки заключались, в том числе на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Предприниматель, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Нексиком», ООО «Альянс», ИП Здор О.Н., не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных поставщиков и подрядчиков.

Учитывая изложенное, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговый орган доказал, что в счетах-фактурах, товарных накладных, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ сведения о поставке товаров и выполненных подрядных работах являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают выполнение работ и приобретение товаров предпринимателем у ИП Здор О.Н., ООО «Нексиком», ООО «Альянс».

Заявителем указано, что все приобретенные ранее материалы использовались ИП Иониным Д.А. либо при выполнении подрядных работ по договорам подряда, либо реализовывались третьим лицам. В подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные (т.т.3, 4, 5).

Судом первой инстанции ссылка на названные документы не принята правильно, поскольку данные документы при установленных в ходе проверки и судом обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что предпринимателем реально осуществлялись хозяйственные операции именно с ИП Здор О.Н., ООО «Нексиком», ООО «Альянс».

Также обоснованно не принят судом первой инстанции и довод заявителя о значительных оборотах по налогам ИП Здор О.Н. и ООО «Нексиком».

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание следующее.

По данным налоговой декларации по НДС ООО «Нексиком» за 1 квартал 2008 г. реализация составила 13 009 046 руб., покупки – 12 950 005 руб., сумма налога к оплате: 10 627 руб., за 2 квартал 2008 г. реализация составила – 604 248 руб., покупки 600 000 руб., сумма налога к оплате 765 руб.

По данным декларации 3-НДФЛ ИП Здор О.Н. за 2008 г. доходы составили 68 147 565 руб., расходы – 68 060 943 руб., сумма налога к уплате - 11 261 руб., за 2009 г. доходы составили 3 000 031 руб., расходы – 3 004 877 руб., сумма налога к уплате – 630 руб.

Таким образом, из указанных налоговых деклараций следует, что расходы данных лиц максимально приближены к доходам. При этом, ООО «Нексиком» по сведениям ИФНС России по Ленинскому округу г.Новосибирска все иные налоговые декларации данного общества «нулевые».

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (п.7).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ИП Ионин Д.А. необоснованно в проверяемом периоде получал налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Таким образом, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по сделкам с указанными организациями и предпринимателем обоснованно не приняты профессиональные и налоговые вычеты, с учетом выводов налогового органа о завышении налогооблагаемой базы по НДС, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 25 549 421 руб., в том числе за 1 квартал 2008 г. – 1 858 761 руб., 2 квартал 2008 г. – 7 746 946 руб., 3 квартал 2008 г. – 1 822 079 руб., 4 квартал 2008 г. – 10 043 039 руб., 1 квартал 2009 г. – 1 896 096 руб., 4 квартал 2009 г. – 2 182 500 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией также сделан обоснованный вывод о нарушении предпринимателем п.1 ст.223, п.4 ст.229 НК РФ о неуказании в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц дохода, полученного от реализации легкового автомобиля «Toyotalandcruiser UZJ200L-GNAEKW», и завышении дохода за 2008 г. по выставленным счетам-фактурам в адрес ИП Здор О.Н. в сумме 8 279 980 руб.

По результатам налоговой проверки не приняты профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц по сделкам предпринимателя с ИП Здор О.Н., ООО «Нексиком», ООО «Альянс» по основаниям, которые приведены в обоснование доначисления налога на добавленную стоимость.

Проверкой исчислен к доплате налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 15 341 105 руб., за 2009 год в размере 2 066 081 руб., всего 17 407 186 руб.

По этим же основаниям доначислен единый социальный налог в размере 2 621 032 руб., в том числе, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2008 г. в размере 2 307 353 руб., за 2009 г. в размере 312 089 руб., зачисляемый в Федеральный Фонд медицинского страхования за 2009 г., в размере 883 руб., зачисляемый в Территориальный Фонд медицинского страхования за 2009 г., в размере 707 руб.

Кроме того, по результатам проверки доначислены:

земельный налог в размере 96 702 руб.

налог на доходы физических лиц, удержанный