Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А78-10595/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-10595/2011

«9» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фобос» и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года по делу №А78-10595/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фобос» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №15-08/95 от 14.10.2011,

(суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.)

при участии:

от заявителя: Давыдовой Л.И. (доверенность от 10.01.2011),

от инспекции: Бадмаевой Ц.Ц. (доверенность от 13.01.2012), Тарской Е.А. (доверенность от 10.01.2012№ 05-19/07), Лысенко Н.О. (доверенность от 13.01.2012), Склярова Д.Н. (доверенность от 28.02.2012 №06-19/41), Беспечанского П.А. (доверенность от 24.01.2012 №05-22/1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (ОГРН 1037550043574, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №15-08/95 от 14.10.2011, как не соответствующего Налоговому кодексу РФ.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2012 года по делу №А78-10595/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 14.10.2011г. №15-08/95 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 1654430,19 руб., за 2009 год в виде штрафа в размере 5348575,40 руб., ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 15301,60 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 8369161,33 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20161,67 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 8272150,96 руб., за 2009 год в размере 26742877 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год в размере 11289125,80 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2012 г. по делу А78-10595/2011 в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме.

Общество считает, что при вынесении решении судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению общества, вывод суда об обязательности исполнения требования налогового органа, выставленного за три дня до окончания проверки является незаконным. Общество также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган  истребовал первичную документацию по налогу на прибыль не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что налоговым органом существенно нарушены условия процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите также обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года по делу №А78-10595/2011, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Фобос» в удовлетворении заявленных требований в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 1 654 430,19 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 5 348 575,40 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 8 369 161,33 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 8 272 150,96 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 26 742 877 руб.;

- предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год в размере 11 289 125,80 руб.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, инспекция указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права. По мнению налогового органа, вывод суда о том, что в ходе проверки налоговый орган основывался в данном вопросе лишь на показателях актов выверки таможенных платежей и налоговый орган необъективно подошел к его разрешению, а также то, что налоговым органом не установлено, какой товар, значащийся на остатках общества в 1 и 2 кварталах 2008 г. получен с транспортными расходами, а какой - без таковых, не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Также налоговый орган полагает, что, исходя из первичных документов, а также бухгалтерских и налоговых регистров, исследованных в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией было установлено, что у налогоплательщика отсутствуют транспортные расходы, связанные с приобретением товаров. Соответственно, вывод суда о том, что налоговым органом не установлено, какой товар, значащийся на остатках общества в 1 и 2 кварталах 2008 г. получен с транспортными расходами, а какой - без таковых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган также полагает, что у налогоплательщика имеются в наличии заявления о возврате таможенных пошлин, на основании которых Читинской таможней были приняты решения №№ 387, 642, 947, 946, 532, 1050, 1291, 1290, 1400, 1468, 59, 106, 226, 584, 360, 392, 438, 580 (т. 1, л.д. 63-64)., о произведенных пересчетах таможенных пошлин и уплаченных сумм НДС. Однако общество, злоупотребляя своими правами, не представило никаких пояснений и документов по данному вопросу. Соответственно, при непредставлении данных документов как заявителем, так и таможенным органом, налоговым органом при проведении проверки анализировались ГТД, имеющиеся в электронном виде, а также акты выверки авансовых платежей между ООО «Фобос» и Читинской таможней, которые и были представлены в судебное заседание налоговым органом для приобщения к материалам дела. ГТД, имеющиеся в инспекции в электронном виде, не могли быть представлены на бумажных носителях для приобщения к материалам дела. Решения таможни, заявления налогоплательщика налоговому органу не представлены, соответственно, также не могли быть приобщены к материалам дела со стороны налогового органа.

При этом инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что в вывод суда первой инстанции относительно обязанности налогового органа предоставить конкретный перечень ГТД, по которым произведен возврат таможенных пошлин и информация по которым получена инспекцией в рамках Соглашения о сотрудничестве Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы от 14.07.2005 г., не основан на положениях ст. 250 НК РФ.

Кроме того, как указывает инспекция, т.к. контрактами не установлены конкретные сроки оплаты за поставленный товар, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был рассчитан срок исковой давности с момента поставки товара + 90 либо 180 дней (как предусмотрено в каждом контракте) на оплату товара. Соответственно, течение срока исковой давности было исчислено не с момента возникновения дебиторской задолженности, а только с момента, когда задолженность перейдет в разряд просроченной, то есть с момента просрочки долга, который можно установить только исходя из условий договора (т.е. по истечении 90 либо 180 дней с момента поставки товара).

Общество с доводами налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.05.2012, 19.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемых обществом и налоговым органом частях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы и возражения на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых заявителями апелляционных жалоб частях по следующим мотивам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2010г. №14-09-325 проведена выездная налоговая проверка ООО «Фобос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль; налога на имущество; единого социального налога; транспортного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.; налога на добавленную стоимость с 01.10.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2008 по 31.12.2010; а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 30.11.2010.(т. 2 л.д. 117).

Справка о проведенной налоговой проверке от 09.06.2011 вручена представителю общества по доверенности в день ее составления (т.2 л.д.6).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2011г. №15-08-74 (далее – акт проверки, т.2 л.д.64-89), который вручен представителю общества по доверенности 22.08.2011.

Решением №14-09-38 от 27.12.2010 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его вынесения (т.2 л.д. 116).

Решением №14-09-43 от 30.12.2010 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его вынесения (т.2 л.д. 115).

Решением №14-09-44 от 31.12.2010 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его вынесения (т.2 л.д. 114).

Решением №14-09-105 от 26.01.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 27.01.2011 (т.2 л.д. 113).

Решением №14-09-10 от 04.02.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его вынесения (т.2 л.д. 110).

Решением №14-09-18 от 23.03.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его вынесения (т.2 л.д. 109).

Решением №14-09-19 от 24.03.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его вынесения (т.2 л.д. 108).

Решением №15-24-24 от 04.05.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его вынесения (т.2 л.д. 107).

Уведомлением №15-18/033501 от 13.10.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 14.10.2011 в 12 часов. Уведомление вручено директору общества в день его составления (т.2 л.д. 39).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №15-08/95 от 14.10.2011г. о привлечении