Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А78-10595/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 54-77).

Пунктом 1 резолютивной части решения в связи с имеющейся у налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий за 2008 год в виде штрафа в размере 1965864,80 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 532421,80 руб.; зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 1433443 руб.; за 2009 год в виде штрафа в размере 5348575,4 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 534857,60 руб.; зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 4813717,80 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 15301,60 руб.; предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 200 руб.

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 14.10.2011 года в размере 8761513,04 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1740222,55 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 7001128,82 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере  20161,67 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 36648709 руб. по налогу на прибыль в размере 36572201 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5336397 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 31235804 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 76508 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком: по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 11936198 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/518-ЮЛ/12996 от 02.12.2011г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 14.10.2011г. №15-08/95 изменено (т.1 л.д. 83-90):

Пункт 3.1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

-уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 36572201 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2662109  руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 7167215 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 26742877 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2674288  руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 24068589 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 76508 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который требования налогоплательщика удовлетворил частично.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части доводов налогоплательщика о наличии существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом апелляционный суд полагает следующее.

Общество в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции привело доводы о существенных нарушениях налоговым органом статьи 101 НК РФ, повлекших принятие необоснованного решения, и выразившихся в не обеспечении лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично либо через своего представителя, а также в не предоставлении возможности высказывать свои возражения по всем документам, составляющим доказательства налогового правонарушения.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности указанного довода, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2011 г. представитель общества был ознакомлен с материалами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля, а при рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки заявителя № 15-08-74 от 08.08.2011 г. в присутствии его представителя Давыдовой Л.И., действующей по доверенности от 13.10.2011 г., налогоплательщиком было заявлено, что времени для представления возражений по акту не нужно, акт будет обжалован в УФНС по Забайкальскому краю, после вынесения решения.

При этом, выражая несогласие с актом проверки полностью, налогоплательщик указал, что конкретизации по пунктам не будет, со всеми материалами проверки ознакомлен, возражений не имеется. Дополнительных документов и возражений представлено не будет (т. 2, л.д. 37, 38, 64-89, 118).

Кроме того, из имеющегося в деле уведомления № 15-08-154 от 13.10.2011 г., факт получения которого директором общества 13.10.2011 г. подтвержден соответствующей отметкой на нем, и заявителем под сомнение не ставится, усматривается его извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту № 15-08-74 от 08.08.2011 г. на 14.10.2011 г. в 12-00 час. по указанному в нем адресу (т. 2 л.д. 39).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как следует из пунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.3.1., 2.3.2. установочной части оспариваемого решения в нарушение п. 1 ст. 170 , ст. 250, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, без подтверждающих первичных бухгалтерских документов, в том числе: за 2008 год – 6488221 руб., за 2009 год – 3235361 руб.; необоснованно в 2008 году завышены расходы в размере 15029621 руб. в виде таможенных пошлин и сборов; неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму не произведенных расходов за 2008 год в сумме 13862899 руб.; не учтены внереализационные доходы, полученные в виде тарифных преференций (льгот) на основании решений Читинской таможни, в том числе: за 2008 год – 5574775 руб., за 2009 год – 2241158 руб.; необоснованно в состав внереализационных доходов за 2009 год не включены доходы в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности в размере 140174063 руб.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 40955516 руб., за 2009 год на сумму 133714384 руб. (с учетом заявленного обществом убытка – 11936198 руб.), что привело к его неполной уплате в бюджет в размерах 9829324 руб. и 26742877 руб. соответственно.

Из пункта 2.2.1. оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком без подтверждающих первичных бухгалтерских документов неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией за 2008 год на сумму 6488221 руб. и за 2009 год на сумму 3235361 руб.

Из материалов дела следует, что обществом в составе расходов учтены суммы, уплаченные поставщиками, включая НДС, подтвержденные не в полном объеме, поскольку в соответствии с требованиями №№ 15-08-44 от 30.05.2011 г., 15-08-40 от 06.06.2011 г. представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные за выполненные работы (оказанные услуги) ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», ф-л ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» «РОСТЭК-Чита», ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск», ООО «Монтажэнергострой», ФГУЗ «ЦГиЭ» в Забайкальском крае и Борзинском районе», ООО «Азия-Импорт», ООО «Биком», на сумму 659504 руб. – за 2008 год и на сумму 4472614 руб. за 2009 год. В части расходов, связанных с производством и реализацией за 2008 год на сумму 6488221 руб. и за 2009 год на сумму 3235361 руб. документы не представлены.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ в адрес общества 30.05.2011 г. и 06.06.2011 г. были предъявлены требования о представлении документов №№ 15-08-44 и 15-08-40, содержащие отметки об их получении, и что представителем заявителя не опровергалось (т. 2, л.д. 7-11, 98-102).

Общество в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции привело доводы о том, что требование № 15-08-40 от 06.06.2010 г. не содержало указания на необходимость представления первичных документов (договоров, актов, накладных и др.) для проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2008-2009 г.г., и, кроме того, было предъявлено ему за 3 дня до окончания налоговой проверки, а потому не имелось физической возможности представить большой объем документов, тем более что у него сохранялось право на их представление в течение 10 дней с момента получения требования, а часть документов, испрошенных проверкой по требованию № 15-08-44 от 30.05.2011 г. (счета-фактуры ООО «Шмели», Монтажэнергострой, договор поставки с ООО «Глобал Маркет»), не повлекли спорного доначисления по налогу в рамках рассматриваемого вопроса (т. 2, л.д. 10-11, 101-102).

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@, из приложения № 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, из вышеприведенных норм права следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, правильно установил, что вышеуказанные требования содержали перечень необходимых к представлению обществом документов, с указанием, в том числе в пункте 23 требования № 15-08-40 на необходимость представления иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 г. по 30.11.2010 г. в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание налоговым органом в данном пункте требования на необходимость представления иных документов было обусловлено объективной невозможностью инспекции привести исчерпывающий перечень всех имеющихся у налогоплательщика документов, в том числе и первичных для проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций, ввиду отсутствия полной информации об этом.

При этом суд правильно исходил из того обстоятельства,