Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А78-10595/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

В силу пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Из приведенных в совокупности положений налогового закона следует, что списание безнадежной к взысканию задолженности по причине истечения сроков давности ее взыскания возможно лишь в случае наличия такой задолженности кредитора перед налогоплательщиком, а не наоборот, и которая фактически может выявляться последним по результатам его взаимоотношений со своими контрагентами по определенным сделкам за соответствующие периоды путем проведения инвентаризации и издания соответствующих приказов (распоряжений).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган выявил наличие неисполненных обязательств общества перед китайскими инопартнерами по соответствующим внешнеэкономическим контрактам в виде не произведения полномерной оплаты по ним в счет уже поставленной продукции в приведенном размере (как приводилось выше - ввезено товаров на общую сумму 196041213,59 руб., а расчетов с китайскими инопартнерами согласно ведомостей банковского контроля с моментов заключения контрактов до сроков их действия, обществом не производилось (за исключением платежа в размере 14500 долларов США (392303,3 руб.) по контракту MSL-2006-028 от 18.05.2006).

Таким образом, судом правильно установлено, что налоговым органом в данном случае неправильно истолкованы положения ст.ст. 250, 266 НК РФ, поскольку при изложенных обстоятельствах они в отношении ООО «Фобос» неприменимы.

Кроме того, из содержания представленных в дело дополнительных соглашений к вышеназванным контрактам №№ HETMC-D-16-777/2005 от 10.05.2005, MXM-06-005 от 16.04.2006, XNYA-014/06 от 18.03.2006, следует, что сроки поставок устанавливаются до 10.12.2014 г., 01.04.2015 г., 03.03.2015 г. соответственно, а условиями платежей по контрактам являются расчеты в форме банковского перевода в течение сроков поставок, но после выпуска товара в свободное обращение Российской стороной, то есть они являются до настоящего времени не закрытыми, а потому говорить об отсутствии оплаты по ним со стороны заявителя в спорных периодах, а также делать вывод о сформировавшейся налогооблагаемой базе по налогу на прибыль в этой связи за 2009 год, по мнению суда, неправомерно (т. 5, л.д. 64, 115, 132).

При таких обстоятельствах, с учетом данного в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ понятия безнадежного долга (долга, нереального к взысканию), суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом в оспариваемом решении ошибочно квалифицирована сумма в размере 140174063 руб. в качестве кредиторской задолженности общества, подлежащей списанию как безнадежный долг, в связи с чем судом правильно признано противоречащим положениям пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ отнесение налоговым органом данной суммы к внереализационным доходам налогоплательщика по указанному налоговому периоду.

При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях оспариваемое решение налогового органа признано неправомерным в части эпизодов, установленных в его пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.3.1., 2.3.2., приведших к доначислению налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 8272150,96 руб. (3607109,04 руб. (15029621 руб.*24%) + 3327095,76 руб. (13862899 руб.*24%) + 1337946 руб. (5574775 руб.*24%)), соответствующих ему пени в общей сумме 1977178,63 руб. (862157,75 руб. + 795230,02 руб. + 319790,86 руб.), а также штрафа, на него приходящегося – 1654430,19 руб. (3607109,04 руб.*20% + 3327095,76 руб.*20% + 1337946 руб.*20%).

Относительно доначислений по налогу на прибыль организаций за 2009 год, апелляционный суд соглашается с позицией суда о неправомерности доначисления сумм налога на прибыль за указанный период в общем размере 26742877 руб., приходящихся на него пени в сумме 6391982,70 руб. (см. расчет – т. 12, л.д. 74), а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 5348575,40 руб., исходя из следующего.

В соответствии с показателями налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2009 год, его финансовым результатом является убыток в размере 11936198 руб., предложенный налоговой проверкой к исключению из учета заявителем ввиду произведенных доначислений за указанный период, превысивших его размер в совокупности (т. 1, л.д. 15, 23, т. 6, л.д. 82-90).

При этом независимо от выводов суда относительно правильности позиции налоговой проверки в части п. 2.2.1. решения о неправомерном завышении расходов обществом, связанных с производством и реализацией, без подтверждающих первичных бухгалтерских документов, в том числе за 2009 год на сумму 3235361 руб., приведшего к доначислению налога в этой связи на сумму 647072,20 руб., судом правомерно указано, что финансовым результатом общества по налогу на прибыль за 2009 год будет являться убыток на сумму 11289125,80 руб. (11936198 руб. (убыток общества по итогу 2009 года, заявленный в декларации) – 647072,20 руб. (сумма обоснованно предъявленного по итогу налоговой проверки налога на прибыль, уменьшающего убыток общества), поскольку оставшаяся часть доначислений по п. 2.2.2., 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2. решения, признана судом необоснованной.

На основании изложенного, и принимая во внимание обстоятельства правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2008-2009 г.г., судом правомерно удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по привлечению общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 1654430,19 руб., за 2009 год в виде штрафа в размере 5348575,40 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 8369161,33 руб. (1977178,63 руб. за 2008 год + 6391982,70 руб. за 2009 год); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 8272150,96 руб., за 2009 год в размере 26742877 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год в размере 11289125,80 руб.

В части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 1557173,04 руб., пени по нему – 372189,69 руб., а также штрафа в размере 311434,61 руб., принимая во внимание расчет по эпизоду в связи с отсутствием документов ( т.12. л.д. 74), предъявленных ООО «Фобос» на основании выводов, приведенных в п. 2.2.1 оспариваемого решения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества, а потому в данной части его заявления о признании недействительным ненормативного акта инспекции требования судом не удовлетворены на законных и обоснованных основаниях.

В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых сторонами частях, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года по делу №А78-10595/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко