Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А78-10595/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что заявитель, зная о том, что в отношении него начата выездная налоговая проверка на основании решения о ее проведении от 15.12.2010 г. № 14-09-325, полученного представителем общества 15.12.2010 г., должен был на основании соответствующих требований представить имеющиеся у него документы налоговому органу, относящиеся, в том числе, и к вопросу проверки по налогу на прибыль организаций за спорные периоды (т. 2 л.д. 117).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о невозможности представления им испрошенных налоговым органом документов по требованию № 15-08-40 от 06.06.2011 г. по причине их большого объема и малых сроков исполнения данной обязанности, поскольку, как правильно установлено судом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель воспользовался своим правом, предоставленным ему положениями пункта 3 статьи 93 НК РФ (в редакции спорного периода), согласно которому в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

С учетом этого, судом правильно указано на то, что налоговый орган вправе был предполагать, что поскольку в установленный абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ срок обществом не представлено письменного уведомления о невозможности передать для проверки необходимые документы, то и не имеется оснований для возможного продления срока представления документов с принятием соответствующего решения по этому поводу, а потому обоснованно счел, что имеется возможность для завершения выездной налоговой проверки общества (09.06.2011 г. – т. 2, л.д. 6), и в том числе для оценки документов, фактически представленных заявителем к этому моменту.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что таких возражений и необходимых документов, их обосновывающих, в инспекцию от заявителя не поступало.

Кроме того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что 14.10.2011 г. представитель общества был ознакомлен с материалами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля, а при рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки № 15-08-74 от 08.08.2011 г. в присутствии представителя налогоплательщика  Давыдовой Л.И., действующей по доверенности от 13.10.2011 г., налогоплательщиком было заявлено, что времени для представления возражений по акту не нужно, акт будет обжалован в УФНС по Забайкальскому краю, после вынесения решения. По акту проверки не согласны полностью, конкретизации по пунктам не будет. Со всеми материалами проверки ознакомлены, возражений не имеется. Дополнительных документов и возражений представлено не будет (т. 2, л.д. 37, 38, 64-89, 118).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность довода налогоплательщика о том, что от него не затребованы необходимые документы для проверки налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2008-2009 г.г., а также что ему не было с достаточной степенью определенности понятно, что от него требует контролирующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год в составе расходов, связанных с производством и реализацией, отражены показатели затрат в размере 662940670 руб., за 2009 год – 248098903 руб., из которых налоговой проверкой исключены, в частности, документально неподтвержденные обществом расходы по данным налоговым периодам в суммах 6 488 221 руб. и 3 235 361 руб. соответственно (т. 2, л.д. 69, т. 6, л.д. 82-90, 91-93).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правильности позиции налогового органа в указанной части на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в спорных периодах 2008-2009 г.г. являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 НК РФ.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование факта произведения затрат, не принятых налоговым органом в спорных периодах, заявителем в материалы дела представлены: акты сверок взаимных расчетов между ним и: Читинским филиалом ФГУ «ВНИИКР» на 31.12.2008 г., за 2009 г., филиалом ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» «РОСТЭК-Чита» на 31.12.2008 г. и на 31.12.2009 г.; акты об оказании услуг Читинским филиалом ФГУ «ВНИИКР»; акты выполненных работ ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск»; акты об оказании услуг ФГУЗ «ЦГиЭ» в Читинской области (Забайкальском крае) и Борзинском районе»; счета-фактуры; акты по аренде нежилого помещения от ООО «Монтажэнергострой» и ООО НоСтол»; акты об оказании услуг ООО «Альта-Софт» по доставке продукции ООО «Фобос»; акты по оказанию услуг ООО «Росток»; договоры (т. 7, л.д. 16-200, т. 8, т. 9, т. 10, л.д. 1-114, т. 12, л.д. 6-28).

По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ по вышеназванному эпизоду, суд первой инстанции правильно установил, что акты об оказании услуг Читинским филиалом ФГУ «ВНИИКР» никем не подписаны (за исключением актов №№ ЧТЧТ001071 от 18.03.2008 г., ЧТЧТ001072 от 18.03.2008 г., ЧТЧТ001311 от 31.03.2008 г., ЧТЧТ001163 от 24.03.2008 г., ЧТЧТ001496 от 07.04.2008 г., ЧТЧТ001588, ЧТЧТ002141 от 21.05.2008 г., ЧТЧТ003591 от 28.08.2008 г., ЧТЧТ003778 от 05.09.2008 г., подписанных кем либо из сторон по акту без расшифровки своих подписей и указания должностного положения (т. 7, л.д. 55-58, 60, 61, 64, 79, 101, т. 10, л.д. 90-91).

Представленные акты выполненных работ ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» содержат указание на их подписание со стороны заказчика (заявителя) доверенными лицами общества без приложения соответствующих документов, подтверждающих их полномочия на совершение действий от имени ООО «Фобос» во взаимоотношениях с исполнителем (т. 8. л.д. 43-153, т. 9, т. 10, л.д. 4-10, 16-17, 19-43, 46-55, 57-73), часть актов со стороны исполнителя либо заказчика не подписана (т. 9, л.д. 28, 40, 85, 91, 98, 110, 126, 142, т. 10, л.д. 11-15, 18, 44-45, 56).

Акты об оказании услуг №№ 14 от 24.01.2008 г., 495 от 26.02.2008 г., 167 от 26.03.2008 г., 241 от 07.04.2008 г., 274 от 12.05.2008 г., 1963 от 03.06.2008 г., 414 от 07.07.2008 г., 486 от 13.08.2008 г., 487 от 12.08.2008 г., 488 от 12.08.2008 г., 3310 от 14.10.2008 г., 3664 от 23.11.2007 г., 2332 от 26.11.2009 г., также как и акты по аренде нежилого помещения и по услугам сопровождения со стороны заказчика не подписаны, содержащаяся со стороны исполнителя подпись не содержит соответствующей расшифровки и указания на должность, акт № 3664 не соотносится со спорными периодами проверки заявителя ввиду его датирования 2007 годом (т. 10, л.д. 74-76, 78, 80-89, 95-106, 112).

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона, в частности, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Закона установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

С учетом изложенных обстоятельств, судом обоснованно указано о произведении заявителем в обоснование подтверждения непринятых налоговым органом затрат ссылок на документы, содержащих приведенные пороки, что недопустимо в целях установления их достоверности и содержательности, а потому и документальной подтвержденности при исчислении налога на прибыль организаций в смысле положений статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем акты о выполнении работ фирмой ООО «Альта-Софт» от 26.05.2008 г. и от 19.11.2008 г., а также акты от ООО «НоСтол» №№ 001312 от 15.09.2009 г., 001468 от 01.12.2008 г., 001224 от 31.08.2009 г., 001461 от 06.10.2009 г. сами по себе без документов, подтверждающих произведение заявителем фактической уплаты по ним, не могут быть признаны как обосновывающие реальность несения соответствующих затрат в этой связи.

Кроме того, по аналогичным основаниям судом обоснованно не учтены представленные обществом счета-фактуры от 04.03.09 г., 02.04.09 г., 04.03.08 г., в том числе и в связи с тем, что без подкрепления соответствующими первичными документами, они самостоятельно не оказывают влияние на правильность исчисления налога на прибыль, поскольку являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, исходя из буквального содержания статьи 169 НК РФ (т. 10, л.д. 77, 79, 93, 94).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не могут с достоверностью подтверждать факт того, что они не были предметом проверки налоговым органом при рассмотрении вопроса о правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2008-2009 г.г., поскольку без оценки судом соответствующих реестров передачи конкретных документов на проверку, расшифровки затрат, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу за спорные периоды по строке 030, разрешение вопроса о правильности формирования налоговой базы полномерно невозможно, исходя из того, что бремя доказывания правомерности отнесения тех или иных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике в силу положений главы 25 НК РФ и абз. 1 ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими