Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А19-22486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2012 года                                                                     Дело № А19-22486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года по делу №А19-22486/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области  о признании недействительным решения от 24.06.2011 №02-06/32, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» и Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

 от заявителя - Стрелковой Т.В., представителя по доверенности от 09.06.2012,

от налогового органа – Никитиной Е.А., представителя по доверенности от 16.01.2011 №08/08, Пушко Л.В., представителя по доверенности от 16.01.2011 №08/02,

от третьих лиц:

от ООО «ХОРС» - не было,

от ООО «Сириус» - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801972589, ИНН 3816003594, место нахождения: Иркутская область, г.Тулун,  ул.Ленина, 122 (далее – ООО «Фаворит», Общество),  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, место нахождения: Иркутская область, г.Тайшет, ул.Крупской, 123 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2011 № 02-06/32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Общество с ограниченной ответственностью «ХОРС», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1093816000222, ИНН 3816010425, место нахождения: Иркутская область, г.Тулун, ул.Ленина, 122 (далее – ООО «ХОРС»), и Общество с ограниченной ответственностью «Сириус», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1053816019740, ИНН 3816007729, место нахождения: Иркутская область, г.Тулун, ул.Ленина, 122 (далее – ООО «Сириус»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции на основании установленных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о применении схемы дробления капитала за счет создания двух предприятий на одном производственном комплексе, пришел к выводу о неправомерности применения обществом в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от розничной торговли в магазине-супермаркете «Солнечный», и обоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реального разделения площадей между организациями-арендаторами в магазине-супермаркете «Солнечный» ничем не подтвержден, разделение торговых площадей является условным, что противоречит требованиям статьи 346.26 Налогового кодекса РФ. Использование логотипа и товарного знака безвозмездно, дисконтных карт, выпущенных до 2009 года, униформы персонала, а также несение общих затрат только одним из предприятий свидетельствует о формальности раздельного учета хозяйственных операций. Суд согласился с налоговым органом в том, что все организации (ООО «Сириус», ООО «Фаворит», ООО «ХОРС») осуществляли торговую деятельность на территории магазина-супермаркета «Солнечный» фактически как единое торговое предприятие.     

Суд первой инстанции учел, что бывший директор ООО «Сириус» Зыбайлов П.Н. одновременно являлся руководителем ООО «ХОРС» и выполнял функции руководителя ООО «Фаворит», ему был предоставлен широкий круг полномочий, включая распоряжение денежными средствами на расчетном счете налогоплательщика, заключение сделок с контрагентами, а также общее руководство коллективом магазина. Суд посчитал, что при таких обстоятельствах Зыбайлов П.Н. не мог не оказывать влияния на результаты деятельности ООО «Фаворит» в проверяемом периоде, признав обоснованными доводы инспекции о взаимозависимости ООО «Сириус», ООО «Фаворит», ООО «ХОРС», которая использована для получения необоснованной налоговой выгоды.  

Судом первой инстанции представленные в материалы дела расчеты доначисленных налогов, пени, налоговых санкций проверены и обществом по существу не оспорены. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено и обществом о наличии таковых не заявлено.   

Общество, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Выводы инспекции, изложенные в акте проверки и в решении, не основаны на документально подтвержденных обстоятельствах налоговых правонарушений, о чем свидетельствует тот факт, что акт составлен с приложениями на 65 листах и в качестве приложений директору были выданы протоколы допроса свидетелей на 73 листах, других приложений к акту не имеется и общество с ними не ознакомлено.

Кроме того, ни акт проверки, ни решение инспекции не содержит указание, какие именно нормы законодательства нарушены налогоплательщиком, что в совокупности с вышеприведенными доводами свидетельствует о наличии оснований для отмены решения инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что утверждение инспекции о представлении налогоплательщику всех документов, подтверждающих налоговое правонарушение, несостоятельно в связи с тем, что к акту проверки были приложены реестры заверенных документов, на основании которых нельзя сделать однозначный вывод, каким образом они повлияли на доначисления налогов, а значит и представить обоснованное возражение.  

Произведенное инспекцией доначисление Обществу налогов по общей системе налогообложения, исходя из доходов, полученных двумя обществами, противоречит налоговому законодательству, а также статье 57 Конституции РФ, предусматривающей обязанность самостоятельной уплаты установленных налогов и сборов. 

Доводы налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого решения, строятся на предположениях о скрытом заговоре с ООО «ХОРС» с целью минимизации налоговых обязательств данных организаций, в то время как в отношении ООО «ХОРС» как самостоятельного субъекта проверка не проводилась, в связи с чем не установлены реальные суммы доходов данной организации, а значит, не установлен действительный объем налоговых обязательств. При этом из решения инспекции не следует, почему объединение дохода двух обществ произведено именно для ООО «Фаворит».    

Обе организации самостоятельны в своей деятельности, каждое предприятие от своего имени заключает договоры, устанавливает отношения с контрагентами, имеет собственный штат работников, выплачивает заработную плату, сдает бухгалтерскую, налоговую, статистическую отчетность, уплачивает налоги и производит расчеты.

Инспекция, указывая на направленность действий Общества на минимизацию налоговых обязательств, не учитывает, что целью создания коммерческой организации является получение прибыли, а принятие того или иного управленческого решения, вне зависимости от того дало это решение положительный или отрицательный финансовый результат, влияет на величину налоговой нагрузки предприятия.

При этом, в силу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных им в Постановлениях от 28.10.2008 № 6272/08, от 28.10.2008 №6273/08, от 09.042009 №15585/08, от 25.02.2010 №13640/09 принятие того или иного управленческого решения, с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности и иных аналогичных критериев, не подлежит оценке ни судом, ни налоговым органом.

Инспекцией не представлено доказательств получения обществом налоговой выгоды, тогда как по смыслу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена именно налогоплательщиком, а не иными лицами. Инспекцией не доказано, что перечисленные им в оспариваемом решении факты взаимозависимости каким-либо образом повлияли на экономический результат деятельности данных организаций, на результаты каких-либо сделок, приводящих к занижению налоговой базы.

Не противоречит законодательству тот факт, что организации работают в одном помещении и арендуют в нем торговые площади, а также самостоятельно оплачивают услуги охраны и коммунальные платежи, на оговоренных с арендодателями условиях.

Оспариваемое решение инспекции возлагает на общество обязанность по уплате налогов за другие хозяйствующие субъекты, что противоречит требованиям статей 108,109 Налогового кодекса РФ и приводит к двойному налогообложению доходов. 

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает следующее.

Инспекция, утверждая в отзыве на апелляционную жалобу о выявлении в ходе проверки действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с помощью применения схемы дробления капитала путем создания двух взаимозависимых предприятий на одном производственном комплексе, противоречит сама себе, указывая, что ООО «Фаворит» зарегистрировано 23.11.1999, и осуществляя фактическую деятельность лишь с 01.04.2009, участвовало в схеме дробления капитала с ООО «Сириус» в период с 4 квартала 2005 года по 30.04.2009.    

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 18.11.2008 №26-16/08551-883 удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Сириус» на решение инспекции, принятое по результатам проведенной в его отношении выездной налоговой проверки. Так, в нем указано, что в акте проверки и решении инспекции отсутствуют конкретные ссылки на документы, использованные в ходе проверки, на основании которых установлен размер доходов и расходов, ссылки на первичные бухгалтерские документы, не указаны конкретные хозяйственные операции, отсутствуют расчеты, подтверждающие оценку количественного и суммового расхождения между заявленными обществом в налоговых декларациях сведениями и данными, установленными в ходе проведения проверки. Управлением также указано на непредставление инспекцией доказательств недобросовестности ООО «Сириус» как налогоплательщика и осуществление им деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.  

В отношении ООО «Фаворит», которое фактически осуществляет свою деятельность с 1999 года, а не с 2009 года, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1999-2000гг. Принятое по ее результатам решение инспекции от 22.10.2002 №02/877 было оспорено обществом в судебном порядке, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2004 по делу №А19-590/03, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, решение инспекции отменено. Проверок за иные периоды не проводилось.

Несостоятелен и довод инспекции о том, что из показаний свидетелей Зайцевой М.И., Колтовской О.А., Янченко М.М., Гущинец И.Н., Усовой А.В., Пушко Д.Г., Анимисимовой А.Б. не усматривается осуществление Терпуговым А.С. деятельности по руководству организацией, поскольку данные лица заключали трудовые договоры именно с Терпуговым А.С. как директором ООО «Фаворит», а также обращались к нему с заявлениями об увольнении и (или) предоставлении отпуска. При этом доказательствами осуществления им функций руководителя ООО «Фаворит» являются представленные инспекцией документы в 71 томе, которые содержат подписанные им акты выполненных работ, авансовые отчеты, трудовые договоры и т.д. 

Представленные в подтверждение наличия взаимозависимости предприятий документы свидетельствуют об обратном – предприятия учреждены разными лицами и директорами (генеральными директорами) являются также разные лица, организации осуществляли предпринимательскую деятельность в разное время и на разных торговых площадях, по самостоятельно заключенным договорам, в том числе, на поставку товара (работ, услуг), агентским договорам, договорам аренды, трудовым и иным договорам.

При этом инспекцией не представлены доказательства влияния взаимозависимости организаций на условия или экономические результаты их деятельности. Для каждого предприятия имеются договоры аренды помещений, которые являются правоустанавливающими документами и не оспорены инспекцией, территориально площади помещений разделены на экспликации. Осуществление деятельности на одной территории как раз обусловлено разумной деловой целью, удобством для покупателей приобретения товаров в одном магазине самообслуживания без необходимости стоять в очередях в разных отделах, в разных кассах. Необходимость заключения агентских договоров и использования единого информационного ресурса также обусловлены созданием условий для удобства покупателей.     

Налоговый орган, утверждая об объединении доходов предприятий, вместе с тем не производит доначислений НДФЛ и ЕСН как налоговому агенту, что подтверждает самостоятельное осуществление каждым предприятием коммерческой деятельности. 

Из представленного ООО «Сириус» отзыва на апелляционную жалобу следует, что в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года по НДС им отражена реализация товаров на сумму 24652801 руб., за 2 квартал 2009 года – 15730000 руб.,