Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А19-22486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

итого без НДС за данные периоды сумма выручки отражена в размере 34968687 руб. Данная выручка при проведении проверки не исследовалась, в том числе и при определении предельного размера дохода для применения УСН. Кроме того, налоговая проверка ООО «Сириус» за 2009 год не проводилась.

Не является нарушением налогового законодательства факт представления Зыбайловым П.Н., являющимся руководителем ООО «ХОРС», интересов ООО «Фаворит», а также наличие у него права первой подписи в банковских документах ООО «Фаворит». При этом в акте проверки и решении инспекции не отражено фактов направления денежных средств по платежным документам, подписанным Зыбайловым П.Н., не по целевому назначению ООО «Фаворит».

Решение инспекции не содержит сведений о том, что кто приобрел дисконтные карты, действующие на все виды товаров, реализуемые в магазине, и каким образом не отражение карт в бухгалтерском учете ООО «Фаворит» могло явиться основанием для включения в доход общества дохода ООО «Сириус» и ООО «ХОРС».

Услуги по рекламе ООО «Тулунское телевидение» были заказаны и оказаны для ООО «Фаворит», в связи с чем расходы по счету-фактуре №488 от 23.12.2009 не могли и не предъявлялись ООО «ХОРС».

Довод инспекции об использовании расчетного счета ООО «Фаворит» также ООО «Сириус» ввиду приостановления операций на его счету в банке не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Также документально не подтвержден довод инспекции о «миграции» работников из ООО «Сириус» в ООО «ХОРС» и в ООО «Фаворит», поскольку заключение трудовых договоров производилось на основании личных заявлений работников, а проверки в отношении ООО «ХОРС» и ООО «Сириус» не проводились, в связи с чем трудовые договоры их работников отсутствовали. 

Принятый судом первой инстанции в качестве доказательства протокол осмотра №3 от 03.02.2011 является недопустимым в силу его составления с нарушением установленных требований, поскольку осмотр произведен не только на территории помещений общества, но и на территории осуществления деятельности ООО «ХОРС» без его согласия, а также подвального помещения. Кроме того, произведен осмотр документов и предметов, а протокол не содержит данных о понятых Башинского Г.Н. и Новиковой О.Б.: их месте жительства, паспортных данных. Длительность осмотра подтверждает невозможность за 1 час. 10 мин. оформить все фотоснимки, приложенные к протоколу осмотра, при этом протокол был подписан понятыми без замечаний, тогда как к нему не была приложена фототаблица с указанием, сколько сделано снимков. Кроме того, на фотоснимках отсутствуют подписи лиц, участвующих при осмотре.

Судом первой инстанции не исследовались документы, подтверждающие правомерность определения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 года, по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года, по УСН.

Согласно представленным отчетам об исполнении агентского договора от 30.04.2009 №1 и от 31.05.2009 №2 сумма выручки составила по ООО «Сириус» - 11416560,50 руб., которая им в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года была отражена. Согласно отчетам об исполнении агентского договора №8-№8 сумма выручки по ООО «ХОРС» составила 28375778,49 руб. В связи с тем, что ООО «ХОРС» и ООО «Сириус» не представили возражений, отчеты считаются принятыми, что подтверждается в представленных ООО «Сириус» и ООО «ХОРС» отзывах. Вместе с тем в решении инспекции не отражено, почему при расчете предельного размера выручки при применении УСН не исследована сумма реализации ООО «Сириус» за 1 квартал 2009 года в сумме 24652801 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 1573000 руб., отраженная в декларациях по НДС за данные периоды. В ходе проверки также не учтено, что в книге учета доходов и расходов ООО «Хорс» включена сумма от ООО «Фаворит» за реализованную продукцию, а ООО «Сириус» в 2009 году не являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.      

В отношении доначисления единого социального налога общество указывает на то обстоятельство, что в ходе проверки не исследовались первичные документы, а использовались своды начислений и удержаний из заработной платы по ООО «Фаворит», налоговые декларации (расчеты) по ОПС за 2009 год ООО «Фаворит» и ООО «ХОРС». В материалах дела отсутствуют трудовые договоры, платежные ведомости, подтверждающие, что ООО «Фаворит» производило начисление выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг на сумму 1589879 руб.  

Общество, выражая несогласие с произведенным инспекцией начислением налога на прибыль за 4 квартал 2009 года в сумме 1824320 руб. методом начисления, указывает следующее.

При определении налогового обязательства по налогу на прибыль инспекцией учтена выручка от реализации товаров в размере 27867948 руб., в том числе: выручка, полученная с применением ККТ в сумме 27356904 руб.; выручка по оптовой реализации товаров, полученная на расчетные счета ООО «ХОРС» в сумме 491044,50 руб. от покупателей: ООО «Аркадия», ИП Гладких А.М., ООО «Лига», ООО «ТФ Лига», ИП Масарновский А.Н.

Таким образом, в выручку от реализации товаров ООО «Фаворит» инспекция включила доход, полученный и отраженный в налоговой отчетности ООО «ХОРС», проверка в отношении которого не проводилась. Из представленного ООО «ХОРС»  отзыва следует, что доход от реализации продукции отражен им в декларации УСН за 2009 года и налог с них уплачен в полном объеме.  

Инспекция при определении расходов и включении в них стоимости списанных ТМЦ (по актам списания ООО «Фаворит») не учла расходы переходного периода при переходе с УСНО на общий режим налогообложения. Расходы за услуги производственного характера, оказанные ООО «Фаворит» до 01.10.2009, но не оплаченные, должны быть включены в состав расходов в октябре 2009 года. Вместе с тем, в отношении ООО «ХОРС» Данные вопросы не исследовались, в его отношении выездная проверка не проводилась.

Инспекцией не учтены расходы общества по приобретению продукции в ООО «ХОРС» за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 в сумме 1070742,39 руб., в то время как они представлены ООО «Хорс» по требованию от 25.08.2010 №02-19/664.

В связи с тем, что ООО «Фаворит» является плательщиком ЕНВД, начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость неправомерно.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Третьи лица ООО «ХОРС» и ООО «Сириус» в отзывах на апелляционную жалобу выразили согласие с апелляционной жалобой общества, просили решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет 15.06.2012.     Третьи лица своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 на основании пункта 2 статьи 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело №А19-22486/2011, в связи с нахождением судьи Басаева Д.В. в отпуске произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.  

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайствам лиц, участвующих в деле, приобщены дополнительные доказательства.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав пояснения представителей заявителя и инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя от 18.01.2011 (т.3, л.д.235) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Фаворит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02/32 от 20.05.2011 (т.2, л.д.84-148), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 29.04.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке №02/21 вручена директору общества в тот же день (т.3, л.д.1-2).

Уведомлением от 20.05.2011 №02-06/45, полученным директором общества 20.05.2011, налогоплательщик уведомлялся о назначении рассмотрения материалов проверки на 24.06.2011 на 15 час. 00 мин. (т.2, л.д.75).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №02-06/32 от 24.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Фаворит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в виде штрафа в размере 495872 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 38157 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 627120,80 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 364864 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 24.06.2011 в общей сумме 1346050,24 руб., в том числе: по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы за 2009 год в сумме 691040,89 руб., по единому социальному налогу в сумме 21787,01 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 421983,47 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 21109,75 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 190129,12 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 7630069 руб., в том числе: по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы за 2009 год в сумме 2479360 руб., по единому социальному налогу в сумме 190785 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3135604 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 182432 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1641888 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.4 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д.1-82).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/06457 от 05.09.2011 решение МИФНС России №6 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.16-19).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно наличия оснований для признания решения инспекции незаконным в связи с допущенными налоговым органом нарушениями требований пункта 3.1 статьи 100 и статьи 101 Налогового кодекса РФ приходит к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.   

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому  агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении