Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А19-22486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в копии протокола осмотра инспекцией в соответствии с требованиями пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ персональные данные физических лиц не указаны, между тем, руководитель общества Кукарина С.Н. присутствовала при осмотре, ознакомлена с самим протоколом осмотра, подписала его, с указанием на наличие замечаний только в части отсутствия приложения фототаблицы. Данные доводы обществом не опровергнуты. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие при осмотре представителя ООО «ХОРС» не свидетельствует о том, что протокол осмотра содержит недостоверные сведения. Из материалов дела также усматривается, что руководитель общества Кукарина С.Н. дополнительно была ознакомлена с протоколом осмотра с приложением фототаблицы, что подтверждается ее письменными пояснениями по акту проверки от 20.05.2011, каких-либо замечаний по ним обществом не представлено, следовательно, указание в апелляционной жалобе на отсутствие изготовленных фотоснимков на момент проведения осмотра не свидетельствует о том, что протокол осмотра и фотоснимки являются недопустимыми доказательствами по делу.                   

Как следует из соглашений от 01.04.2009 между ООО «Сириус» и ООО «Фаворит», от 21.05.2009 между ООО «Фаворит» и ООО «ХОРС» налогоплательщик является участником дисконтной программы по предоставлению скидок по картам, которые действуют на все виды товаров, реализуемые в магазине. Обществом разработано и утверждено Положение о порядке применения дисконтных карт от 01.04.2009 (т.8, л.д. 60-61), заключены соглашения от 01.04.2009 с ООО «Сириус» и от 21.05.2009 с ООО «ХОРС» об осуществлении дисконтной программы (т.8, л.д. 62-63). При этом дисконтные карты обществом не приобретались и в бухгалтерском учете не отражены.

В ходе проверки выявлен факт обращения общества к ООО «Тулунское телевидение» для оказания услуг по рекламе магазина (сюжет в программе «Коллаж») с целью распространения товаров на рынке сбыта. При этом счета на затраты (счет-фактура № 488 от 23.12.2009), понесенные в связи с оказанием названных услуг по рекламе, налогоплательщиком в адрес ООО «ХОРС», которое использовало рекламу в своей деятельности, не выставлялись.

Из анализа договоров от 01.12.2008, от 01.06.2009, заключенных с ФГУП «Охрана МВД России» на предоставление услуг по охране объекта (супермаркет «Солнечный») следует, что в проверяемом периоде затраты по оплате названных выше услуг несло сначала ООО «Сириус», затем ООО «Фаворит», причем впоследствии данные расходы второй заинтересованной стороне не перепредъявлялись.

Согласно оплаченных счетов по договору с МКП МО «город Тулун» «Благоустройство» № 218 от 19.06.2009  (за период с июня по декабрь 2009г.) затраты     на утилизацию отходов (мусора) магазина «Солнечный» в проверяемом периоде несло ООО «ХОРС». В данном случае счета на затраты от ООО «ХОРС» в адрес налогоплательщика также не выставлялись.

В 2009 году на территории магазина и складского помещения автономной некоммерческой организацией «Профилактика инфекционных заболеваний» проводились мероприятия по дератизации и дезинсекции помещений. Указанные мероприятия производились ежеквартально на площади 470 кв.м. и оплачивались разными предприятиями. Так за 1 квартал оплата была произведена ООО «Сириус», за 2 квартал – ООО «Фаворит», за 3 и 4 кварталы – ООО «ХОРС». Понесенные предприятиями затраты впоследствии также не были разделены.

Супермаркет «Солнечный», в котором Обществом осуществлялась розничная торговля продуктами питания, является магазином самообслуживания. За приобретенный товар покупатели расплачивались на расположенных при выходе из торгового зала кассах, зарегистрированных на налогоплательщика.

Деятельность по приему обществом наличных денежных средств через контрольно-кассовую технику за товар ему не принадлежащий производилась на основании агентских договоров путем создания единого кассового центра (ЕКЦ). Обеспечение работы ЕКЦ обеспечивалось путем использования предприятиями единого информационного ресурса – подключение к общей локальной вычислительной сети (ЛВС) всего электронного торгового оборудования и компьютеров, использование единого программного продукта для ввода данных.

Администрация предприятий имела свободный доступ к информации содержащейся в базе данных программного продукта «1С: Торговля и склад 7.7» а именно: внесение информации по номенклатуре, количеству, торговой наценке и стоимости товара, просмотр отчетов ККТ и других действий, необходимых для учета товара и исполнения агентского договора. Так, из материалов дела следует, что в целях исполнения агентского договора ООО «Фаворит» издан приказ от 01.04.2009 «О предоставлении доступа к программному продукту «1С: Торговля и склад 7,7», заключены соответствующие соглашения с ООО «Сириус» и ООО «ХОРС» (т.8, л.д. 65-68). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что решение инспекции не содержит сведений о том, кто приобрел дисконтные карты, действующие на все виды товаров, реализуемые в магазине, а также ссылка на то обстоятельство, что услуги по рекламе были заказаны и оказаны ООО «Фаворит», в связи с чем расходы не предъявлены ООО «ХОРС», не опровергают установленных в ходе проверки обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют об осуществлении организациями (ООО «Сириус», ООО «Фаворит», ООО «ХОРС») деятельности на территории магазина-супермаркета «Солнечный» как единое торговое предприятие.      

Инспекцией из анализа расчетного счета ООО «Фаворит» (т.6) установлено, что после приостановления 20.04.2009 операций по счетам ООО «Сириус», расчетный счет налогоплательщика фактически используется двумя юридическими лицами (ООО «Сириус» и ООО «Фаворит»), задолженности за товары, по выставленным поставщиками на ООО «Сириус» счетам-фактурам, погашаются с расчетного счета ООО «Фаворит». Данные сведения из расчетного счета приведены в приложении № 13 к акту проверки (т.3, л.д. 221-222), в материалах дела имеются письма ООО «Сириус» в адрес ООО «Фаворит» о погашении задолженности за ООО «Сириус» перед другими хозяйствующими субъектами (т.8), что документально обществом не опровергнуто, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.    

При проведении проверки проведен анализ сведений в справках по форме 2-НДФЛ за 2009 год, представленных в налоговый орган ООО «Фаворит» и ООО «ХОРС», по результатам которого установлено, что кадровый состав работников названных предприятий формировался практически из одних и тех же лиц, путем миграции из ООО «Сириус». Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями лиц, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ.  

Как следует из показаний свидетелей Останиной Л.Н., Зайцевой М.И., Кириенко М.А., Винокуровой Т.Е., трудовые обязанности, условия труда работников при переводе из   одного предприятия в другое не изменились, заработная плата выдавалась в бухгалтерии одного из предприятий по одному и тому же адресу (г.Тулун, ул.Ленина, 122) одним кассиром Неизвестных И.П. (т.24). При этом в ходе проверки установлено, что часть персонала, отвечающего за основные функции торгового предприятия, а именно: Зыбайлов П.Н., Неизвестных И.П., Гущинец И.Н., Пушко Д.Г., работают одновременно в ООО «ХОРС» и в ООО «Фаворит». При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела трудовых договоров с работниками ООО «Сириус» и ООО «ХОРС», поскольку проверки в отношении данных организаций не проводились, подлежат отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, полученных в установленном Налоговом кодексе РФ порядке, и документально обществом не опровергнуты.         

При выборочной проверке представленных налогоплательщиком и ООО «ХОРС» товарных накладных, выявлены факты получения товара налогоплательщика лицами состоящими в трудовых отношениях с ООО «ХОРС», и наоборот, в накладных ООО «ХОРС» содержатся подписи лиц состоящих в трудовых отношениях с ООО «Фаворит» (приложение №4,5 к акту проверки, товарные накладные).

В результате выборочного анализа представленных обществом на проверку товарных отчетов, установлено, что в торговые залы ООО «Фаворит» приходуется товар, предназначенный для реализации в торговых залах, не арендуемых ООО «Фаворит».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что факт реального разделения площадей между организациями – арендаторами в магазине – супермаркете «Солнечный» не подтверждается, разделение торговых площадей является условным, что противоречит требованиям статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Использование логотипа и товарного знака безвозмездно, дисконтных карт, выпущенных до 2009 года, униформы персонала, а также несение общих затрат только одним из предприятий свидетельствует о формальности раздельного учета хозяйственных операций. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все организации (ООО «Сириус», ООО «Фаворит», ООО «ХОРС») осуществляли торговую деятельность на территории магазина-супермаркета «Солнечный» фактически как единое торговое предприятие.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.    

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,   уменьшения  налоговой   базы,   получения  налогового   вычета,   налоговой   льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется  с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о подтверждении установленными обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, в связи с применением Обществом в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от розничной торговли в магазине-супермаркете «Солнечный», при применении схемы дробления капитала за счет создания двух предприятий на одном производственном комплексе, является правильным.

Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица