Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А19-22486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за тот же период (пункт 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ).

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абз.4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ).

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (абз.5 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговая база для исчисления единого социального налога по данным проверки определена в сумме 1 589 919 руб., сумма налога за 2009 год, подлежащая уплате составила 190 785 руб., в т.ч.: в Федеральный бюджет – 95 392 руб., в Фонд социального страхования – 46 106 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 17 489 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 31 798 руб.

При проверке расчета суммы судом установлено, что инспекцией использованы своды начислений и удержаний из заработной платы по ООО «Фаворит», налоговые декларации (расчеты) по обязательному пенсионному страхованию за 2009 год по ООО «Фаворит» и ООО «ХОРС», при расчете налогового вычета по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, учтены суммы начисленных и уплаченных страховых взносов по ООО «Фаворит», ООО «ХОРС», ООО «Сириус».

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела трудовых договоров, платежных ведомостей, подтверждающих, что ООО «Фаворит» производило начисление, выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, на сумму 1 589 919 руб. подлежит отклонению.         

Налоговым органом определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, исходя из всех поступлений за реализованные товары (работы, услуги) с применением ставки 18%. Тем самым размер налоговой базы составил 27 867 948 руб. Сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2009 год, составила 3 135 604 руб.

При определении налогового обязательства по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года налоговым органом учтена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 27 867 948 руб. и расходы в размере 18 746 344 руб. Тем самым сумма налога на прибыль к уплате составила 1 824 320 руб., в том числе: налог на прибыль, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет в сумме 182 432 руб., налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 641 888 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что инспекцией при определении расходов и включении в них стоимости списанных ТМЦ (по актам списания ООО «Фаворит») не учтены расходы переходного периода при переходе с УСНО на общий режим налогообложения, подлежат отклонению, с учетом того, что объектом налогообложения общества при упрощенной системе налогообложения являлись «доходы». Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что инспекцией не учтены расходы общества по приобретению продукции в ООО «ХОРС» за период с 01.10.2009 по 31.12.2008 в сумме 1070742,39 руб. отклоняются как необоснованные, поскольку из оспариваемого решения следует, что инспекцией учтены расходы, понесенные ООО «Фаворит». При этом представители инспекции в суде апелляционной инстанции сослались на то, что при таком подходе расходы были бы учтены дважды.       

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания расчетов инспекции необоснованными, расчеты пени за несвоевременную уплату налогов проверены и признаны правомерными, соответствующими статье 75 Налогового кодекса РФ. Размер налоговых санкций за несвоевременную уплату налогов определен инспекцией правильно.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что самостоятельная проверка ООО «ХОРС» как самостоятельного субъекта инспекцией не проводилась, в связи с чем не установлены реальные суммы доходов данной организации, что свидетельствует о том, что не установлен действительный объем налоговых обязательств при объединении дохода двух организаций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, налоговым органом при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогов по общей системе налогообложения, при определении размеров доходов и расходов по ООО «Фаворит» и ООО «ХОРС» использованы данные по операциям на расчетных счетах в банках указанных организаций, сведения о поступлении выручки через контрольно-кассовую технику, первичные документы, представленные контрагентами данных предприятий и ООО «Фаворит».

Соответственно, ссылки заявителя апелляционной жалобы на не проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «ХОРС» и ООО «Сириус», а также на данные по результатам проверки ООО «Сириус» за иной налоговый период, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не подтверждают каких-либо иных, помимо установленных налоговым органом в ходе проверки ООО «Фаворит» обстоятельств, связанных с определением инспекцией доходов и расходов Общества.

Вывод налогового органа о получении именно ООО «Фаворит» установленного в ходе проверки дохода и факта несения им расходов основан на том, что Обществом применена схема, позволившая условно разделить торговую площадь по величине физического показателя, формального путем разделения деятельности предприятий на одном производственном комплексе. Соответственно, доводы заявителя о необоснованном вменении дохода Обществу путем объединения дохода ООО «Фаворит», ООО «ХОРС», ООО «Сириус» (в начале периода) в рассматриваемом налоговом периоде подлежат отклонению. То обстоятельство, что ООО «Сириус» и ООО «ХОРС» самостоятельно декларировали свои налоговые обязательства и уплачивали налоги, не опровергает выводы налогового органа по результатам проверки ООО «Фаворит» и не подтверждает его ссылки на двойное налогообложение одних и тех же операций.               

Доводы заявителя об осуществлении организациями самостоятельной деятельности в спорные периоды самостоятельной, независимой друг от друга, хозяйственной деятельности, не опровергают выводы суда о направленности действий общества на получение необоснованной налоговый выгоды путем организации бизнеса таким образом, который позволил уклониться налогоплательщику от исчисления и уплаты единого налога по УСНО, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога.       

Основанием для доначисления налогов и соответствующих пени послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения, специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) и специального режима в виде уплаты единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности. Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговым органом правомерно определен объем налоговых обязательств общества исходя из всех доходов, полученных взаимозависимыми организациями. При определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, инспекцией учтены все экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, осуществленные организациями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения Инспекции нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года по делу №А19-22486/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года по делу №А19-22486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                          Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Э.П. Доржиев

                                                                                                  Е.О. Никифорюк