Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А19-2796/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения на то обстоятельство, что руководитель ЗАО «Темерсо» и иные работники общества не смогли пояснить обстоятельств заключения договора как на факт, свидетельствующий о непроявлении должной осмотрительности, поскольку у общества ежегодно имеются отношения с около ста контрагентами, поэтому учитывая дату, объем и типичность сделки, невозможно восстановить все обстоятельства сделки. Обществом была проявлена должная осмотрительность: истребованы учредительные и регистрационные документы поставщика, ЗАО «Темерсо» убедилось в полномочиях лиц, представлявших интересы поставщика. Товар получен и реализован, оплата произведена по безналичному расчету, со сделки по реализации уплачены соответствующие налоги. При назначении и проведении экспертизы допущено грубое нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что фактически влечет недопустимость использования данного доказательства, как полученного с нарушением норм Налогового кодекса (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Темерсо» заключило с ООО «Сибторг» договор поставки из представленных ООО «Сибторг» документов следует и установлено, что с сумм, полученных от реализации ЗАО «Темерсо» товаров, налоги исчислялись исходя из своей налоговой базы, претензий к ООО «Сибторг» налоговым органом не предъявлялось, в том числе и по результатам проведенных налоговых проверок. Факт передачи указанного товара от ООО «Сибторг» покупателю ЗАО «Темерсо» и оприходование его в учете налогоплательщика подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, содержащими все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Вывод о несоответствии сведений в товарно-транспортных накладных, свидетельствующий по мнению инспекции об отсутствии правовых основании для применения налогового вычета и отнесения на затраты спорных расходов, также не основан на действующем законодательстве. Приведенные налоговым органом на страницах 77, 78, 79 оспариваемого решения обстоятельства о транспортных средствах, сведения о которых отражены в товарно-транспортных накладных, частично представленных ООО «Сибторг» в подтверждение факта перевозки металлопродукции от его поставщиков, не имеют какого-либо правового значения в отношении хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Темерсо» и ООО «Сибторг».

В дополнении к апелляционной жалобе общество также указывает на то, что налоговая нагрузка на общество по результатам решения налогового органа существенно возросла и превышает среднюю нагрузку. Считает, что налоговый орган должен был определить обязательства общества расчетным путем.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он  просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган в отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе указывает, что материалами дела полностью подтверждается формальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями НК РФ, большая часть денежных средств, полученных от ЗАО «Темерсо» спорными контрагентами переводилась на счета третьих лиц и в дальнейшем обналичивалась.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  27.06.2012г.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «ТЕМЕРСО» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июня 2007 года, о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1073810003596, юридический адрес: 664053, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург,222, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2012г. (т.1 л.д.17-18).

Налоговым органом на основании решения от 19 января 2011г. №05-26.1/2 (т.4 л.д.21-22), которое получено генеральным директором в тот же день, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.08г. по 31.12.09г.

18 февраля 2011г. на основании решения налогового органа №05-26.3/4 (т.4 л.д.26-27), которое получено главным бухгалтером в тот же день, проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

05 апреля 2011 г. на основании решения налогового органа №05-26.4/6 (т.4 л.д.28), которое получено главным бухгалтером в тот же день, возобновлено проведение выездной налоговой проверки.

22 апреля 2011г. на основании решения налогового органа №05-26.3/7 (т.4 л.д.23-24), которое получено главным бухгалтером в тот же день, проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

09 июня 2011 г. на основании решения налогового органа №05-26.4/14 (т.4 л.д.25), которое получено генеральным директором в тот же день, возобновлено проведение выездной налоговой проверки.

17 июня 2011г. налоговым органом составлена справка №05-26.2/16 о проведенной выездной налоговой проверке (т.4 л.д.29), которая получена генеральным директором в тот же день.

По результатам проверки 11 августа 2011г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №05-14/41 (далее – акт проверки, т.1 л.д.114-162), который с приложением на 11 листах, материалами проверки на 1725 листах (8 томов) вручен руководителю общества 12.08.2011г. (обстоятельства вручения материалов проверки дополнительно проверено апелляционным судом: налоговым органом представлена апелляционному суду копия последней страницы акта проверки с подписью Гердта А.Д. в получении материалов проверки).

21 сентября 2011г. налоговым органом принято решение №05-26.6/7 (т.4 л.д.41) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено генеральному директору в тот же день.

27 сентября 2011г. налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.4 л.д.42), которая направлена почтой 28.09.2011г., в связи с отказом от подписи в получении. Копия  справки получена генеральным директором 06.10.2011г.06.10.2011г. руководитель общества также был ознакомлен по заявлению от 04.10.2011г. с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол №05-30.3/18 (т.4 л.д.87-89).

Извещением №05-30.1/248 от 07.10.2011г., врученным представителю общества в этот же день, общество было извещено о рассмотрении материалов проверки на 10.10.2011г. (т.4 л.д.90). Материалы проверки были рассмотрены  10 октября 2011г. в присутствии генерального директора общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №05-14/41 от 10.10.2011г. (далее – решение, т.1 л.д.48-110), которое получено генеральным директором 17.10.2011г. Как следует из решения, инспекцией доначислены НДС и налог на прибыль по взаимоотношениям общества с ООО «Байкальская торговая компания», ООО «Сибторг», ООО «Трэнт», ООО «Центр».

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 689 812,7руб., в том числе по: НДС – 307 601,5руб., налогу на прибыль – 1 382 211,2руб.

Решением обществу были начислены пени в общей сумме 6 908 223,93руб., в том числе по: НДС – 4 232 159,82руб., налогу на прибыль – 2 676 064,11руб.

Решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 27 090 300руб., в том числе по: НДС – 13 268 188руб., налогу на прибыль – 13 822 112руб., а также уплатить пени и штрафы, уплатить в бюджет суммы налогов, излишне возмещенные ранее, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить в лицевом счете налогоплательщика исчисленный к возмещению НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 1 118 062руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 28.12.2011г. №26-16/6133 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционную жалобу общества на решение инспекции удовлетворило частично, отменив решение инспекции частично в размере 1.967.162 рублей 49 копеек (т.1 л.д.35-43, далее – решение управления). Как следует из решения управления, управление приняло доводы общества о том, что на конец 2008г. у общества имелись остатки нереализованных товаров по контрагенту ООО «Сибторг», которые не включались в расходы по налогу на прибыль за 2008г. решение управления получено обществом 13.01.2012г. (т.1 л.д.34).

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично незаконным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Налоговый орган против рассмотрения дела в обжалуемой части не возражал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. ЗАО «ТЕМЕРСО» являлось плательщиком НДС в 2008-2009 годах.

В соответствии с п.1 ст. 38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация, в том числе, товаров на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации, в том числе, товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 40, п.1 ст. 154 НК РФ в их совокупности, налоговая база при реализации налогоплательщиком, в том числе, товаров определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из изложенного следует, что возникновение любого налогового последствия связано с фактически имевшими место обстоятельствами, и характеристики налоговых последствий непосредственно связаны с характеристиками обстоятельств. При буквальном толковании положений ст.39, 146 НК РФ очевидно, что необходимыми обстоятельствами для возникновения налогового последствия по НДС являются:

- реализация, то есть момент отчуждения товаров (работ, услуг) продавцом (поставщиком, исполнителем, подрядчиком);

- получение за произведенную реализацию