Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А19-2796/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что взаимоотношений с ООО «Сибторг» в проверяемом периоде не имелось. Из анализа движения денежных средств ООО «Сибторг» по расчетному счету установлено ООО «Погрузочно-Разгрузочная Площадка», которое пояснило, что предоставляло в аренду ООО «Сибторг» офис и складскую площадку по адресу: г.Иркутск, ул.Николая Вилкова, 9, А, - только в 2009 году. Также на основании выписки о движении денежных средств по расчетном счету установлено, что приобретаемый товар ООО «Сибторг» у реальных поставщиков отгружался в адреса различных покупателей, при этом металлопрокат, отпускаемый ООО «Сибторг» в адрес ЗАО «Темерсо» им фактически не приобретался.

Исходя из изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные первичные учетные документы, а именно товарные накладные формы №ТОРГ-12, ТТН содержат неполные и недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не позволяют идентифицировать существенные для взаимоотношений поставки условия.

Оценив изложенные обстоятельства, установленные в отношении сделок между ООО «Сибторг» и ЗАО «ТЕМЕРСО», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доводов налогового органа.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Байкальская торговая компания», ООО «Сибторг», ООО «Трэнт», ООО «Центр». В связи с чем является правомерным отказ обществу налоговым органом в правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным взаимоотношениям. С учетом взаимозависимости ООО «СибТорг» и ЗАО «Темерсо» взаимоотношения организаций не являются проявлением предпринимательской деятельности, основанной на равноправии, свободе и независимости ее участников. Хозяйственные операции, оформленные документально, не имеют под собой реального содержания и являются, фактически, основанием для перечисления от ЗАО «Темерсо» денежных средств и последующего их «обналичивания», что подтверждается анализом движения денежных средств по счетам контрагентов.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности, так как оно проверило регистрацию спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, апелляционным судом отклоняются, поскольку информация в ЕГРЮЛ носит  справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственного оборота.

Доводы общества о том, что налоговым органом часть операций признается нереальными, а другие операции с теми же контрагентами не признаются нереальными, отклоняются, так как, как следует из п.1.7 акта проверки (т.1 л.д.114), проверка проводилась выборочным методом, поэтому, если налоговый орган не выявил всех нарушений, это не свидетельствует о необоснованности его выводов в выявленной части.

Доводы общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается последующей реализаций товаров третьим лицам, отклоняются, поскольку в настоящем случае спорным является не наличие или отсутствие товара вообще, а его происхождение от конкретных контрагентов, документы по которым представлены в обоснование вычетов по налогу на прибыль и НДС, либо реализация товара конкретному контрагенту, документы по которому представлены в подтверждение расходов по налогу на прибыль.

Доводы общества о том, что налоговый орган, выявив нарушения, должен был воспользоваться расчетным методом, а при имеющемся подходе налоговая нагрузка на общество выросла больше, чем в среднем по виду деятельности, отклоняются, поскольку применение расчетного метода, в том числе по приведенным обществом примерам из судебной практики,  обусловлено тем, что налоговые органы исключают практически все расходы, что приводит к явно недостоверному определению налоговых обязательств налогоплательщика. В настоящем случае, как указывает и само общество, у него свыше ста контрагентов, а налоговым органом скорректированы обязательства общества только по четырем, при этом общество не обосновывает, как бы выглядели его обязательства при применении расчетного метода, контррасчетов не представляет. Кроме того, при применении расчетного метода при определении обязательств в части НДС, вычеты расчетным методом не определяются и не предоставляются. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения расчетного метода в настоящем случае у налогового  органа не имелось.

Обществом также приведены доводы о том, что суд первой инстанции, при удовлетворении заявленных требований в части в связи с применением смягчающих обстоятельств при расчете использовал цифры, указанные в решении налогового органа без учета редакции управления, что привело к тому, что штрафы снижены не в полном объеме.

Апелляционный суд относительно данных доводов полагает следующее.

Действительно из текста решения суда первой инстанции усматривается, что расчет им произведен, исходя из сумм штрафов, определенных непосредственно налоговым органом, без учета корректировки налога на прибыль решением управления.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств дополнительно были учтены:

1.    отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения,

2.    совершение налогового правонарушения впервые,

3.    добросовестность общества, как налогоплательщика, не имеющего задолженности перед бюджетом и уплатившему значительные суммы налогов (страховых взносов), начисленных по оспариваемому решению инспекции,

4.    наличие штата работников 51 человек,

5.    оказание налогоплательщиком благотворительной помощи.

Апелляционный суд полагает, что при установленных обстоятельствах по делу, а именно установлении получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с непроявлением должной осмотрительности, представлении документов, содержащих недостоверные сведения, добросовестность налогоплательщика не является смягчающим ответственность обстоятельством.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что снижение штрафных санкций по налогу на прибыль и так произведено в достаточном объеме, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу №А19-2796/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко