Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А19-2796/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладные формы №1-Т.

Форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г.   №78.

Согласно Приложению 7 к Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. Налогоплательщик, выступающий в качестве грузополучателя товара, обязан иметь товарно-транспортную накладную, подтверждающую факт получения товара от перевозчика. Налогоплательщик, выступающий в качестве грузоотправителя товара, обязан иметь товарно-транспортную накладную, подтверждающую факт отгрузки товара перевозчику для грузополучателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что товарно-транспортные накладные заявителем не представлены, между тем в счетах-фактурах, выставленных контрагентами, общество указано в качестве грузополучателя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано иметь в наличии и представить ТТН в подтверждение реальности получения товаров от поставщиков.

Обществом апелляционному суду приведены доводы о том, что отсутствие ТТН или путевого листа не является основанием для отказа в вычетах.

Апелляционный суд полагает следующее. Действительно, если налогоплательщик не является заказчиком перевозки, у него может отсутствовать ТТН. Отсутствие ТТН или путевого листа не является препятствием для получения вычета по НДС, если иными доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций. В рамках настоящего дела установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, иные представленные документы имеют пороки, прежде всего, подписаны не руководителями спорных контрагентов. Отсутствие ТТН не является единственным самостоятельным основанием для отказа в вычетах, а оценено в совокупности с иными доказательствами, которых достаточно для вывода о неподтверждении обществом права на вычет по НДС.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы контрагентов ООО «Байкальская торговая компания», ООО «Центр», ООО «Трэнт» не полны, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в период осуществления взаимоотношений с заявителем поставщики не располагали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, следовательно сделки, заключенные с ними, не были направлены на соответствующие хозяйственные цели и получение прибыли, а были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Сибторг» апелляционный суд приходит к следующему.

Обществом в подтверждение хозяйственных операций были  представлены:

- договор поставки от 01.03.2008г., предметом которого является поставка металлопроката. Согласно п.2.2. договора Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товаров. Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена товара договорная и определяется при составлении счета. Конкретные   условия поставки и оплаты металлопроката договором не предусмотрены.

- счета-фактуры, товарные накладные, за 1-4 кварталы 2008 года. Судом первой инстанции было установлено, что счета-фактуры зарегистрированы не в хронологической последовательности, чем нарушен порядок ведения регистрации исходящих счетов-фактур и что указывает на составление документов не в момент совершения хозяйственной операции в нарушение положений ФЗ-129 «О бухгалтерском учете».

-               первоначально для проведения налоговой проверки (имеются в представленных налоговым органом материалах проверки)  обществом представлены товарно-транспортные накладные: от 03.12.2008 №396 на сумму 59850руб.; от 12.12.2008м №400 на сумму 11259руб.; от 16.12.2008 №404 на сумму 28228,20руб.; от 25.12.2008 №410 на сумму 1116000руб.; от 25.12.2008 №410 на сумму 1079850руб.; от 25.12.2008 №410 на сумму 773500руб.; от 25.12.2008 №410 на сумму 1156000руб.; от 25.12.2008 №410 на сумму 919910руб.; от 25.12.2008 №410 на сумму 1008500руб.; от 26.12.2008 №412 на сумму 117363руб.; от 29.12.2008 №414 на сумму 1256000руб.; от 29.12.2008 №414 на сумму 1249000руб.; от 29.12.2008 №414 на сумму 1245500руб.; от 29.12.2008 №414 на сумму 1246500руб.;          от 29.12.2008 №414 на сумму 1254260руб.; от 30.12.2008 №415 на сумму 250641руб.

Вместе с жалобой в вышестоящий налоговый орган в оригиналах, а также в последнем судебном заседании в материалы дела в копиях обществом представлены товарно-транспортные накладные в большем количестве, чем представлено на проверку в инспекцию.

Суд первой инстанции критически отнесся к дополнительно представленным ТТН, не являвшимся предметом выездной налоговой проверки налоговой инспекцией, в связи со следующим.

Из пояснения налогоплательщика на требование о предоставление документов от 07.04.2011г. №05-30.2/7789 следует, что на указанное требование представлены все ТТН (перечень отражен выше), которые составлены поставщиками вместе со счетами-фактурами. Остальных ТТН у налогоплательщика в наличии на дату проведения проверки, представления возражений и рассмотрения материалов проверки не имелось, о их возможном появлении и представлении налогоплательщиком на заявлено. Кроме того, дополнительно представленные в управление ФНС и материалы дела ТТН, отличаются по заполненным реквизитам от перечисленных выше и имеющихся в материалах налоговой проверки, а именно содержат иные сведения о водителях и пунктах погрузки. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что дополнительно представленные налогоплательщиком ТТН являются заново изготовленными документами в отношении одних и тех же хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами, что не предусмотрено положениями ФЗ-129 «О бухгалтерском учете». Таким образом, дополнительно представленные налогоплательщиком ТТН не приняты судом в качестве документов, подтверждающих принятие товаров на учет.

Общество, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционному суду сослалось на данные ТТН и ходатайствовало о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, которые подтверждают сведения, указанные во вновь представленных управлению и суду ТТН. При этом общество сослалось на то, что в управление им были переданы оригиналы ТТН, а обратно оно их получило по запросу только перед последним судебным заседанием, при этом общество ходатайствовало об отложении судебного заседания для дачи пояснений в письменной форме относительно схемы движения товара, но суд первой инстанции необоснованно отказал в данном ходатайстве.

Апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано, так как обществом не было представлено доказательств невозможности своевременного представления спорных ТТН и письменных пояснений суду первой инстанции, а представлявшиеся апелляционному суду документы были собраны обществом после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что еще при представлении спорных ТТН в управление с апелляционной жалобой общество имело возможность заявить все свои пояснения относительно схемы движения товаров. Кроме того, с заявлением в суд общество обратилось 02.02.2012г., то есть через полмесяца после получения решения управления, резолютивная часть решения судом оглашена 13.04.2012г. (в окончательной форме изготовлено 20.04.2012г.), а с заявлением о выдаче ТТН в управление общество, как оно само указывает, обратилось 23.03.2012г.

Таким образом, общество имело возможность ранее совершать действия по сбору и представлению доказательств, однако сделало это, когда срок рассмотрения дела судом первой инстанции уже истекал, что нельзя признать добросовестным процессуальным поведением. Кроме того, и апелляционному суду никаких конкретных пояснений по схеме движения товара дано не было. Более того, никаких доводов о том, почему представляются два комплекта ТТН, не соответствующих друг другу, при том, что это первичные документы и изменения в них вносятся в установленном порядке с заверением подписями лиц, принимавших участие в хозяйственных операциях, обществом не приведено. Таким образом, выводы суда первой инстанции о представлении заново изготовленных документов в отношении одних и тех же хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами, объективно обществом не опровергнуты.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с первичными документами, ЗАО «ТЕМЕРСО» приобрело у ООО «Сибторг» металлопрокат (листы, круг, трубы, проволоку, шестигранники, электроды, арматура, швеллер, уголок, балка и пр. в общем объеме 129998.515 тонн). От имени руководителя ООО «Сибторг» и главного бухгалтера счет-фактуры подписаны Мозолевским Д.В. В иных первичных документах в графах «Отпуск разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер» проставлена также его подпись.

В отношении названного поставщика проведенной проверкой установлено следующее.

Юридический адрес ООО «Сибторг» на период спорных правоотношений: г. Ангарск, Ленинградский пр-кт., д.6, кв. 75, совпадает с домашним адресом руководителя ООО «Сибторг» Мозолевского Дмитрия Вячеславовича.

По сведениям о среднесписочной численности организации численность ООО «Сибторг» за 2008 год составляет 1 человек, за 2009 год – 2 человека.

Согласно протоколу осмотра от 12.10.2010г. №184 по адресу Иркутская обл., г.Ангарск, Ленинградкий пр-кт, д.6, кв.75 расположена квартира в пятиэтажном жилом доме. ООО «Сибторг» по указанному адресу не обнаружено, складские помещения отсутствуют.

Суд первой инстанции из указанных обстоятельств пришел к правильному выводу, что ООО «Сибторг» по адресу: г.Ангарск, пр-кт Ленинградский, 6, 75, как грузоотправитель не находилось и не могло осуществлять отгрузку товаров. В  представленных ЗАО «ТЕМЕРСО» счетах-фактурах, как документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе, что является нарушением п.2, 5 ст.169 НК РФ, в связи с этим названные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде вычета, предусмотренного ст.171 НК РФ.

Согласно протоколу допроса свидетеля Мозолевского Д.В., он является работником ЗАО «ТЕМЕРСО» на различных должностях: пиарщик, снабженец, помощник руководителя, водитель. Находится в подчинении непосредственно у руководителя ЗАО «ТЕМЕРСО». Создал ООО «Сибторг» с целью осуществления деятельности купли-продажи разных видов товара.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Подчинение Мозолевского Д.В. руководителю ЗАО «ТЕМЕРСО» Гердт А.Д по должностному положению подтверждается штатным расписанием общества, приказом о приеме работника на работу от 01.04.2008г. №4, трудовым договором от 01.04.2008г. №04, должностной инструкцией от 01.04.2008г., справками формы 2-НДФЛ, протоколами допросов Мозолевского Д.В. и Гердт А.Д. Подчинение предполагает, что у директора Гердт Алексея Давыдовича присутствуют прямые распорядительные полномочия относительно менеджера ЗАО «Темерсо», руководителя ООО «Сибторг» - Мозолевского Дмитрия Вячеславовича.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие таких отношений приводит к очевидной способности взаимозависимых лиц оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Согласно акту осмотра от 24.05.2011г., проведенного ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, по текущему юридическому адресу ООО «Сибторг»:  г.Екатеринбург, Куйбышева, 48/1, 22, по данному адресу находится жилой четырехэтажный дом с административными помещениями на первом этаже, какая-либо информация или указание на наличие ООО «Сибторг» отсутствует. Содержанием и управлением здания занимается ТСЖ «Куйбышева 48». Председатель ТСЖ «Куйбышева 48» Овчинников И.Е. пояснил, что договоров аренды с ООО «Сибторг» не заключалось. Офис №22 в доме отсутствует. Имеется квартира №22, в которой проживает физическое лицо. Таким образом, ООО «Сибторг» по адресу регистрации не находится.

Кроме того, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что водительские удостоверения на имя водителей, указанных в представленных контрагентом по встречной проверке ТТН по перевозке грузов - не выдавались. По сведениям ГИБДД при ГУВД Иркутской области транспортные средства и прицепы, на которых перевозился металлопрокат согласно документов, либо не значатся, либо их собственники не подтверждают обстоятельства перевозки. Следовательно, указанные в первичных документах водители не могли перевозить товары от контрагента налогоплательщику на указанном транспорте, а первичные документы содержат недостоверные данные.

Апелляционному суду приведены доводы о том, что представленные по встречной проверке ТТН не имеют значения, поскольку неизвестно, по каким поставкам для общества данные ТТН оформлялись. Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку эти ТТН соотносятся по дате, наименованию товара и другим сведениям с представленными счетами-фактурами и товарными накладными. Кроме того, обществом не представлено и доказательств того, что данные ТТН были оформлены по иным поставкам, при том, что общество утверждает о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Также суд первой инстанции правильно указывает, что по утверждению Мозолевского Д. В. складские помещения ООО «Сибторг», откуда осуществлялась отгрузка металлопроката, находились по адресу: г.Иркутск, Николая Вилкова, 9 или 9А. Собственники недвижимости по указанным адресу пояснили,