Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А19-2796/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с которыми подписи на договоре и товарных накладных от имени Пятилетова А.В. выполнены иными лицами, из чего следует, что организация фактически не вступала в договорные отношения, фактически не принимала товары.

Согласно договору контрагента с банком ВТБ-24 от 18.09.2008г. №218-2008 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Банк клиент - Онлайн» распоряжаться денежными средствами от имени ООО «Байкальская Торговая компания» могло любое лицо дистанционно с использованием удаленного доступа с помощью ЭВМ;

Анализ движения денежных средств согласно Выписке по расчетному счету в Филиале №5440 ВТБ 24 (ЗАО) свидетельствует о том, что ООО «Байкальская торговая компания» является поставщиком широкого круга товаров и услуг (автомобили, рекламные, маркетинговые услуги, открытки, металлопрокат, дизельное топливо, изготовление календарей, ручек, запчасти, оборудование и пр.), при этом общехозяйственных расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности не несет, заработную плату не выплачивает, что подтверждает отсутствие у организация реальной предпринимательской деятельности;

По сведениями собственников недвижимости, находящейся по адресу регистрации контрагента: г. Иркутск, ул. Байкальская, 277, гарантийные письма на предоставление офисного помещения по названному адресу обществу не выдавалось, договоры аренды не заключались, организация по адресу не располагалась. В соответствии с протоколом осмотра по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 277, общество отсутствует;

Работники ЗАО «ТЕМЕРСО», а также лица, ответственные за фактическую отгрузку товаров, с должностными лицами ООО «Байкальская торговая компания» не знакомы.

Оценив изложенные и отраженные в оспариваемом решении доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Байкальская торговая компания» при указанных условиях не могло выступать в качестве реального покупателя товаров ЗАО «ТЕМЕРСО», в связи с чем правомерен вывод инспекции о том, что реальными покупателями выступали иные организации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на основании проведенных допросов, осмотров, результатов истребования документов (информации), а также сведений, содержащихся в первичных документах, налоговым органом в качестве реальных покупателей были установлены ООО «Сетевая компания «Иркут» и ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» по следующим основаниям:

-    тождественность ассортимента и количества металлопроката в одни и те же дни в документах, оформленных от имени ЗАО «ТЕМЕРСО» в адрес ООО «Байкальская Торговая компания» и от ООО «Байкальская Торговая компания» в адрес ООО «Сетевая компания «Иркут» и ОАО «Востоксибэлектросетьстрой»;

-    поступление на расчетный счет ЗАО «ТЕМЕРСО» денежных средств по транзитной цепочке: ООО «Сетевая компания «Иркут» и ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» - ООО «Байкальская Торговая компания» - ЗАО «ТЕМЕРСО»;

-           место достижения соглашения по всем существенным условиям, то есть место заключения договора: г. Иркутск, ст. Горка – адрес, по которому осуществляло деятельность взаимозависимая с налогоплательщиком (руководитель, учредитель (акционер)  - одно лицо, функции по ведению бухгалтерского учета также велись одним лицом) организация - ООО «Темерсо Гарант СП», работники которого одновременно являлись работниками ЗАО «ТЕМЕРСО». По данному адресу хранились ТМЦ, принадлежащие ООО «Темерсо-Гарант СП», их отправка, приемка, погрузка-разгрузка;

-   доставка по просьбе руководителя ЗАО «ТЕМЕРСО» Гердт А.Д. товара напрямую в адрес ООО «Сетевая компания «Иркут» и ОАО «Востоксибэлектросетьстрой», что подтверждается лицами, осуществлявшими доставку;

-   денежные средства от ООО «Байкальская Торговая компания» перечисляются в адрес, в том числе ООО «СибТорг». ООО «СибТорг» является взаимозависимой организацией по отношению к ЗАО «ТЕМЕРСО», также является формальным звеном в цепочке движения товарно-денежных потоков, а также используется для «обналичивания» денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доводов налогового органа о том, что ООО «Байкальская Торговая компания» реально не участвовала ни в одной хозяйственной операции и фактически в качестве покупателей выступали иные лица, установленные при проверке на основании собранных и представленных в материалы дела документов.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, обществом приведены доводы о том, что налоговым органом неправильно применены положения ст.40 НК РФ при определении цены товаров.

Судом первой инстанции данные доводы были правильно отклонены, поскольку при установлении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, налоговым органом не проводилась проверка правильности применения цен по сделкам в соответствии с п.2 ст. 40 НК РФ. Рассчитывая суммы налогов, инспекция правомерно учитывала цены сделок, определенные сторонами, фактически в них участвовавшими, поэтому правомерно принята цена, отраженная в документах, составленных в адрес ООО «Сетевая компания «Иркут», ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» от имени ООО «Байкальская Торговая компания».

Относительно эпизода, связанного с завышение ЗАО «ТЕМЕРСО» налоговых вычетов по НДС на сумму 2.070.269 рублей 56 копеек и расходов по налогу на прибыль в сумме 11.501.497 рублей 59 копеек по поставщикам ООО «Байкальская торговая компания», ООО «Центр», ООО «Трэнт» (далее также контрагенты, поставщики) в период 2008-2009 годов апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени ООО «Байкальская торговая компания», ООО «Центр», ООО «Трэнт» лицами, значащимися руководителями указанных организаций, Пятилетовым А.В., Пухачевым Г.В., Васильевой И.А., соответственно.

Из свидетельских показаний Пятилетова А.В. следует, что последний в 2007 году терял паспорт, который впоследствии вернули за вознаграждение, руководителем ООО «Байкальская торговая компания» не являлся, никакого отношения к указанной организации не имеет, доверенностей от своего имени на представление интересов не выдавал, счета в банке не открывал, договоры не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не направлял (подробнее в отношении названного контрагента изложено ранее по тексту).

Из свидетельских показаний Пухачева Г.В. следует, что последний зарегистрировал ООО «Центр» для прохождения тендера по строительству, тендер не выиграл, деятельность фактически не осуществлял, договоры ЗАО «ТЕМЕРСО» не заключал, отчетность в налоговый орган не предоставлял, платежные документы не подписывал, доверенность выдавал на имя Колтакова П.А. для осуществления регистрации. Подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, предъявленных на обозрение в рамках допроса, ему не принадлежат. Следовательно, Пухачев Г.В. не подтверждает фактическое осуществление деятельности как исполнительного органа организации.

Из свидетельских показаний Васильевой И.А. следует, что она в 2007 году в связи с тяжелым финансовым положением оформила на себя фирму (какую именно не помнит) за денежное вознаграждение, при этом, фактически руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Трэнт» не являлась, бухгалтерские и налоговые документы не подписывала.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на первичных документах от имени ООО «Байкальская торговая компания», ООО «Центр», ООО «Трэнт» выполнены не руководителями указанных организаций, а иными лицами.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, обществом приведены доводы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, экспертиза проведена с нарушениями, общество было лишено возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив и проверив данные доводы, правильно их отклонил в связи со следующим.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего дела судом не приведены основания для отвода эксперта, позволяющие усомниться в его компетентности, профессионализме, стаже работы, уровне образования.

Согласно п.3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, о чем составляется протокол.

В постановлении от 22.09.2011г. №05-26.9/16 о назначении почерковедческой экспертизы указаны: организация, которой поручено проведение экспертизы (ООО «ГРАН-Экспертиза»), адрес (г. Иркутск, ул. Степана Разина, 5-402); вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; подпись эксперта и фамилия эксперта (Грамотеев А.Н.), предупрежденного об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, названное постановление соответствует требованиям, установленным п.3 ст. 95 НК РФ. С указанным постановлением налогоплательщик ознакомлен, о чем составлен протокол от 22.09.2011г. №05-26/17.

Апелляционный суд также отмечает, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы (протокол №05-26/17 от 22.09.2011г. – т.4 л.д.43-44) руководитель общества указал в качестве замечания на следующее: «Не предоставлены документы о полномочиях экспертной организации на проведение данной экспертизы. Не указано место, время и дата проведения экспертизы».

В материалы дела представлены доказательства наличия права на проведение экспертиз экспертом (т.4 л.д.80), указание времени, места и даты проведения экспертизы в постановлении о назначении экспертизы п.3 ст.95 НК РФ не требуется.

Иных замечаний высказано не было, как и не было заявлено о намерении присутствовать при проведении экспертизы. Заявление о присутствии при производстве экспертизы было подано в налоговый орган 27.09.2011г. (т.4 л.д.50), после проведения экспертизы. Таким образом, апелляционный суд полагает, что, поскольку согласно п/п.4 п.7 ст.95 НК РФ присутствие при производстве экспертизы возможно только с разрешения должностного лица налогового органа, общество заявило о желании воспользоваться своим правом несвоевременно.

Таким образом, соответствующие доводы общества отклоняются. в связи с указанным отклоняется и довод о том, что налоговый орган при имевшихся обстоятельствах должен был провести повторную экспертизу.

Судом первой инстанции также правильно указано,  что спорные контрагенты никогда не находились и не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. У вышеуказанных юридических лиц отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и «Байкальская торговая компания», ООО «Центр», ООО «Трэнд». В качестве документов, подтверждающих поставку и оприходование товара от контрагентов ООО «Байкальская торговая компания» и ООО «Центр», налогоплательщик представил в налоговый орган только товарные накладные и счета-фактуры. При этом указанные документы заполнены с нарушением Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. №132 (не содержат всех предусмотренных реквизитов). ТТН по взаимоотношениям с указанными контрагентами не представлены. В ТТН, представленной ЗАО «ТЕМЕРСО» в качестве подтверждения доставки товара поставщиком ООО «Трэнт», заполнены в нарушение установленной формы, что не позволяет установить участников правоотношений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не подтверждено надлежащими первичными документами принятие товаров на учет. При этом суд первой инстанции основывался на следующем.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской  Федерации,  утвержденного  приказом  Минфина  России  от  29.07.1998г.  №34н, установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, устанавливаются правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности. Указанные Рекомендации являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.2 Рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Согласно статьям 785 и 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) товаров осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001г. №119н.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные