Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А19-12547/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в представленных в налоговый орган письменных пояснениях от 19.06.2009г. № 228/09, от 18.06.2009г. №227/09, и от 11.01.2010г. № 03-1/10, а также при опросе зам. руководителя ЗАО «Энергетические технологии» указал, что с целью заключения контракта с ООО «Усольехимпром» на поставку оборудования налогоплательщику необходимо было поставить, в том числе, спорные силовые трансформаторы. При этом для дальнейшего сотрудничества с ООО «Усольехимпром» это следовало сделать в строго установленные сроки и в соответствии с конкурсными расценками.

Первоначально ЗАО «Энергетические технологии» обратилось к одному из производителей необходимых для реконструкции системы электроснабжения ООО «Усольехимпром» трансформаторов (ООО «Тольяттинский трансформатор»). Вместе с тем условия, предлагаемые последним, не устраивали ООО «Усольехимпром» как предполагаемого заказчика, так и ЗАО «Энергетические технологии». Так, на очередной запрос ООО «Тольяттинский трансформатор» письмом от 08.11.2007г. № 449-04/0799 предложило ООО «Усольехимпром» приобрести необходимые для реконструкции системы электроснабжения трансформаторы по стоимости 132 260 000 рублей и доставкой стоимостью 4 500 000 рублей, в то время как цены ООО «Руспоставка» составили 128 750 000 рублей и 3 495 4920,40 рублей соответственно. В связи с этим по рекомендации ООО «Тольяттинский трансформатор» ЗАО «Энергетические технологии» обратилось к поставщику указанных силовых установок ООО «Руспоставка». При проведении переговоров о порядке оплаты и сроках поставки, ООО «Руспоставка» представило учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия выступающих от его имени лиц, а также в целях подтверждения своей благонадежности ООО «Руспоставка» предложило на выгодных условиях кредитовать общество, которое в тот момент не располагало необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности денежными средствами. Фактически банковский счет общества кредитовался банком на условиях овердрафта, в связи с этим общество должно было понести большие расходы в виде комиссионного вознаграждения банку при выходе за установленный лимит. При этом ООО «Руспоставка» предложило предоставить заем в размере 9 000 000 рублей без обеспечения, с начислением процентов под 9,5 годовых. Поскольку ООО «Руспоставка» исполнило полностью обязательства по договору займа от 25.09.2007г. № 12, более того, приняло досрочное исполнение обществом указанного договора и гашение займа ранее установленного срока, чем подтвердило свою благонадежность, то ЗАО «Энергетические технологии», учитывая вышеизложенные обстоятельства и рекомендации самого производителя оборудования, приняло решение о заключении с данным юридическим лицом договора поставки.

Как установлено судом первой инстанции, приведенные сведения подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты налоговой инспекцией в оспариваемом решении и входе судебного разбирательства, а равно и контрагентами налогоплательщика, ООО «Руспоставка» предприятиями ООО «Усольехимпром» и ООО «Тольяттинский трансформатор». Не представлено инспекцией доказательств обратного и суду апелляционной инстанции.

По изложенным выше мотивам суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства отсутствия у ООО «Руспоставка» по данным бухгалтерской отчетности основных, в том числе, транспортных, средств, а также наличия небольшой штатной численности работников, не могло послужить основанием для вывода налогоплательщика при заключении им договора от 20.12.2007г. № 011207 поставки о невозможности реального осуществления его потенциальным контрагентом сделки купли-продажи спорных товаров. Кроме того, инспекцией не представлено суду доказательств того, что налогоплательщик при заключении договора знал о наличии указанных обстоятельств.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, на оценку заявителем деловой репутации ООО «Руспоставка» при заключении договора мог повлиять тот факт, что спорное оборудование было приобретено последним у ООО «Тольяттинский трансформатор», являвшимся в рассматриваемый период по данным налогового органа по месту его учета одним из крупнейших налогоплательщиков на территории Самарской области. Кроме того, налогоплательщиком была учтена и рекомендация ООО «Руспоставка» со стороны завода-производителя - ООО «Тольяттинский трансформатор». Также, исходя из условий заключения налогоплательщиком договора от 20.12.2007г. № 011207 поставки силовых трансформаторов (нахождение поставщика на территории другого региона, осуществление сделки посредством обмена документацией с помощью почтовой связи), судом правомерно указано на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявитель мог знать о подписании договора и первичных документов от имени ООО «Руспоставка» неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зафиксированный налоговой инспекцией в оспариваемом решении факт наличия у ЗАО «Энергетические технологии» в 2007 году финансово-хозяйственных отношений с ООО «Тольяттинский трансформатор», сам по себе не может свидетельствовать о формальности заключенных данными организациями с ООО «Руспоставка» сделок, а также не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений статей 252, 253 НК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не было реализовано право на получение объяснений работников ООО «Тольяттинский трансформатор» по вопросу обстоятельств заключения последними контракта от 19.12.2007г. № 478/1350-07 на изготовление и поставку трансформаторов с ООО «Руспоставка», в том числе, не выяснены мотивы выбора заводом-изготовителем именно данного контрагента, что не отрицалось уполномоченными представителями ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия налогового контроля проведены налоговой инспекцией неполно; последней не учтено, что согласно положениям Главы 14 Налогового кодекса РФ основной задачей налоговых органов при проведении контрольных мероприятий является проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиками обязательных платежей в соответствующие бюджеты, а не исключительно их доначисление. При этом нормы статьи 89 Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок проведения выездных налоговых проверок налоговыми органами, предоставляют последним право на осуществление контрольных мероприятий в течении длительного периода времени.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы инспекции о неправомерности вывода суда первой инстанции о переквалификации сделок, который следует из расчета, приведенного на странице 19 решения налогового органа от 17.03.2011г. № 20-05/6, как противоречащего правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 1 июня 2010 г. N 16064/09.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции и не является достаточным основанием для его отмены.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков ненадлежащего исполнения им налоговых обязанностей, поскольку представленных инспекцией суду доказательств недостаточно для вывода о том, что заявитель не произвел реальных затрат, а действуя согласованно со своим контрагентом осуществил фиктивные хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, отразив в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверные сведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Довод о нарушении судом первой инстанции п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из решения суда первой инстанции, требования налогоплательщика об оспаривании решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (соответствующих пеней и штрафа) судом не удовлетворялись, уточнение требований в указанной части судом принято и признано не противоречащим закону и не нарушающим права третьих лиц. Кроме того, согласно просительной части апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе, налоговый орган и не обжалует решение суда первой инстанции в указанной части. При этом на вопрос апелляционного суда представитель инспекции затруднился пояснить, каким образом указанное обстоятельство влияет на законность обжалуемого им судебного акта.

В этой связи апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что суд первой инстанции не прекратил производство по делу в части признания незаконным решения инспекции, касающееся доначисления налога на добавленную стоимость (штрафа и пени по НДС), не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2012 года по делу №А19-12547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв