Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А19-12547/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств.

Кроме того, перечисление ООО «Руспоставка» денежных средств в размере 14 900 000 рублей 31.01.2008 и 01.02.2008 ООО «Динатек» не было произведено за счет средств, поступивших от ЗАО «Энергетические технологии», поскольку денежные средства в указанной сумме от ЗАО «Энергетические технологии» на 31.01.2008 и 01.02.2008 не поступали. Более того, всего на указанную дату налогоплательщиком было перечислено 39 300 000 рублей, тогда как ООО «Тольяттинский трансформатор» в рамках сделки по поставке трансформаторов уже было перечислено от ООО «Руспоставка» 54 200 114 рублей.

Следовательно, перечисление ООО «Руспоставка» денежных средств ООО «Виста», ООО «Динатек», ООО «Град» не могло быть сделано за счет денежных средств ЗАО «Энергетические технологии».

При анализе расчетного счета ООО «Руспоставка», открытого в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», следует, что ООО «Руспоставка» производились оплаты за услуги, за открытие и ведение банковского счета, за транспортные услуги, выплачивалась заработная плата, оплачивались налоги и т.п. Таким образом, ООО «Руспоставка» осуществляло реальную деятельность, имело постоянных клиентов и поставщиков, в деятельности специализировалось на поставке трубопрокатной продукции и силового оборудования.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод налогового органа о том, что в контракте от 19.12.2008г. № 478/1350-07 между ООО «Руспоставка» и ООО «Тольяттинский трансформатор», указан недостоверный почтовый адрес ООО «Руспоставка» (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 23, офис 208), поскольку данная информация не имеет отношения к доначислению заявителю налога на прибыль в связи с непринятием в состав расходов за 2008 год затрат по договору от 20.12.2007г. № 011207 поставки, заключенному между ООО «Руспоставка» и ЗАО «Энергетические технологии», в котором указан иной адрес для отправки почтовой корреспонденции поставщику, а именно «620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39, Главпочтамт, а/я 168».

Более того, согласно письму от 27.09.2010г. № 450/216 производителя отгруженной продукции ООО «Тольяттинский трансформатор», направленному в ответ на требование от 16.09.2010г. № 2973 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, контракт от 19.12.2007г. №478/1350-07, взаимный обмен документацией с покупателем производился ООО «Тольяттинский трансформатор» посредством почтовой связи, оригиналы документов в адрес предприятия ООО «Руспоставка» направлялись по адресу «620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39, Главпочтамт, а/я 168».

Как следует из материалов дела, согласно информации филиала ФГУП «Почта России» Екатеринбургского почтамта договор от 12.12.2007г. №168/п/104537/а на аренду ячейки абонементного почтового шкафа № 168 в ОПС Екатеринбург 620000 заключен с ООО «Энерго-Ком-Комплект» с 01.01.2008г. В этой связи инспекция делает вывод об отсутствии у ООО «Руспоставка» договорных правоотношений с ООО «Тольяттинский трансформатор» и ЗАО «Энергетические технологии».

Кроме того, как указывает налоговый орган, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 3 главы 1 раздела 1 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, предусмотрено, что пользование одним абонементным ящиком несколькими адресатами, а также передача его в пользование другому лицу не допускаются.

Тем не менее, указанное обстоятельство не принимается апелляционным судом, поскольку факт обмена документацией между ООО «Руспоставка» к ООО «Тольятинский Трансформатор» подтверждается приложенными к письму последнего от 27.09.2010г. № 450/216 копиями конверта о направлении заказного почтового отправления (бандероли) от ООО «Руспоставка» к ООО «Тольятинский Трансформатор» и почтового уведомления о вручении ООО «Руспоставка» заказного письма от ООО «Тольятинский Трансформатор».

Следовательно, то обстоятельство, что договор от 12.12.2007г. №168/п/104537/а на аренду ячейки абонементного почтового шкафа № 168 в ОПС Екатеринбург 620000 заключен с ООО «Энерго-Ком-Комплект» с 01.01.2008г., само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Руспоставка» договорных правоотношений с ООО «Тольяттинский трансформатор» и ЗАО «Энергетические технологии».

Более того, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не устранено указанное противоречие, не отобраны пояснения у ООО «Энерго-Ком-Комплект» и его работников, достоверно свидетельствующие о том, что данная ячейка абонементного почтового шкафа не могла предоставляться в пользование ООО «Руспоставка» либо поступившая корреспонденция иным образом не могла передаваться поставщику заявителя.

Исследовав переданные налоговой инспекцией в материалы дела письма Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, ФБУ Колония-поселение № 45 ГУФСИН России по Свердловской области, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, протокол от 09.02.2009г. № 15 допроса свидетеля, проведенного должностным лицом Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Свердловской области, объяснения от 20.12.2010г., полученные оперуполномоченным 6 отдела ОРЧ по НП № 2 ГУВД по Свердловской области, объяснения от 29.03.2010г., полученные оперуполномоченным Челябинского МРО УНП ГУВД по Челябинской области в совокупности с заключением эксперта от 09.12.2010г. № 162/12-10, сделанным по результатам почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции принял довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком на проверку и в материалы дела товарные накладные, договоры, счета-фактуры подписаны от имени ООО «Руспоставка» неустановленным лицом.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обстоятельство не означает в рассматриваемой ситуации, что указанные в данных документах хозяйственные операции не могли быть выполнены предприятием ООО «Руспоставка» и не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, удостоверяемых решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из пояснений ЗАО «Энергетические технологии», подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, при проведении переговоров о порядке оплаты и сроках поставки спорного оборудования, ООО «Руспоставка» представило налогоплательщику учредительные документы, свидетельствующие о регистрации данного предприятия в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия выступающего от его имени лица (доверенности).

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, служащих основанием для принятия в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений о поставщике товаров возлагается на продавца.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что показания лиц, которые в соответствии с информацией, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, являются учредителями и директорами организаций-поставщиков, и выводы экспертных заключений о недостоверности документов, не могут сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности проверяемого налогоплательщика о предоставлении продавцом недостоверных сведений, лишить его права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на документально подтвержденные расходы.

Достоверных доказательств того, что заявитель имел основания (учитывая сведения Единого государственного реестра юридических лиц) усомниться в правильности оформления документов, знал либо должен был знать об их подписании со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, инспекцией в материалы дела не представлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г. № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как об учредителях и руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представления пакета необходимых документов налоговый орган не отрицает. Расчеты с контрагентом производились заявителем безналичным перечислением.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, реальность поставки товаров в рассматриваемом случае является определяющим условием для определения обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Апелляционный суд принимает во внимание первичные документы, подтверждающие последующее исполнение условий договора, которые в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают возникновение прав и обязанностей сторон по договору, в том числе и при подписании договора лицом, действующим без полномочий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Энергетические технологии» доказана реальность финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением последним у поставщика ООО «Руспоставка» и доставкой в адрес ООО «Усольехимпром» оборудования, предусмотренного условиями договора от 20.12.2007г. № 011207 и поименованного в счете-фактуре от 22.10.2008г. № 00000110, товарной накладной от 22.10.2008г. № 110, а также оплатой налогоплательщиком данного оборудования посредством перечисления денежных средств на расчетный счет № 40702810162160007789, открытый ООО «Руспоставка» в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что реальность соответствующих операций подтверждена, помимо заявителя, также иными лицами, принимавшими непосредственное участие в приобретении налогоплательщиком спорных товаров и указанными в качестве грузоотправителя и грузополучателя в первичных документах, согласно которым поставщиком товаров значилось ООО «Руспоставка»; в том числе, производителем отгруженной продукции ООО «Тольяттинский трансформатор» в письме от 27.09.2010г. № 450/216 (при этом последним была подтверждена и реальность операций по реализации продукции ООО «Руспоставка» на основании контракта от 19.12.2007г. №478/1350-07 на изготовление и поставку трансформаторов), конечным приобретателем продукции предприятием ООО «Усольехимпром» в письме от 24.09.2010г. № 21-7088.

Более того, как было указано выше, обстоятельство осуществления контрагентом ЗАО «Энергетические технологии» реальной финансово-хозяйственной деятельности подтверждается содержанием выписки по расчетному счету ООО «Руспоставка» № 40702810162160007789, открытому в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которой поставщиком заявителя производилась оплата за открытие и ведение банковского счета, за транспортные услуги, выплачивалась заработная плата, общество осуществляло реальную деятельность, имело постоянных клиентов и поставщиков, специализировалось на поставке трубопрокатной продукции и силового оборудования, фактами представления ООО «Руспоставка» в налоговый орган по месту его учета налоговой отчетности, в том числе, по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам с суммами обязательных платежей, исчисленными к уплате в соответствующие бюджеты.

При это судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для принятия довода инспекции о том, что ООО «Руспоставка» неправомерно уменьшало в декларациях за 2007-2008 годы налоговые базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций на суммы расходов и налоговых вычетов в завышенных размерах, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие решения налоговых органов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических