Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А19-12547/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информации, предоставленной ФБУ Колония-поселение № 45 ГУФСИН России по Свердловской области, Сухова Л.А. отбывала наказание в местах лишения свободы с 10.01.2008г. по 10.11.2008г. за кражу, за пределами колонии-поселения Сухова Л.А. не проживала, возможности вести коммерческую деятельность у нее не имелось; освободилась условно-досрочно по постановлению Камышловского горсуда Свердловской области от 23.10.2008г. на основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данным федеральной базы единого государственного реестра юридических лиц Сухова Л. А. является одновременно руководителем еще в 10 организациях.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.12.2010г. № 162/12-10) установлено, что подписи от имени Суховой Л.А. на договоре поставки от 20.12.2007г. № 011207 с приложением №1, счетах-фактурах от 22.10.2008г. № 00000122, № 00000110, товарных накладных от 22.10.2008г. № 110, от 31.07.2008 г. № 0080801080, доверенности от 08.09.2008г., контракте от 19.12.2007г. № 478/1350-07 с ООО «Тольяттинский Трансформатор» с приложениями №№ 1, 2, на письмах ООО «Руспоставка» в адрес ООО «Тольяттинский Трансформатор» от 27.11.2007г. № 127/11-К, от 23.09.2008г. № 136/09-И, копиях актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.07.2008г. № 1, от 30.09.2008г. №1, акта от 31.07.2008г. №80801082, на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Руспоставка» по форме Р11001, решении № 1 от 13.09.2006 г. о создании ООО «Руспоставка», решении № 2 от 30.08.2008г. участника ООО «Руспоставка», приказе № 1 о назначении директора ООО «Руспоставка», на договоре банковского счета от 24.11.2006г. и карточке с образцами подписей и оттиска печати, договоре займа от 25.09.2007г. №12 выполнены не Суховой Л.А., а иным лицом, что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что Сухова Л.А. никакого отношения к регистрации и деятельности ООО «Руспоставка» не имеет, товарная накладная от 22.10.2008г. № 110, представленная ЗАО «Энергетические технологии», подписана неуполномоченным лицом.

Инспекцией также установлено, что руководителем ООО «Руспоставка» с 08.09.2008г. по 22.01.2010г. являлся Чернов Алексей Владимирович, однако счета-фактуры от 22.10.2008г. № 00000110, № 00000122 и товарная накладная от 22.10.2008г. № 110 на отгрузку трансформаторов подписаны Суховой Л.А.; в материалы проверки ЗАО «Энергетические технологии» представлена копия доверенности от 08.09.2008г., согласно которой ООО «Руспоставка» в лице директора Чернова Александра Валерьевича доверяет Суховой Л.А. совершать от имени общества определенные действия, в том числе, подписывать счета-фактуры и товарные накладные, однако директором ООО «Руспоставка» является Чернов Алексей Владимирович, а не Чернов Александр Валерьевич (несовпадение имени и отчества), в связи с чем доверенность выдана неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО «Руспоставка»; кроме того, в данной доверенности паспортные данные Суховой Л.А. также указаны неверно - паспорт выдан не 21.04.2004г., а 21.01.2004г.

По информации Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Чернов А.В. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 18 организациях.

Согласно объяснениям Чернова А.В., последний, испытывая тяжелое материальное положение, регистрировал осенью 2009 года организации за определенное денежное вознаграждение, подписывал документы по регистрации фирм у нотариуса, финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе и ООО «Руспоставка» не вел, товаров (работ, услуг) в адрес не поставлял, документов не подписывал, самостоятельной коммерческой деятельностью никогда не занимался.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.12.2010г. № 162/12-10) установлено, что подписи от имени Чернова А.В. на решении участника ООО «Руспоставка» от 30.08.2008г. № 2, на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ООО «Руспоставка») по форме Р13001, на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО «Руспоставка», не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, изменений №1 в устав ООО «Руспоставка», зарегистрированного ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 20.10.2006г. вероятно выполнены Черновым А.В., подпись от имени Чернова А.В. на доверенности от 08.09.2008 г. вероятно выполнена не Черновым А.В., что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что представленные товарные накладные, договор, счета-фактуры по предприятию ООО «Руспоставка», не могут являться документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неуполномоченным лицом.

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО «Руспоставка» инспекцией установлено, что данный счет был открыт с 24.11.2006г. по 23.03.2009г., за данный период времени по этому счету проведены транзитные денежные потоки объемом 1 155 628 192 руб; по расчетному счету не отражены расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «Руспоставка» какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды организации – на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды: канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, не оплачивается аренда складских, производственных и офисных помещений: из анализа расчетного счета ООО «Руспоставка» следует, что регион деятельности предприятия достаточно ограничен - Свердловская область, но имеется ряд случаев перечисления денежных средств «проблемным» организациям, находящимся в г. Иркутске.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о формальном характере сделок ООО «Руспоставка», создании данной организации не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки и о получении ЗАО «Энергетические технологии» необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью осуществления его поставщиком ООО «Руспоставка» операций по исполнению договора № 011207.

Суд первой инстанции, признавая указанные выводы налогового ораган необоснованными правильно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 5 и 6 постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.п. 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

– создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

– неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;

– разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

– осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

– использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Данные обстоятельства лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт ненахождения ООО «Руспоставка» по месту его государственной регистрации в качестве юридического лица, на дату составления должностным лицом Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга протокола от 27.10.2009г. № 925/1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика, связанных с приобретением товаров у данного поставщика, на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о невозможности совершения ООО «Руспоставка» реальной финансово-хозяйственной деятельности и о недостоверности сведений, отраженных в товарной накладной формы № ТОРГ-12 от 22.10.2008г. № 110.

Как следует из протокола осмотра от 27.10.2009 (т.7 л.д.67-68), осмотр нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20-520 проводился специалистом 1 разряда ИФНС по железнодорожному району г. Екатеринбурга Михалап С.А. с участием понятого Брагина А.В., поименованного как собственник помещения, директор ООО «Екатеринбургтранстехмонтаж» (свидетельство о праве собственности от 20.12.2005 № 66АВ091182). В результате осмотра установлено, что фактически по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20-520 ООО «Руспоставка» отсутствует и ранее не располагалось.

Согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При этом пунктом 2 статьи 98 НК РФ предусмотрено, что понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

При оценке указанного протокола осмотра по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговой инспекцией в протоколе от 27.10.2009г. № 925/1 не приведено сведений о том, каким образом при проведении такой формы налогового контроля как осмотр помещения удалось выяснить тот факт, что ООО «Руспоставка» по адресу «620046, г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20-520» никогда не располагалось. В частности, в протоколе не указано на отсутствие вывесок и т.п., т.е. не указаны признаки, достоверно свидетельствующие о ненахождении ООО «Руспоставка» по указанному адресу. В том случае, если факт ненахождения спорного контрагента по указанному адресу установлен со слов собственника помещения, на основании пункта 5 статьи 98 НК РФ указанное лицо могло быть опрошено по указанным обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований статей 92, 98 ГК РФ осмотр помещения произведен без присутствия понятых в количестве не менее двух человек, что правомерно явилось основанием для признания судом первой инстанции протокола от 27.10.2009г. № 925/1 недопустимым доказательством по делу.

Более того, Брагин А.В., указанный в протоколе как собственник помещений, никаких показаний в качестве свидетеля не давал, пояснений не предоставлял. При этом свидетельство о праве собственности от 20.12.2005 № 66АВ091182 (его копия) к протоколу не приложено, в материалы дела инспекцией не представлено.

Таким образом, идентифицировать данное лицо исходя из сведений протокола осмотра от 27.10.2009 № 925/1 в качестве собственника помещения апелляционному суду не представляется возможным. Иных доказательств отсутствия ООО «Руспоставка» по юридическому адресу налоговым органом не предоставлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Руспоставка» приобрело оборудование у ООО «Тольяттинский трансформатор» и воспользовалась услугами перевозчика ОАО «РЖД». Согласно информации, указанной в счете-фактуре от 22.10.2008г. № 00000110 и товарной накладной от 22.10.2008г. № 110, грузоотправителем спорного оборудования являлось непосредственно ООО «Тольяттинский трансформатор». Следовательно, ООО «Руспоставка» не требовались транспортные средства, погрузочно-разгрузочные механизмы, определенная численность персонала для обеспечения доставки товаров в адрес налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что обстоятельства отсутствия у ООО «Руспоставка» по данным бухгалтерской отчетности основных, в том числе, транспортных, средств, а также наличия небольшой штатной численности работников, не могло послужить препятствием для реального осуществления последним сделки купли-продажи спорных товаров.

Правомерно признан судом несостоятельным вывод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Руспоставка» в банке ввиду отсутствия документов либо иных сведений, свидетельствующих о том, что изъятые из хозяйственного оборота заявителя на оплату товаров денежные средства в последующем были возвращены в той или иной форме ЗАО «Энергетические технологии» либо взаимозависимым или аффилированным с ним лицам.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным и указание налоговым органом в апелляционной жалобе в подтверждении факта транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету на перечисление денежных средств «проблемным поставщикам», находящимся в г. Иркутске, - ООО «Виста», ООО «Динатек», ООО «Град».

Так, налоговый орган ссылается на то, что часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком 25.11.2007 ООО «Руспоставка» за трансформаторы, последним перечислены 11.01.2008 на расчетный счет ООО «Виста». Вместе с тем, между операцией по зачислению денежных средств и операцией по перечислению ООО «Виста» прошло 48 дней и произведено 25 денежных операций. Как следует из материалов дела, 25.01.2008 ЗАО «Энергетические технологии» перечислило ООО «Руспоставка» 27 500 000 руб. При этом ранее было перечислено 11 800 000 рублей, из которых 10 840 000 рублей перечислено заводу-изготовителю (ООО «Тольяттинский трансформатор»). 28.01.2008 ООО «Руспоставка» перечислило ООО «Тольяттинский трансформатор» 43 360 091,20 рублей. Следующее перечисление денежных средств ЗАО «Энергетические технологии» ООО «Руспоставка» имело место только 19.03.2008.

Следовательно, ООО «Руспоставка» производило оплату трансформаторов в размере 14 900 091,20 рублей за счет собственных