Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А19-12547/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 09.03.2011г. получены ответы на запросы от 12.01.2011 №№20-18/000144, 20-18/000145 (т.9 л.д. 70-71).

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что информация о направлении указанных запросов в акте проверки от 10.02.2011г. №20-05/5 не отражена, в решении инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности также отсутствуют сведения о направленных запросах и полученных на них ответах, в связи с чем суд сделан правомерный вывод, что поскольку названные документы, по мнению налогового органа, подтверждали обоснованность доначисления заявителю к уплате обязательных платежей, то не ознакомление налогоплательщика с данными документами, сведения о которых отсутствовали в акте проверки и в оспариваемом решении, не нарушило прав и законных интересов ЗАО «Энергетические технологии».

При таких обстоятельствах представленные сторонами в материалы дела копии запроса от 10.12.2010г. налогового органа, направленного в адрес Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», ответа от 28.12.2010г. на данный запрос Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», запросов налогового органа № 20-18/000144 и № 20-18/000145, направленных в адрес ООО «УГМК-Телеком» и Екатеринбургского филиала ООО «СЦС Совинтел», ответа от 28.01.2011г. № 4/90 ООО «УГМК-Телеком», ответа от 31.01.2011г. № 00150/11 на запрос Екатеринбургского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» (правопреемника ООО «СЦС Совинтел»), полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговой инспекцией без вынесения соответствующего решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела как не соответствующие критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правомерно и отклонение судом ходатайства инспекции, представленного 23.05.2012г., о приобщении к материалам дела копий запроса от 11.04.2012г. № 20-18/006639 налоговой инспекции и письма от 24.04.2012г. ОАО «Вымпел-Коммуникации». В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 9 АПК РФ подлежит отклонению как соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией после составления справки о проведенной проверке также было направлено 28.01.2011г. поручение в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании документов (информации) у ООО «Тольятинский Трансформатор», ответ на которое от 16.02.2011г. № 2816 поступил в налоговый орган 01.03.2011г. с указанием на наличие приложений документов на 27 листах, в том числе, письма ООО «Тольятинский Трансформатор» от 10.02.2011г. №450/11, копий документов, касающихся деятельности ООО «Руспоставка» за 2008 год (счетов-фактур, выписки из книги продаж за 2008 год, регистров бухгалтерского и налогового учета, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (т.8 л.д. 1 -25).

При этом налоговый орган, ссылаясь на получение вышеуказанных документов в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика, соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. Документы представлены налоговой инспекцией в материалы дела в подтверждение наличия оснований для принятия оспариваемого решения налогового органа. Вместе с тем доказательств в подтверждение извещения общества о проведении данных мероприятий налогового контроля и ознакомления налогоплательщика с данными документами в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком не представлено.

Учитывая, что налоговая инспекция не принимала соответствующее решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и, следовательно, не имела правовых оснований после составления справки об окончании проверки для продолжения осуществления мероприятий налогового контроля, при этом не ознакомила налогоплательщика с полученными после составления справки и акта проверки документами, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган в результате несоблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации лишил налогоплательщика права представить свои письменные объяснения в отношении новых доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был направлен запрос от 15.09.2010г. № 02-15/12170 в Межрайонную ИФНС России № 18 по Иркутской области об истребовании документов (информации) у ООО «Усольехимпром». На требование от 16.09.2010г. № 04-12-1/020691 ООО «Усольехимпром» представило ответ от 24.09.2010г. № 21-7088, с приложением документов на 27 листах. Данный ответ и документы направлены в налоговую инспекцию с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области от 27.09.2010 №04-06-3/006729 ДСП (т.8, л.д. 61-92). Из письма ООО «Усольехимпром» и материалов дела следует, что ООО «Усольехимпром» представило в налоговый орган, помимо пояснений по взаимоотношениям с ЗАО «Энергетические технологии», копии железнодорожных накладных, актов о приемке выполненных работ, акта о приемке оборудования, товарной накладной, выписки из журнала регистрации пропусков.

Ответчик, не оспаривая факт неознакомления налогоплательщика с названными документами, сослался на отсутствие у него правовых оснований для ознакомления в силу того, что эти документы не относятся к числу доказательств, подтверждающих нарушения законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, обоснованно признал данный подход налоговой инспекции неправомерным. При этом право на ознакомление с материалами проверки является правом налогоплательщика, не ограниченным обязанностью инспекции на приложение к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Само по себе наличие у общества первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, не свидетельствует об отсутствии у налоговой инспекции обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования документов у контрагента общества и с пояснениями последнего.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, согласно которой следует, что не ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки не может служить основанием для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения, в том случае, если налогоплательщиком, фактически ранее обладавшим соответствующей информацией, реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, однако каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налоговая инспекция не ознакомила общество с данными документами ни до рассмотрения, ни во время рассмотрения материалов проверки. Кроме того, ссылки на доказательства, подтверждающие факт обмена документацией между ООО «Руспоставка» и ООО «Тольятинский Трансформатор» и на письмо ООО «Усольехимпром» от 24.09.2010г. № 21-7088, свидетельствующее о реальности доставки в адрес последнего спорного оборудования, приобретенного ранее ООО «Руспоставка» у ООО «Тольяттинский трансформатор», были приведены налогоплательщиком только на стадии осуществления судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение от 15.09.2010г. № 02-34/12181 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании документов (информации) у ООО «Тольятинский Трансформатор». С сопроводительным письмом от 30.09.2010 №1530 в адрес налогового органа представлены документы, в том числе, письмо ООО «Тольятинский Трансформатор» от 27.09.2010г. №450/216 (т. 8, л.д. 26), с приложением копий железнодорожных квитанций, контракта №478/1350-07 от 19.12.2007 с ООО «Руспоставка», письма ООО «Руспоставка» №136/09-И от 23.09.2008 в адрес ООО «Усольехимпром», почтового уведомления о вручении ООО «Руспоставка» и др. (т.8, л.д. 28-60).

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что документы, представленные ООО «Тольятинский Трансформатор», использованы налоговым органом при проведении почерковедческой экспертизы в ходе выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не оспаривает факт ознакомления с частью документов, представленных ООО «Тольятинский Трансформатор», при назначении почерковедческой экспертизы, что и следует из протокола об ознакомлении №20-40/41 от 09.12.2010 (т.7, л.д. 58).

Между тем ООО «Тольятинский Трансформатор», подтвердив в письме от 27.09.2010г. № 450/216 факт обмена документацией по факсимильной связи, электронной почте и почтовой связью, представило копии конверта о направлении заказного почтового отправления (бандероли) от ООО «Руспоставка» к ООО «Тольятинский Трансформатор» и почтового уведомления о вручении ООО «Руспоставка» заказного письма от ООО «Тольятинский Трансформатор».

Налоговой инспекцией доказательства в подтверждение ознакомления общества с сопроводительным письмом от 30.09.2010г. № 1530, письмом ООО «Тольятинский Трансформатор» 27.09.2010г. № 450/216 и всеми приложенными к нему документами в материалы дела не представлены. При этом ссылка ответчика на наличие у общества почтовой документации между третьими лицами документально не подтверждена.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.04.2012г., судом первой инстанции в полной мере проанализированы допущенные налоговым органом нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в рассмотрении налоговой инспекцией материалов проверки без предоставления обществу для ознакомления всех ее материалов, осуществлении мероприятий налогового контроля после завершения выездной налоговой проверки общества и не ознакомлении налогоплательщика с полученными по их результатам документами, а также без предоставления времени для дачи пояснений по результатам мероприятий налогового контроля и полученным документам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства достоверно свидетельствуют о существенном нарушении прав налогоплательщика, поскольку по смыслу нормативных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов обязан при рассмотрении материалов проверки предоставить налогоплательщику для ознакомления не только доказательства, подтверждающие факт совершения вмененных последнему правонарушений, но и сведения, свидетельствующие в защиту проверяемого лица.

Таким образом, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, а также обязательных для нижестоящих судов указаний кассационной инстанции, апелляционный суд считает обоснованными выводу суда первой инстанции о том, что неуведомление налоговой инспекцией заявителя о наличии перечисленных документов существенно нарушило права ЗАО «Энергетические технологии» на представление дополнительных объяснений при рассмотрении материалов проверки, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Руспоставка», рассмотрение которых могло привести к принятию иного решения; в частности, ссылки на доказательства, подтверждающие факт обмена документацией между ООО «Руспоставка» и ООО «Тольятинский Трансформатор» и на письмо ООО «Усольехимпром» от 24.09.2010г. № 21-7088, свидетельствующее о реальности доставки в адрес последнего спорного оборудования, приобретенного ранее ООО «Руспоставка» у ООО «Тольяттинский трансформатор», были приведены заявителем лишь в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что указанные документы получены налоговым органом не при проведении им налоговой проверки, а исключительно в рамках предпроверочных мероприятий, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не наделяют налоговые органы правом проведения предпроверочных мероприятий налогового контроля.

В связи с изложенным, перечисленные выше документы, свидетельствующие в защиту налогоплательщика, с содержанием которых последний не был ознакомлен, в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов правомерно приняты судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу, полученных не в результате контрольных мероприятий, проведенных налоговой инспекцией в соответствии с положениями действовавшего в период проверки законодательства о налогах и сборах, а в результате переписки налоговых органов с контрагентами ЗАО «Энергетические технологии» и ООО «Руспоставка».

По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ ЗАО «Энергетические технологии» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного