Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А10-483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с сентября 2009 года. Распределение рабочих мест среди кассиров каждое утро рабочего дня осуществляет старший кассир Павлова О.В.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда указанных пояснения, поскольку Павлова О.В. работала в должности старшего кассира только с 01.01.2010.

При этом документов, свидетельствующих о таком же распределении в 2008 году, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Инспекцией не раскрыто, каким образом данный принцип распределения отразился на хозяйственной деятельности ООО «ТАН». Кассовые аппараты арендаторов ТЦ «Мега Техника» зарегистрированы за предпринимателями, а не за ООО «ТАН», указанные кассиры не работают и не числятся в штате сотрудников ООО «ТАН».

Инспекцией сделан вывод, что сотрудник ИП Булхановой М.Т. может выписать пречек на товар, состоящий на учете у ИП Голева М.Л., и наоборот, что доказывает единую розничную систему в торговой сети ИП Булхановой М.Т. и ИП Голева М.Л. Данный вывод сделан на основании показаний Зурлова А.Н. и Баинова Е.Г.

Вместе с тем, из протокола допроса Зурлова А.Н. № 12-84 от 08.07.2011, являющегося работником ИП Булхановой М.Т., следует, что «осуществляет обеспечение процесса продаж товаров ИП Булхановой М.Т., а не всех товаров, находящихся в торговом зале ТЦ СлавияТех (Дружба) по проспекту Автомобилистов 5,а. На основании данных программы 1С, к которой у него и сотрудников имеется доступ, можно просмотреть количество, цены, ассортимент товаров, имеющихся у ИП Булхановой М.Т. во всех розничных точках, в том числе в ТЦ СлавияТех (Дружба) по проспекту Строителей, 64».

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что данные показания относятся исключительно к организации деятельности работников ИП Булхановой М.Т., с использованием ее программного обеспечения.

Договор ООО «ТАН» с ООО РБ Софт» № 0803/01 на представление услуг по постановке и разработке программного обеспечения от 23.03.2008 с приложениями и счетами-фактурами, накладными, актами на передачу прав (т. 5 л.д. 6-40) свидетельствуют о поэтапном внедрении Обществом программ 1С бухгалтерия и 1С предприятие. При этом не доказывают факт ввода в эксплуатацию данных программ, тем более в проверяемый период. Акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен.

Пояснения Баинова Е.Н., изложенные в протоколе допроса свидетеля № 12-82 от 08.07.2011, касаются именно внедрения программного обеспечения по вышеуказанному договору. При этом, исходя из показаний, касаются просмотра информации о товаре именно ООО «ТАН», к тому же доступ к данной программе и просмотр информации осуществляется только при наличии пароля.

Кроме того, из пояснений заявителя, данных в заседании следует, что в проверяемый период существовали 2 программы 1С бухгалтерия и 1С торговля. Программа 1С торговля позволяла видеть остатки товара на складе ООО «ТАН». У арендаторов предпринимателей имеются свои договоры и свои программы, которые не связаны с ранее действующей программой ООО «ТАН».

Данные обстоятельства налоговым органом не исследованы и в оспариваемом решении не отражены.

Также из протокола допроса свидетеля Павловой О.В., следует, что продавец-консультант, продавая товар, выписывает пречек, на котором указан ИП, наименование товара, количество, стоимость. Продавцы консультанты конкретно направляют к какой кассе надо пройти и пробить чек (т. 5 л.д. 151-155).

Возможность сформировать и выдать пречек на товар, который принадлежит, например ИП Голеву М.Л опровергнута показаниями Булхановой М.Т., пояснившей, что оплата товара всегда производилась только через кассу ИП, которому принадлежал проданный товар (т. 9 л.д. 20-33).

Протоколом допроса Зурлова А.Н. - работника ИП Булхановой М.Т. установлено, что у ИП Булхановой М.Т. обеспечивается процесс продаж только товаров, принадлежащих именно ей (т. 5 л.д. 141-145).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции о необоснованности вывода инспекции о том, что сотрудники индивидуальных предпринимателей обеспечивают продажу товаров всех индивидуальных предпринимателей, находящихся в торговом зале ТЦ «МегаТехника», и что любой покупатель может в любой кассе оплатить товар.

Инспекцией доказательств, опровергающих указанное, не представлено, доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Из пояснений заявителя, данных суду первой инстанции, следует, что размещение товаров в ТЦ «МегаТехника» и закрепление конкретного сотрудника ИП за своей группой товаров осуществляется самими арендаторами в соответствии с существующей практикой по организации торговли в единых торговых центрах, которая предназначена для удобства покупателей и оптимизации выкладки однородного товара. Указанная организация торговли, повышающая эффективность и размер продаж, осуществляется арендаторами без какого-либо вмешательства ООО «ТАН».

Таким образом, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об осуществлении контроля ООО «ТАН» за индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на площадях, арендуемых ими у ООО «ТАН».

Вывод Инспекции о том, что ИП Булханова М.Т., ИП Голев М.Л. осуществляли расчеты в проверяемом периоде с одного и того же IPадреса: 92.50.250.250 противоречит предоставленным ООО «ТАН» справкам банка по расчетным счетам соответствующих индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 129-130).

Ссылаясь на договоры займа (т. 13 л.д. 20-51) ответчиком сделан вывод, что предприниматели обеспечивают ООО «ТАН» денежными средствами для ведения хозяйственной деятельности, при этом не получая никакой экономической выгоды.

Данные выводы Инспекции являются преждевременными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, из 27 представленных в материалы дела договоров займа, пять являются договорами беспроцентного целевого займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следовательно, у инспекции не было оснований утверждать о том, что остальные 22 договора займа являются беспроцентными. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик не уплатил предпринимателям соответствующие проценты.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101, подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о допущенном нарушении.

Налоговый орган в нарушение указанных норм расчет налогов (налог на прибыль, НДС и ЕСН) произвел без учета данных бухгалтерского и налогового учета, а так же первичных документов налогоплательщика, других организаций, введенных Инспекцией в «схему получения необоснованной налоговой выгоды», выездная налоговая проверка в других организациях не проводилась.

Так, например, в решении (стр. 7 решения от 30.01.2012 г. № 04-09/00652) налоговый орган указывает, что доля закупа предпринимателей у ООО «ТАН» в общей сумме закупа составляет более 85-90 % (выписки банка за период 10.01.2008 г. по 31.12.2009 г.). Следовательно, в решении налогового органа при проведении расчетов доход ИП Голева М.Л. должен был составить 86 %, ИП Булхановой М.Т. 90 % от их общей выручки, т.к. в ходе проверки налоговым органом не предъявлено документально подтвержденных иных доходов и расходов, кроме тех, что были представлены ООО «ТАН». Однако налоговым органом в решении доход отражен в размере 100 %, что противоречит собственным выводам налогового органа, изложенным в обжалуемом решении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение не содержит систематизированного изложения документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, так как расчеты, как указано, не основаны на данных бухгалтерского и налогового учета, а так же первичных документах налогоплательщика и иных организаций. Соответственно налогоплательщик оспаривает определенную Инспекцией сумму выручки, являющуюся налоговой базой для исчисления налога на прибыль, НДС и ЕСН.

Из акта проверки и решения, как указано выше, следует, что первичные бухгалтерские документы не исследовались, выездные налоговые проверки ИП Булхановой М.Т., ИП Голева М.Л., ООО «Славия Тех» не проводились.

Налоговым органом не указаны нормы закона, позволяющие объединять доходы, исчислять (доначислять) налоги только одному из данных юридических лиц. Примененный налоговым органом метод определения размера обязательных платежей, подлежащих уплате налогоплательщиком, действующим законодательством не предусмотрен.

Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что указанные предприниматели и общество осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что целью действий налогоплательщика не являлось получение необоснованной налоговой выгоды с применением специальных режимов налогообложения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При этом налоговым органом в апелляционной жалобе не указано о том, какие конкретно нормы материального права нарушены судом первой инстанции. Не приводится инспекцией и обоснованных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2012 по делу №А10-483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв