Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А10-483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

магазина «Сто тысяч мелочей», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 19, налоговым органом было указано, что «у входа стоят 6 кассовых аппаратов каждого ИП по 2 ККТ. Материальная ответственность общая между ИП на основании договора о совместной ответственности. Покупатель, приобретает товар любой и оплачивает в любую кассу, в кассе учтены все товары, впоследствии ИП выписывают друг другу счета-фактуры на реализацию». Из указанных обстоятельств налоговым органом делается необоснованный вывод, что ООО «ТАН» осуществляло в этом магазине розничную продажу бытовой техники через индивидуальных предпринимателей, (т. 5 л.д. 192).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, оставлен без оценки инспекции довод общества о том, что в период 2008-2009 годов в данном здании располагался продовольственный магазин «Абсолют» и в нем осуществлялась торговля продовольственными товарами. Данное обстоятельство не нашло своего отражения ни в решении налогового органа от 17.11.2011 № 12-53, ни в указанном протоколе осмотра от 12.04.2011.

Как следует из протокола осмотра № 12-06 от 12.04.11 помещений, расположенных в магазине «Мега-Техника», по проспекту Автомобилистов, 19 «на 1 этаже у центрального входа установлены 5 ККТ: 1 ККТ Булханова, 1ККТ Бушуева, 1 ККТ Безрукова, 1 ККТ Голев, 1 ККТ Базарханов и т.д.». (т. 5 л.д. 193).

Данные обстоятельства налоговым органом были установлены также только на дату проведения осмотра - 12.04.11, при этом не представлено доказательств того, что такое же расположение тех же арендаторов и контрольно-кассовой техники в этом торговом центре имело место в проверяемый период.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из показаний кассира Павловой О.В. (т. 5 л.д. 151-155) следует, что в проверяемый период кассовые аппараты были размещены – один на первом этаже, и четыре на втором.

В этой связи судом первой инстанции правильно указано, что инспекцией не устранено данное противоречие и не выяснен вопрос о местонахождении кассовых аппаратов общества и предпринимателей.

Из представленных договоров аренды б/н от 04.03.2008 и 04.02.2009 между ИП Голевым М.Л. и ООО «ТАН» и согласно п.3.1. договора аренды б/н от 31.12.2007 и 01.12.2008 между ИП Булхановой М.Т. и ООО «ТАН» по аренде помещений по проспекту Автомобилистов, 19 следует, что:

ИП Булхановой М.Т. на срок аренды с 31.12.2007 по 30.11.2008 сдавалось в аренду помещение для организации розничной торговли общей площадью 160 кв.м., в том числе торговая площадь 150 кв.м., из них в здании «МегаМебель» - 20 кв.м., «ИнтерСпорт» - 20 кв.м., «МегаТехника» - 110 кв.м. Размер ежемесячной арендной платы составил 90 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС 13,73 руб. (т. 12 л.д. 47-54).

Аналогичное помещение за ту же цену сдано в аренду предпринимателю Булхановой М.Т. на срок аренды с 01.11.2009 по 30.09.2010 (т. 12 л.д. 70-75).

ИП Голеву М.Л. на срок аренды с 04.03.2008 по 03.02.2009 сдавалось в аренду помещение для организации торговли общей площадью 150 кв.м. Размер ежемесячной арендной платы составил 90 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС - 13,73 руб. (т. 12 л.д. 15-22).

Аналогичное помещение за ту же цену сдано в аренду предпринимателю Голеву М.Л. на срок аренды с 04.02.2009 по 31.12.2009 (т. 12 л.д. 23-29).

Плата за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, электроэнергию, по данным договорам, входит в расчет арендной платы.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, с каждым из указанных предпринимателей на определенный договором срок заключался отдельный договор аренды помещений определенной площади. Из условий данных договоров следует установление сторонами возмездной основы взаимоотношения сторон сделки.

При этом факт проведения расчетов между предпринимателями и ООО «ТАН» по данным договорам самим же налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщик представил налоговому органу договоры аренды по ТЦ «Мега Техника», которые заключены и с другими арендаторами. В 2008 году количество арендаторов составило 24, в 2009 году - 28, которые не связаны между собой, каждый арендатор оплачивает арендную плату самостоятельно и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Вместе с тем, указанное обстоятельство инспекцией не принято во внимание, в акте проверки, а также решении инспекцией не проведен сравнительный анализ стоимости арендной платы для ИП Булхановой М.Т.. ИП Голева М.Л., ООО «Славия-Тех» и других арендаторов.

По мнению Инспекции, деятельность предпринимателей представляется как, деятельность, имеющая четкое ограничение каждой торговой точки, у которой стоит касса предпринимателя, работник предпринимателя и в которой реализуется товар предпринимателя.

Вместе с тем, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что предприниматели Булханова М.Т. и Голев М.Л. фактически не осуществляли предпринимательской деятельности. Напротив, в ходе проверки установлен факт реализации товара конечным покупателям, предпринимателями сдавалась отчетность, в отношении них ранее проводились проверки, которые не выявили нарушений.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии у индивидуальных предпринимателей раздельного учета по реализации товара.

Налоговым органом не учтено, что ИП Булханова М.Т. также осуществляет розничную продажу своих товаров и на иных торговых площадях (магазин «Юбилейный», «Гостиные ряды» и т.д.), самостоятельно заключая договоры аренды нежилых помещений и оплачивая арендную плату по ним.

Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО «ТАН» в проверяемом периоде имея возможности для розничной реализации своего товара, предоставляет в аренду помещения подконтрольным индивидуальным предпринимателям с целью применения ими специального режима налогообложения в виде ЕНВД, предусматривающего освобождение от уплаты таких налогов как налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, правильно признан судом необоснованным.

Инспекция, установив фактическое осуществление налогоплательщиком оптовой торговли (п.1.6 акта проверки), одновременно вменяет ему розничную реализацию бытовой техники, тогда как самим же налоговым и не отрицается, что в ходе налоговой проверки фактов розничной продажи товаров непосредственно ООО «ТАН» установлено не было.

Отсутствие у предпринимателей собственного грузового автотранспорта не свидетельствует о взаимозависимости лиц, поскольку ООО «ТАН» по всем покупателям своего товара включает в оптовую продажную цену товара его бесплатную доставку до покупателя. Данное условие в договоре поставки не противоречит гражданскому кодексу РФ и действующим положениям налогового законодательства.

Отсутствие доставки товара до розничных покупателей в ходе проверки подтверждено показаниями свидетеля Замбалаева Э.Д., который в протоколе № 12-86 от 11.07.2011 пояснил, что являясь водителем ООО «ТАН», не осуществляет доставку товаров с базы ООО «ТАН» до физических лиц, а осуществляет ее со склада ООО «ТАН» до магазинов Славия-Тех (т. 5 л.д. 161-165).

Кроме того, налоговым органом не установлено, включалось ли условие о бесплатной доставке в договоры с иными оптовыми покупателями бытовой техники.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что деятельность ООО «ТАН», ИП Булхановой М.Т., ИП Голева М.Л., ООО «Славия-Тех» осуществляется под брендом «Славия-Тех».

Судом первой инстанции указанный вывод правильно признан несостоятельным, поскольку инспекцией не представлены доказательства пользования обществом доменом slavia-tech.ru в 2008-2009 годах.

Указанные в акте и решении данные свидетельствуют о пользовании этим доменом неопределенным кругом лиц (т. 5 л.д. 106-135).

Из пояснений заявителя, данных при рассмотрении дела, следует, что ООО «ТАН» был открыт сайт - танприемная.ru, который впоследствии был передан по договору ООО «Славия-Тех» и переименован в slavia-tech.ru. У ООО «ТАН» осталось право пользования доменом данного сайта. За услуги по маркетинговому исследованию рынка, Общество несет расходы в размере 1700 руб. в год, поскольку им был открыт этот сайт.

Кроме того, инспекцией оставлен без оценки довод налогоплательщика о том, что зарегистрированного товарного знака «Славия-Тех» не существует и наименование «Славия-Тех» в проверяемый период, помимо Булхановой М.Т. и Голева М.Л., использовалось еще 15 индивидуальными предпринимателями, в том числе в городах Гусиноозерск, Кяхта, Каменск, в сельских районах Республики Бурятия, а также в Забайкальском крае - г. Петровск-Забайкальский.

Ссылка Инспекции на то, что затраты на приобретение спецодежды, в том числе и для предпринимателей, несло ООО «ТАН», не состоятельна.

Как установлено судом первой инстанции, свидетель Зурлов А.Н. не говорит об этом. Протоколом допроса №12-84 от 08.07.2011, установлен лишь факт того, что все сотрудники Торгового центра «Дружба», и не являющиеся сотрудниками ИП Булхановой М.Т., имеют единый стиль: черный низ, синий верх. Все носят бейджики, содержащие должность, фамилию, имя и наименование «Славия-Тех» (т. 5 л.д. 141-145).

При этом согласно протоколу № 12-156 от 07.11.2011 допроса свидетеля Боева А.В. следует, что заявки на приобретение спецодежды от арендаторов не принимаются. Одежда заказывается тем, кто числится в ООО «ТАН» - водителям, кладовщикам, зав.складом (т. 9 л.д. 38-41). Из протокола допроса свидетеля № 12-159 от 11.11.2011 Голева М.Л. следует, что единая форма им приобретается у поставщиков «Буряттрикотаж», ООО «Мануфактура» (т. 9 л.д. 4-19).

Кроме того, налоговым органом не приводится доказательств несения налогоплательщиком расходов на приобретение форменной одежды для работников предпринимателей, а указанные выводы основаны только на показаниях свидетеля Замбалаева Э.О., которым инспекцией дана неверная оценка.

Довод налогового органа о единой кадровой службе, находящейся в проверяемом периоде по адресу проспект Автомобилистов, 5А (кабинет в здании проходной на территорию ООО «ТАН») обоснованно признан судом несостоятельным на основании следующего.

Данный вывод основан на протоколе осмотра № 12-05 от 12.04.2011 и протоколах допросов № 12-79 от 05.07.2011, № 12-53 от 31.05.2011, № 12-83 от 08.07.2011, № 12-84 от 08.07.2011, № 12-67 от 15.06.2011.

Осмотр помещений, оформленных протоколом осмотра № 12-05 от 12.04.2011, проводился в 2011 году. Следовательно, судом правильно установлено, что протокол осмотра не отражает конкретно, за кем закреплены рабочие места, находящиеся в кабинете отдела кадров, расположенного по проспекту Автомобилистов, 5а.

Из протокола допроса работника ИП Булхановой М.Т. Кондратюковой О.С. следует, что она, устраиваясь на работу с 20.09.2007, подавала документы в отдел кадров по адресу пр-т. Автомобилистов, 5а в здании проходной к территории ООО «ТАН» (т. 5 л.д. 166-170).

Согласно протоколу допроса директора торгового центра Славия-Тех, работника ИП Булхановой М.Т. Зурлова А.Н. документы при трудоустройстве отдавал в отдел кадров по адресу: пр-т Автомобилистов, 5а (т. 5 л.д. 141-145).

Из показаний кассира ООО «Славия-Тех» Соломасовой С.В. следует, что в проверяемый период работала у ИП Булхановой М.Т., с 01.03.2011 в ООО «Славия-Тех». Заявление о переводе подавала в отдел кадров по проспекту Автомобилистов, 5а (проходная на территории ООО «ТАН») (т. 5 л.д. 181-185).

Из протокола допроса бухгалтера-кассира ООО «ТАН» Гончиковой Н.Н. следует, что работает в ООО «ТАН» с октября 2008 г., с февраля 2007 г. работала у ИП Тулохонова В.Б. В 2008-2009 годах отдел кадров располагался на проходной территории ООО «ТАН» по адресу г. Улан-Удэ, пр-т. Автомобилистов 5а. (т. 5 л.д. 176-180).

В протоколе допроса инспектора отдела кадров ООО «ТАН» Гомбожаповой Н.Б. указано, что в проверяемый период сотрудником отдела кадров ООО «ТАН» была Кириллова О.Э., затем Бадмаева М.М. Когда Гомбожапова Н.Б. работала у ИП Голева М.Л. у Кирилловой О.Э. рабочее место находилось в административном здании на 2-м этаже по адресу пр-т. Автомобилистов, 5а, а у нее по тому же адресу в кабинете смежном с проходной к территории ООО «ТАН» (т. 5 л.д. 136-140).

Данные показания судом правильно признаны противоречивыми, некоторые отражают сведения о местонахождении кадровой службы не в проверяемый период, не конкретизированы, в связи с чем, не могут свидетельствовать о единой кадровой службе ООО «ТАН», ООО «Славия-Тех» и предпринимателей в проверяемый период.

Иных доказательств, подтверждающих данный довод, Инспекцией не представлено. Напротив, из пояснений Инспекции, данных при рассмотрении дела, следует, что исходя из налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, у каждого общества и предпринимателей имелись работники.

Перевод работников ООО «ТАН» к предпринимателям, ООО «Славия-Тех» и наоборот, материалами проверки не подтверждается.

Сосредоточение у одного из обществ функций по администрированию (кадровая работа, совместное хранение документации, ведение бухгалтерского учета и т.п.), само по себе не свидетельствует о наличии связанности взаимозависимых лиц единым производственным циклом и наличием причинно-следственной связи между фактом взаимозависимости и результатам заключенных сделок.

Из показаний работника ИП Безруковой И.Н. Кичигиной В.Ю. следует, что «она работает кассиром с сентября 2009 года, ранее работала в ИП Хомяков. Каждое утро рабочего дня старший кассир Павлова О.В. распределяет рабочие места среди кассиров, то есть говорит, какой кассир займет то или иное рабочее место (кассовый аппарат). Данный принцип распределения имел место с момента принятия на работу, то есть с сентября 2009 г. Сегодня – 02.06.2011 Кичигина В.Ю. работает за кассовым аппаратом, зарегистрированным за ИП Голевым М.Л. В настоящий момент на 1 этаже ТЦ МегаТехника по проспекту Автомобилистов, 19 семь кассовых аппаратов: 1 – ИП Голева М.Л., 1 – ИП Безрукова И.Н., 1 – ИП Бушуева Н.Г., 2 – ИП Базарханова В.С., 2 – Булхановой М.Т.» (т. 5 л.д. 146-150).

Работник ООО «Крона» Павлова О.В. пояснила, что она «работает с 01.01.2010 в качестве старшего кассира, ранее с 24.10.2006 у ИП Баженовой В.М. С 28.10.2006 вышла на работу в качестве стажера-кассира, сидела на кассе ИП Булхановой М.Т. С марта 2007 года работала помощником старшего кассира. На сегодня - 02.06.2011 работает старшим кассиром. С утра, приходит на работу и распределяет, кто будет сидеть за каким кассовым аппаратом. На сегодня установлено семь кассовых аппаратов: 1 – ИП Голев М.Л., 2 – ИП Базарханов В.С., 2 – ИП Булханова М.Т., 1 – Бушуева Н.Г., 1 – ИП Безрукова И.Н. Работают 9 кассиров в две смены» (т. 5 л.д. 151-155).

Как пояснила Кичигина В.Ю. принцип распределения рабочих мест между кассирами в ТЦ «МегаТехника» по пр. Автомобилистов, 19, имел место