Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А10-483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах").

Кроме того, в Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, препятствует - в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов - уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года N 441-О, положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение безусловного исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, из указанного Постановления следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Тан» является учредителем ООО «Славия-Тех» с долей участия 90 %.

В свою очередь Голев Михаил Леонович является руководителем ООО «Славия-Тех», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.09.1998, применяемая система налогообложения в 2008-2009 годах – ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли).

Булханова Маргарита Трофимовна, главный бухгалтер ООО «Славия-Тех», зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.01.2006, применяемая система налогообложения в 2008-2009 годах – ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли).

Со ссылкой на статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" налоговый орган сделал вывод об аффилированности и взаимозависимости ИП Голева М.Л., ИП Булхановой М.Т. и ООО «Славия-Тех» с ООО «Тан».

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках":

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не находит, что ИП Голев М.Л. и ИП Булханова М.Т. являются взаимозависимыми с ООО «Тан» лицами, поскольку не отвечают критериям, предусмотренным пунктом 1статьи 20 НК РФ.

ИП Голев М.Л. является аффилированным с ООО «Славия-Тех» лицом, поскольку осуществляет функции его единоличного исполнительного органа, однако не может рассматриваться аффилированным с ООО «Тан», поскольку не отвечает требованиям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1.

ИП Булханова М.Т. не может рассматриваться в качестве аффилированного с ООО «Тан» и ООО «Славия-Тех» лица, поскольку не отвечает требованиям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, а только лишь находится в служебном подчинении единоличного исполнительного органа ООО «Славия-Тех» - директора Голева М.Л.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, ИП Голев М.Л., ИП Булханова М.Т. не только не являются взаимозависимыми, но и не аффилированны с ООО «Тан». Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания их взаимозависимыми и аффилированными с ООО «Тан» лицами.

При этом ООО «Славия-Тех» является аффилированным и взаимозависимым лицом с ООО «Тан».

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 20 НК РФ и приводимых выше правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, у налогового органа отсутствуют полномочия признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Такое право предоставлено только суду, если судом будет установлено, что отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, выводы инспекции о взаимозависимости ИП Голева М.Л., ИП Булхановой М.Т. с ООО «Тан» сделаны в нарушение положений статьи 20, пункта 1 статьи 32, статьи 33 НК РФ а, следовательно, не имеют под собой правового основания и признаются апелляционным судом неправомерными.

Апелляционный суд считает, что вменяемая инспекцией налогоплательщику взаимозависимость с ООО «Славия-Тех», а также без наличия для того правовых оснований взаимозависимость с ИП Булхановой М.Т., ИП Голева М.Л., не свидетельствует о направленности действий ООО «Тан» на получение необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В материалы дела инспекцией не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, не представлено доказательств влияния руководства Голевым М.Л. ООО «Славия Тех» и работы главного бухгалтера Булхановой М.Т. в ООО «Славия Тех» на условия или экономические результаты ООО «ТАН» или деятельности представляемых ими лиц.

Не доказано инспекцией и того, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание схемы необоснованного снижения налоговых обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом обстоятельства недостоверны, противоречивы и не подтверждают использования ООО «ТАН» схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившихся в выводе из налогообложения доходов, полученных от реализации техники, с использованием взаимозависимых лиц ИП Булхановой М.Т., ИП Голева М.Л., находящихся на специальном режиме налогообложения, осуществляющих один и тот же вид деятельности и расположенных на одной территории.

Как следует из акта проверки, инспекцией установлено, что фактически общество в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю, тогда как самим же налоговым органом установлено, что ИП Голев М.Л., ИП Булханова М.Т. осуществляли розничную торговлю. Указанное относится и к ООО «Славия-Тех». Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для вывода об осуществлении налогоплательщиком и указанными лицами одного и того же вида деятельности.

Следовательно, у инспекции не имелось оснований для вывода о направленности действий общества на минимизацию налогового бремени путем «дробления бизнеса».

Как правильно указал суд первой инстанции, факт создания ИП Булханова М.Т., ИП Голев М.Л., ООО «Славия Тех» не означает необоснованного получения налоговой выгоды, поскольку возможность уплаты предпринимателями единого налога на вмененный доход предусмотрена главой 26.3 Кодекса.

При этом лица, участвующие в деле, подтвердили как ведение самостоятельной и реальной финансово-хозяйственной деятельности предпринимателями Булхановой М.Т., Голевым М.Л., ООО «Славия Тех», так и уплату ими налогов. Более того, противоречивость позиции инспекции выражается и в том, что по отдельным эпизодам деятельности предпринимателей инспекцией не отрицается самостоятельного и реального характера осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности.

Таким образом, подтверждается наличие у предпринимателей и обществ разумной деловой цели в виде извлечения прибыли от своей деятельности.

В соответствии с главой 26.3 Кодекса единый налог на вмененный доход является законной установленной формой уменьшения налогового бремени (налоговой выгодой) для налогоплательщиков, соответствующих установленным требованиям, в связи с чем само по себе применение названной системы предпринимателями Булхановой М.Т., Голевым М.Л. не может являться основанием для признания отсутствия разумной деловой цели в деятельности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды.

Указывая на установленные в ходе проверки обстоятельства, Инспекция исходит из взаимозависимости вовлеченных в схему лиц, поскольку общество, зарегистрированное в 1998 году, создавало ИП Булханова М.Т., зарегистрированную 26.01.2006, ИП Голев М.Л., зарегистрированного 14.09.1998, ООО «Славия Тех», зарегистрированное 23.06.1998, с целью «дробления бизнеса» под чем подразумевается разделение одного юридического лица на несколько небольших организаций, каждая из которых будет применять специальный налоговый режим. Инспекция не доказала, что общество создавало ИП Булханова М.Т., ИП. Голев М.Л., ООО «Славия Тех» специально для минимизации уплаты налогов с целью «дробления бизнеса».

То обстоятельство, что общество участвует в ООО «Славия Тех» с долей 90%, руководителем которого является Голев М.Л. с 11.05.2000, а Булханова М.Т. главным бухгалтером, регистрация ИП Булхановой М.Т. в 2006 году и ИП Голева М.Л. в 1998 году, само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, такая возможность деятельности не противоречит действующему законодательству.

Вывод инспекции о том, что отсутствие собственных офисных помещений у предпринимателей в проверяемом периоде свидетельствует об их взаимозависимости с обществом и «дроблении бизнеса» обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как установлено Инспекцией ИП Булханова М.Т. и ИП Голев М.Л. в проверяемом периоде осуществляли