Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А10-483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также указан интернет-сайт - www.slavia-tech.ru. Заказчиком услуг по размещению информации, предоставленных ООО «Информполис» является ООО «ТАН».

На сайте размещена информация о проводимых акциях в салонах «Славия-Тех», о наградах (дипломах) компании Славия-Тех, в т.ч. награда ООО «Славия-Тех» от ОАО АК «БайкалБанк» как лидеру по безналичному обороту с использованием пластиковых карт «Байкалбанк», причем ООО «Славия-Тех» прием платежей с использованием пластиковых карт не осуществляла (договор на обслуживание терминала по безналичному расчету с ОАО АК «Байкалбанк» не заключало).

На вышеуказанном интернет-сайте не содержится никакой информации об индивидуальных предпринимателях ИП Голеве М.Л. и ИП Булхановой М.Т., кроме адресов магазинов, в которых, как установлено проверкой, продают бытовые товары и электронику индивидуальные предприниматели. Вместе с тем, представлена информация о головном офисе компании Славия-Тех - ООО «ТАН», указаны ИНН 0323010694, КПП 032601001, юридический адрес 670045, Бурятия, г.Улан-Удэ, пр-т Автомобилистов,5,а, а также банковские реквизиты: наименование банка - Бурятское ОСБ №8601, г.Улан-Удэ, БИК 048142604, .№ р/с 40702810909160102260, № к/с 30101810400000000604.

В прайс-листах размещенных на сайте slavia-tech.ru содержится единая цена на товар с указанием адреса магазина (салона) компании Славия-Тех.

Все сотрудники розничной сети ИП Голева М.Л., ИП Булхановой М.Т. (компании Славия-Тех) в проверяемом периоде с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. имели единую одежду (форму, спецодежду) (Протокол допроса Зурлова А.Н. №12-84 от 08.07.2011г.). Общие затраты на приобретение спецодежды производило ООО «ТАН».

Грузовые автомобили ООО «ТАН», предназначенные для доставки товаров до розничных точек в проверяемом периоде имели надписи (наклейки, логотипы) «Славия-Тех» (Протокол допроса Замбалаева Э.О. №12-86 от 11.07.2011г.).

Проведенным осмотром территории (Протокол осмотра №12-05 от 12.04.2011г.) и проведенными допросами свидетелей (Протокол допроса №12-79 от 05.07.2011г., №12-53 от 31.05.2011г., №12-83 от 08.07.2011г., №12-84 от 08.07.2011г., №12-67 от 15.06.2011г.) установлено, что кадровая служба (отдел кадров) ООО «ТАН» в проверяемом периоде находилась по адресу пр-т Автомобилистов, 5А (кабинет в здании проходной на территорию ООО «ТАН»), которая и осуществляла общий контроль за движением, перемещением сотрудников как самого ООО «ТАН», так и ИП Голева М.Л. и ИП Булхановой М.Т.

Из протоколов допроса сотрудников ООО «ТАН», ИП Голева М.Л., ИП Булхановой М.Т. следует, что договоры о приеме на работу, любые изменения связанные с трудовыми отношениями заключались в отделе кадров по адресу: пр-т Автомобилистов, 5А (кабинет в здании проходной на территорию ООО «ТАН»).

Переход сотрудников от одного индивидуального предпринимателя к другому осуществлялся путем подачи заявлений в этот отдел кадров. Причем при переводе должностные обязанности (функции) не менялись.

Также систематически в здании ООО «ТАН» (по адресу пр-т Автомобилистов, 5А) проводятся тренинги по продажам для продавцов-консультантов сети «Славия-Тех» (Протокол допроса Кондратюковой О.С. № 12-79 от 05.07.2011г.).

Как было указано ранее на ООО «ТАН» зарегистрирован домен slavia-tech.ru (интернет сайта www.slavia-tech.ru). На этом интернет сайте размещена информация относительно проводимых/проведенных акциях (конкурсов) среди сотрудников салонов «Славия-Тех» по результатам одной из которых в начале мая 2008 г. лучшие сотрудники сети «Славия-Тех» были направлены на отдых в Пекин.

Из протокола допроса кассиров в ТК «МегаТехника» (пр-т Автомобилистов, 19) -Павловой О.В. и Кичигиной В.Ю. следует, что в ТД «МегаТехника» (пр-т Автомобилистов, 19) установлены кассовые аппараты 5 разных индивидуальных предпринимателей, в т.ч. ИП Голева М.Л. и ИП Булхановой М.Т. Каждое утро рабочего дня между кассирами распределяются рабочие места (кассовые аппараты). Такой принцип работы присутствовал и в проверяемом периоде. Иными словами, сотрудник одного из предпринимателей мог за месяц работы поработать за кассовыми аппаратами других индивидуальных предпринимателей.

Точки розничной продажи ИП Голева М.Л., ИП Булхановой М.Т. оснащены торговым оборудованием - компьютерами с программой 1С.

Согласно документов, представленных по требованию № 12-7883 от 26.05.2011 г., ООО РБ-Софт по договору №0803/01 от 28.03.2008 г. осуществляло комплексную автоматизацию учета для ООО «ТАН» (поставка, установка, настройка и обучение персонала по использованию программы 1С). Так в соответствии с договором №0803/01 от 28.03.2008 г. ООО «РБ Софт» оказывает ООО «ТАН» (заказчик) услуги по разработке и внедрению на объекте заказчика программного обеспечения, подготовке оборудования для обеспечения работы автоматизированной торговой сети, согласно техническому заданию. Из анализа документов (плана-графика выполнения работ, актов на передачу прав, счетов-фактур) следует, что ООО «РБ-Софт» работы по указанному договору выполнялись с марта 2008 г.

Договором были предусмотрены услуги комплексной автоматизации также следующих объектов: ТД «МегаДом» (в т.ч. МегаТехника по адресу пр-т Автомобилистов, 19), магазинов по ул. Гагарина, 24, Борсоева, 7а, пр-т Строителей, 64.

Из протокола допроса директора Общества с ограниченной ответственностью «РБ-Софт» следует, что все объекты имели связь с центральным офисом - сервером ООО «ТАН».

Каждый сотрудник (продавец-консультант торговой сети «Славия-Тех») имеет свой пароль доступа к этой программе (протокол допроса Зурлова А.Н. №12-84 от 08.07.2011г.). При реализации товара, продавец-консультант, зайдя в программу, выбирает из имеющегося списка ассортимента необходимое наименование и марку товара. Формирует «пречек» покупателю. Таким образом, продавец-консультант сформировывал в программе данные, содержащие имя продавца, наименование и марку товара, цену и количество для того, чтобы кассир мог беспрепятственно пробить указанный в «пречеке» товар покупателю. Данная программа позволяет отслеживать количество товара имеющегося в наличии у всех индивидуальных предпринимателей во всех точках розничной торговли салонов «Славия-Тех».

Учитывая вышеизложенное, например, сотрудник ИП Булхановой М.Т. может выписать «пречек» на товар, состоящий на учете у ИП Голева М.Л., и наоборот, что доказывает единую розничную систему в торговой сети ИП Булхановой М.Т. и ИП Голева М.Л.

Из протоколов допроса сотрудников розничной сети ИП Булхановой М.Т. следует, что ценники на товар расставляются менеджерами (помощниками менеджера), которые поступают в виде приказов от менеджеров по ценообразованию, рабочие места которых находятся на базе ООО «ТАН» - по адресу пр-т Автомобилистов, 5а,. т.е. цены на товар устанавливаются отдельными сотрудниками и рассылаются на точки розничной торговли.

На запрос в ОАО АК «БайкалБанк» о наличии договоров на подключение системы «Банк-Клиент» (Поручение № 12-10428 от 18.05.2011 г., поручение № 12-10426 от 18.05.2011 г., поручение № 12-10427 от 18.05.2011 г.) был получен следующий ответ.

На подключение системы «Банк-Клиент» ОАО АК «БайкалБанк» были заключены дополнительные соглашения с ИП Голевым М.Л., ИП Булхановой М.Т., ООО Славия-Тех. Доступ клиентов в проверяемом периоде осуществлялся с одного и того же IP адреса 92.50.250.250.

Согласно представленному дополнительному соглашению от 03.02.2006г. к договору банковского счета №2809/1 от 03.02.2006г. правом первой ЭЦП платежных документов ИП Булхановой М.Т. назначена Цибикова Любовь Балдановна - в проверяемом периоде и на момент заключения доп.соглашения являлась сотрудником ООО «ТАН», выплат от ИП Булхановой М.Т. не получала (по имеющимся сведениям в налоговом органе).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено получение ИП Булхановой М.Т. денежных средств по договору факторинга с ОАО АК «Байкалбанк», которые в дальнейшем перечислялись на счет ООО «ТАН» в качестве оплаты за товары и в виде займов.

Согласно представленным договорам займа ИП Голев М.Л., ИП Булханова М. Т. периодически предоставляли ООО «ТАН» займы в виде крупных сумм денежных средств. Данные договоры займа имеют одинаковый текст (содержание, условия), фактически являются беспроцентными.

Таким образом, как указывает инспекция, предприниматели, давая беспроцентные займы, обеспечивают ООО «ТАН» денежными средствами для ведения хозяйственной деятельности, причем сами не получают никакой экономической выгоды, а несут лишь затраты в виде процентов по договорам факторинга, которые не могут учитываться в расходах при расчете налогооблагаемой базы, т.к. ими применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

ООО ТАН уменьшило размер налоговых обязательств вследствие уменьшения налоговой базы. Используя схему в виде дробления бизнеса, ООО ТАН не были исчислены и уплачены налог на прибыль с суммы выручки, полученной от реализации товаров в розницу; налог на добавленную стоимость и единый социальный налог, в связи с применением подконтрольными индивидуальными предпринимателями специальных режимов налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусматривающего освобождение от обязанности уплаты этих налогов.

По мнению налогового органа, изложенные выше факты свидетельствуют о создании ООО «ТАН» единой подконтрольной системы расчетов между всеми участниками схемы уклонения от уплаты налогов. Приведенные факты, а также документы, полученные в ходе проверки в совокупности и системной оценке подтверждают аффилированность и подконтрольность ИП Голева М.Л. и ИП Булхановой М. Т. - участников схемы уклонения от уплаты налогов, являющихся сотрудниками 000 «Славия-Тех», которое является взаимозависимым с ООО «ТАН».

Относительно правильности спорных начислений инспекция пояснила, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТАН» от 17.11.2011г. № 12-53 инспекция расценила выручку от реализации товаров, приобретенных у ООО «Тан», следующими лицами ИП Булхановой М.Т., ИП Голевым М.Л., ООО «Славия Тех» как выручку ООО «Тан».

По данным проверки в сумму дохода по налогу на прибыль были включены:

- доходы индивидуальных предпринимателей по налоговым декларациям по форме 3 -НДФЛ;

- выручка по ККТ индивидуальных предпринимателей (исчислена на основании актов проверки полноты учета выручки), в т.ч. выручка от деятельности облагаемой ЕНВД.

Налоговый орган исходя из положений п. 9 ст. 274 НК РФ величину расходов, относящихся к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, определил пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе.

Покупная стоимость товара относящихся к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД определена инспекцией на основании книги продаж ООО «ТАН», так как фактически деятельностью по реализации товаров в розничной сети занималось ООО «Тан» через подконтрольных обществу ИП Голева М.Л., ИП Булханову М.Т.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №2 по РБ установлена минимизация ООО «ТАН» налоговой нагрузки путем осуществления своей предпринимательской деятельности через взаимозависимых лиц ИП Булханову М.Т., Голева М.Л. и ООО «Славия-Тех». При этом в проверенные налоговые периоды ИП Булханова М.Т. и ИП Голев М.Л. занимались только розничной продажей бытовыми электротоварами с применением единого налога на вмененный доход. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией объединены площади торговых залов по разным торговым объектам, где арендаторами выступали указанные индивидуальные предприниматели, в связи с чем, площадь торговых залов превысила 150 кв.м., что и явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, но по отдельным объектам превышение 150кв.м не установлено и, соответственно, по указанным объектам применен специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Налоговый орган, заявив в апелляционной жалобе довод о том, что судом неверно были применены нормы материального права, вместе с тем в самой жалобе и в пояснениях представителей инспекции в судебном заседании не указал конкретные нормы материального закона, которые, по его мнению, были неправильно применены судом первой инстанции.

В связи с этим, апелляционный суд, считает указанный довод бездоказательным и подлежащим отклонению.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 мотивировочной части Определения от 04.12.2003 N 441-О закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК Российской Федерации). Кроме того, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности