Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А19-3081/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 52570 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в том числе: налогу на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2007 год в размере 19182 руб.; единому социальному налогу в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2007 год в размере 14996 руб., в том числе: единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджеты в размере 10947 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1199 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2850 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 100542 руб., в том числе: за 1 квартал 2007 года в размере 22166 руб.; за 3 квартал 2007 года в размере 69115 руб.; за 4 квартал 2007 года в размере 9261 руб.; налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ в размере 48815 руб.; единому социальному налогу в отношении доходов, выплаченных в пользу физических лиц за 2007 год в размере 59449 руб., в том числе: единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 50703 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3407 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5339 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за 2007 год в размере 52570 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/1422 от 23.11.2010г. решение МИФНС №13 по Иркутской области от 21.05.2009г. №24 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 36-38).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно п.2 ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившие в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, инспекция приняла решение №24 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» – 21.05.2009г.

Первоначально индивидуальный предприниматель Леготкин Н.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой на решение налогового органа – 11.08.2010г., которая была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока.

30.09.2010г. предприниматель повторно обратился с жалобой на решение инспекции от 21.05.2009г. №24 в Управление налоговой службы по Иркутской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Управление налоговой службы по Иркутской области восстановило срок на подачу жалобы, по результатам ее рассмотрения приняло решение от 23.11.2010г. №26-14/1422 об оставлении решения налогового органа от 21.05.2009г. №24 без изменения.

Индивидуальный предприниматель Леготкин Н.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области от 21.05.2009г. №24 – 28.01.2011г., что подтверждается отметкой органов почтовой связи на конверте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 20.12.2011г. №10025/11, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. При этом трехмесячный срок, предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с даты получения налогоплательщиком решения по жалобе вышестоящего налогового органа.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении предпринимателя в установленные сроки.

Согласно ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки должен быть составлен в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт налоговой проверки в течение пяти дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая со дня отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки 07.04.2009 вручено лично ИП Леготкину Н.В. уведомление от 07.04.2009 № 11-9871 (т.1 л.д.107) о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на 09.04.2009 для вручения акта выездной налоговой проверки. В назначенное время для получения акта проверки предприниматель не явился.

Налоговый орган 13.04.2009 сопроводительным письмом от 10.04.2009 № 11-9871/008308 (т.1 л.д.108) направил по месту жительства ИП Леготкина Н.В. (п.г.т. Магистральный, Казачинско-Ленский р-н., Иркутская обл., ул. 70 лет Октября, д. 10, кв.1) акт выездной налоговой проверки от 08.09.2009 № 16 и извещение от 10.04.2010 № 11-9871/008308 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 21.05.2009. Согласно почтовому уведомлению данное почтовое отправление получено лично Леготкиным Н.В. 22.04.2009, налоговым органом получено возвращенное уведомление до рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует запись в решении налогового органа с указанием даты вручения извещения предпринимателю (т.1 л.д.111). В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик 15.05.2010 представил в инспекцию возражения по акту проверки (вх. № 002504).

Таким образом, акт проверки фактически получен предпринимателем, что подтверждается и тем, что предприниматель представил копию акта проверки в материалы дела, а то обстоятельство, что факт уклонения от получения акта проверки не зафиксирован в акте проверки существенного значения не имеет.

Как уже указано, извещение от 10.04.2010 № 11-9871/008308 о времени и месте рассмотрения материалов проверки предпринимателем получено 22.04.2009г., то есть за месяц до рассмотрения материалов проверки.

Предприниматель ссылается на то, что на рассмотрение материалов проверки он не явился по причине болезни, о чем им представлена справка от 12.04.2009г. (т.2 л.д.14). Кроме того, представлена справка от 21.05.2009г. (т.2 л.д.14).

Из указанных справок следует, что предприниматель находился на лечении с 06.04.2009г. и с 21.05.2009г.

Апелляционный суд полагает, что предприниматель имел возможность сообщить налоговому органу о невозможности явки и просить об отложении рассмотрения материалов проверки, но этого не сделал, доказательств этому не представил.

Следовательно, налоговый орган правомерно рассмотрел материалы проверки с учетом возражений предпринимателя 21.05.2009г., имея подтверждение факта вручения извещения предпринимателю. Таким образом, из материалов дела вывода о том, что рассмотрение материалов проверки могло быть осуществлено в более длительный срок, не следует.

Так как предприниматель, извещенный должным образом, не явился в налоговый орган 21.05.2009 на рассмотрение материалов по результатам выездной налоговой проверки, обжалуемое решение вынесено в его отсутствие. В адрес ИП Леготкина Н.В. было направлено уведомление от 21.05.2009 № 11-9871/11-16011891 (т.1 л.д.112) о вызове налогоплательщика на 27.05.2009 для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности, которое получено Леготкиным Н.В. 08.06.2009. Поскольку по состоянию на 27.05.2009 в налоговом органе отсутствовала информация о надлежащем извещении налогоплательщика относительно даты вручения оспариваемого решения, налоговый органг направил указанное решение по почте 28.05.2009 сопроводительным письмом от 27.05.2009 № 11-16/012306. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении предпринимателем оспариваемого решения 09.06.2009. Кроме того, ИП Леготкиным Н.В. к жалобе, направленной в УФНС России по Иркутской области была приложена копия письма от 27.05.2009 № 11-16/012306 о направлении оспариваемого решения, что опровергает довод предпринимателя о его неполучении (т.1 л.д.115).

Оценив доводы налогоплательщика относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка рассмотрения материалов выездной налоговой