Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А19-4414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-4414/2012

«28» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 по делу № А19-4414/2012  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения №11-33-58 от 10.11.2011 года,

(суд первой инстанции – Гурьянов О.П.)

при участии

от заявителя – Заровной Е.В. (доверенность от 11.01.2012),

от инспекции – Гареевой А.Х. (доверенность от 12.05.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» (ИНН 3801068800, ОГРН 1033800544348, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения № 11-33-58 от 10.11.2011г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 38975 руб. 40 коп. за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов;

-предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 209105 руб.;

- начисления и предложения уплатить пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 66 489 руб. 80 коп.;

- устранения допущенных нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2012г. заявленные требования удовлетворены.

Пункт 1.1. резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 38 975 руб. 40 коп.;

-пункт 1.2. резолютивной части решения в части начисления пени за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 66 489 руб. 80 коп.;

- пункт 2.1. резолютивной части решения в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в общем размере 209 105 руб., признаны незаконными, как несоответствующее требованиям статей 346.14, 346.16 Налогового кодекса РФ.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 по делу № А19-4414/2012 в полном объеме.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области не может согласиться с решением суда, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Инспекция указывает, что налоговым органом установлен и доказан факт содержания в первичных документах представленных налогоплательщиком недостоверных сведений о руководителе ООО «Паритет», адресе поставщика, а вывод суда о том, что факт отсутствия ООО «Паритет» по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанный в счетах-фактурах адрес никогда не был юридическим или фактическим адресом указанного поставщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, вывод суда о том, что налоговым органом не доказан факт наличия между заявителем и поставщиком отношений по перевозке, что наличие или отсутствие ТТН не имеет юридического значения, также не основан на нормах права и не подтверждается материалами дела. Кроме того, необоснованным представляется для инспекции и выводы суда о том, что представленные товарные накладные подтверждают поставку товара, а наличие некоторых недостатков в их оформлении не могут однозначно поставить под сомнение сам факт поставки и оприходования товара, а также о недоказанности инспекцией факта фиктивности перемещения товара от поставщика покупателю.

Вывод суда о непредставлении инспекцией доказательств невозможности привлечения поставщиком материальных и трудовых ресурсов по договорам гражданско-правового характера не подтвержден материалами дела, поскольку из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества, не установлен факт привлечения третьих лиц, техники.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что для осуществления поставки и выполнения работ ООО «Паритет» не требуется наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала исходя из характера поставки и объема ремонтных работ, что обязательства по договорам могли быть выполнены контрагентом самостоятельно.

По мнению инспекции, налоговым органом доказан факт невозможности выполнения работ (оказания услуг) ООО «Паритет» собственными силами.

Кроме того, не основан, как указывает инспекция, на нормах закона и вывод суда о том, что объем и сложность выполненных работ не предусматривает обязательное наличие лицензии. Согласно ст. 17 Федерального закона РФ о лицензировании отдельных видов деятельности от 08.08.2001 № 128-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) строительство зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию. В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности включает в себя выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика. В соответствии со ст. 49 ГК РФ сделка юридического лица, которое не имеет необходимых лицензий, выходит за пределы его правоспособности. Таким образом, ООО «Паритет» должно иметь лицензию на выполнение работ по ремонту оружейной комнаты.

Инспекция считает обоснованным свой довод о том, что Злобин И.П. регистрацию ООО «Паритет» не осуществлял. По мнению заявителя апелляционной жалобы, показания сотрудника банка, удостоверяющего подпись Злобина И.П. на карточке с образцами подписей и оттиском печати, сами по себе не опровергают отказа Злобина И.П. от причастности к деятельности контрагента налогоплательщика и не подтверждают подписание им представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки первичных документов.

Суд первой инстанции, указывая, что налоговым органом не представлены доказательства того, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, ввиду того, что почерковедческая экспертиза не проводилась, не учел, что проведение экспертиз не является единственным способом установления факта недостоверности проверяемых сведений.

Кроме того, по мнению инспекции, доверенности на представителей ООО «Паритет» Купавых А.А., Колодкина А.В. с достоверностью не подтверждают существование данных представителей в действительности, поскольку налоговым органом установлено, что у ООО «Паритет» отсутствуют работники, поэтому налоговый орган считает недоказанным наличие представителей ООО «Паритет».

Довод налогового органа о том, что показания руководителя ООО «ЧОП «Барс» Козореза А.К. противоречат материалам дела судом не исследован и ему не дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, показания Козореза А.К. о том, что он не знаком с директором ООО «Паритет»  Злобиным И.П., а взаимоотношения с ООО начались до вступления его в должность директора, договоры заключались с бывшим руководителем ООО «ЧОП «Барс» Хмыловским Д.Ю. противоречат материалам дела, так как в соответствии с приказом о назначении на должность от 10.08.2009 № Збл/с Козорез А.К. является директором ООО «ЧОП «Барс» с 11.08.2009, договор подряда между ООО «ЧОП «Барс» и ООО «Паритет» заключен 14.08.2009 и подписан Анатолием Константиновичем Козорез.

По мнению инспекции, каких-либо действий, направленных на проверку добросовестности ООО «Паритет» (наличия лицензии, трудовых и транспортных ресурсов для исполнения обязательств по договору), обществом предпринято не было.

Следовательно, общество не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности. Доказательств выяснения налогоплательщиком вопросов о местонахождении ООО «Паритет», о наличии у него материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения подрядных работ налогоплательщиком не представлены. По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента, бремя получения которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем в материалы дела не представлено.

ООО "Частное охранное предприятие "БАРС", обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение подрядных работ. Вместе с тем, налогоплательщик в проверяемом периоде имел лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней, численность, транспортные средства и соответственно имел возможность выполнить работы собственными силами.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор подряда, заключенный между ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" и ООО "Паритет" оформлен не с намерениями фактического осуществления финансово-хозяйственных операций, а с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 09.08.2011г. №11-19-53 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС». по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т. 6 л.д. 109).

Справка №11-22-62 о проведенной налоговой проверке составлена  04.10.2011 и вручена директору общества в день ее составления  (т.6 л.д.105).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2011 №11-33-58 (далее – акт проверки, т.6 л.д.68-95).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №11-33-58 от 10.11.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения