Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А19-4414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Однако выводы инспекции являются преждевременными, поскольку налоговым органом представлено недостаточно доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя и его контрагента при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекцией не устранены существенные противоречия относительно достоверности подписи Злобина И.П.

Более того, в соответствии с правовой позицией высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении № 53, основанием для отказа признания налоговой выгоды обоснованной являются недобросовестные действия самого налогоплательщика, между тем, в настоящем споре налоговый орган фактически устранился от доказывания данного обстоятельства, ограничившись сбором доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его контрагента со ссылкой на состоявшиеся судебные акты, то есть подменив понятия «недобросовестность налогоплательщика» понятием «недобросовестностью контрагента», без установления осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом.

В свою очередь, как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель, в подтверждение реальности поставки товара по договору от 03.09.2007 № 35/07, помимо доказательств (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема передачи товаров, книг учета доходов и расходов), представил документы, подтверждающие использование приобретенного материала в дальнейшем монтажных работ, принятых и оплаченных заказчиками (МОУ «Ангарский лицей № «», ООО «Строй-профи», Филиал «Ангарский завод розлива минеральных вод», ООО «Метелица-Сиб», МУР «Ангарский трамвай», МУК «Центральная библиотечная система», МОУ СОШ № 39, ФГУ «ЗКП по Иркутской области», МУЗ «АГПЦ», ГОУ для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей Областной детский дом г. Ангарска, ОГОУ НПО «ПУ-35», ОАО «Автоколонна 1948», Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, понесенные ООО «ЧОП «Барс» расходы на приобретение товара (материала), указанного в документах, а также расходы понесенные в связи с выполнением ремонтных работ в оружейной комнате офиса ООО «ЧОП «БАРС» имеют объективную связь с направленностью его деятельности (электромонтажные работы, связанные с обеспечением охраны и безопасности, охранная деятельность), в связи с чем включение в состав расходов на сумму 1 396 482 руб. 32 коп. на приобретение товара (работ, услуг) от ООО «Паритетр» является экономически обоснованным и правомерным.

При этом доводов о несоответствии рыночным ценам спорных сделок инспекцией не заявлялось, соответствующих выводов оспариваемое решение налогового органа также не содержит.

Кроме того, инспекцией не опровергнуты спорные расходы в сумме 1 396 482,32 руб. и их экономическая обоснованность.

Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Более того, ссылка инспекции на сложившуюся практику в отношении ООО «Паритет» не снимает с налогового органа обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и выводов суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

С учетом правильных выводов суда первой инстанции о неправомерности доначисления суммы единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 209 105 руб., налоговый орган неправомерно привлек общество к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 38 975 руб. 40 коп., а также необоснованно доначислил начислены пени в размере 66 489 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 по делу № А19-4414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко