Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А19-4414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность;

2) лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки;

3) уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России проставляет собственноручную подпись на оборотной стороне Карточки в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии;

4) подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом (п. 10 Указаний).

Таким образом, в процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

В материалы дела представлены копии приложения к договору банковского счета и карточки с образцами подписей и оттиска печати, в которых подпись Злобина удостоверена инспектором сектора обслуживания юридических лиц Ангарского ОСБ 7690 Мещеряковой Светланой Евгеньевной.

В порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, в целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Мещерякова С.Е. была допрошена налоговым органом в качестве свидетелей (протокол от 08.09.2011 представлен в материалы дела). При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ Мещерякова С.Е. предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Из показаний Мещеряковой С.Е. следует, что она в 2007 году работая в должности инспектора сектора обслуживания юридических лиц Ангарского ОСБ 7690, действительно удостоверяла подпись Злобина И.П. на карточке с образцами подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета ООО «Паритет». При этом Злобиным И.П. был предъявлен, документ удостоверяющий личность - паспорт.

Таким образом, ссылка налогового органа на отрицание нотариусом нотариальных действий в отношении Злобина И.П. как факт того, что данным лицом регистрация ООО «Паритет» не осуществлялась, является несостоятельной, поскольку установлено, что личность Злобина И.П. при открытии счета в банке удостоверялась не нотариусом, а работником банка.

Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом суд обоснованно указал, что одного только протокола допроса Злобина И.П., недостаточно для признания установленным данного факта. В такой ситуации, с учетом показания свидетеля Мещеряковой, суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности ООО «Паритет», может иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля

Налоговый орган для проверки достоверности полученной информации должен был провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что указанное лицо, не подписывало заявление о внесении в государственный реестр записи о руководителе, не поручало это делать другим, не открывало расчетные счета в банке, и не давало поручения другим лицам на открытие счета и т.д. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что указанное лицо не являлось учредителем и руководителем ООО «Паритет», не имеет отношения к данной организации, а Злобин И.П. не вправе был подписывать документы от имени ООО «Паритет».

По мнению суда, одним из доказательств, достоверно устанавливающим факт подписания первичных документов неустановленными лицами, является заключение почерковедческой экспертизы. При этом налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным п/п 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу соответствия подписей перечисленных граждан подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем. Налоговым органом в ходе разбирательства по делу не представлены доказательства того, что первичные документы, выставленные ООО «Паритет» в адрес ООО «ЧОП «БАРС», подписаны неустановленным (не уполномоченным) лицом, а также, что заявитель совершал согласованные со своим контрагентом или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более, исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Исследовав все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции по приведенным выше основаниям обоснованно счел недоказанным факт отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО «Паритет».

Отрицание участия лица в финансово-хозяйственной деятельности организации, в которой он формально является руководителем, и даже подписание документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Кроме того, порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

В ст. 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной  по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 № 803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Поскольку расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, как и вычет по НДС являются одним из видов уменьшения размера налоговой обязанности и являются налоговой выгодой, то суд считает, что положения Конвенции, а также выводы, изложенные в решений Европейского суда имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела, в котором выясняются обстоятельства правомерности включения налогоплательщиком понесенных затрат при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Так, для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании  договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности ст. 434 Гражданского кодекса РФ, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий отнесения соответствующих затрат в состав расходов по единому налогу, применяемому при УСН, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в принятии расходов.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Паритет» знал или должен был знать о том, что лицо, причастное к государственной регистрации данной организации, официально являющееся его руководителем и открывшее расчетный счет данной организации, в действительности не подписывает от имени представляемого им лица соответствующие первичные документы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что налоговым органом не установлен факт отсутствия реальной хозяйственной операции между ООО «ЧОП «БАРС» и его поставщиком, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС. Кроме того, инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленных поставщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.