Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А19-4414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных, а также об отсутствии противоречий между перечисленными выше документами, которые опровергали бы реальность спорных хозяйственных операций, являются правильными по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 «Порядок заполнения раздела I «Доходы и расходы» книги учета доходов и расходов, форма которой утверждена Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядок их заполнения», в графе 2 книги учета указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция. Поскольку при применении УСН применяется кассовый метод признания доходов и расходов, таким документом будет являться документ, на основании которого списаны денежные средства.

В подтверждение оплаты по договорам заявителем представлены платежные поручения на оплату товара (работ, услуг), в графе «назначение платежа» которых имеются ссылки, на договор, счет и счет-фактуру в соответствии с которыми произведена оплата. Из представленных платежных документов следует, что ООО «ЧОП «БАРС» по договорам от 14.08.2009 № 51/09 и от 03.09.2007 № 35/07 в адрес ООО «Паритет» произведена полная оплата за товар (работы, услуги) в соответствии с выставленными контрагентом счетами и счетами-фактурами. Данный факт налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают в совокупности и взаимной связи реальное несение заявителем в проверяемом периоде расходов по приобретению у ООО «Паритет» товара (работ, услуг).

При этом, судом первой инстанции установлено, что факт реальности приобретения обществом товара (работ, услуг) и постановке их на учет, по представленным на проверку документам, налоговым органом также не оспаривается.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о наличии некоторых недостатков в оформлении товарных накладных, поскольку они не могут однозначно поставить под сомнение сам факт поставки и оприходования товара, так как все данные товарных накладных отражены в других документах, также подтверждающих поставку товара и постановку его на учет (счетах-фактурах, приложениях к договору, актах приема передачи товара, приходных ордерах).

Апелляционный суд также не находит каких-либо противоречий между ними.

Из материалов дела следует, что Обществом не представлено в налоговый орган первичных документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю, а именно: товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Между тем, как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась представителями продавца по доверенности Купавых А.А. либо Колодкиным А.В., с включением в цену товара передачи товара, упаковки и доставки товара до склада покупателя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что заявитель должен располагать документами, подтверждающими перевозку товара до пункта его приемки обществом Инспекция, при этом исходила из того, что поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных указан покупателем и грузополучателем, и только на основании указанных документов, приобретенный у поставщика товар может быть принят к учету.

Как следует из договора поставки от 03.09.2007 № 35/07 с ООО «Паритет» поставка товара производилась на условиях самовывоза транспортом поставщика по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 205 квартал, дом № 27.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что основанием и подтверждением для принятия товара на учет, в данном случае, является товарная накладная, а вывод налогового органа о том, что транспортные накладные являются основными документами, по которым производится оприходование груза грузополучателем, не основан на законе.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных по форме 1-Т не может свидетельствовать о том, что отношения по поставке Обществу товаров ООО "Паритет" не имели реального характера. В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", данная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В связи с тем, что в рассматриваемом случае покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза, наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов юридического значения для него не имеет. Представление товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных по форме ТОРГ-12 не является обязательным и в силу того, что по настоящему делу не оценивается обоснованность вычетов по НДС в связи с осуществлением перевозки товаров.

По вопросу о необходимости представления товарно-транспортных накладных в письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 Федеральная налоговая служба также указывает, что если покупатель не является заказчиком перевозки, то наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не обязательно. Принятие на учет товарно-материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При этом судом первой инстанции, с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ, правильно установлено, что налоговый орган не представил соответствующих доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика, т.е. свидетельствующих о наличии между заявителем и его поставщиком отношений по перевозке.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что физические характеристики товара позволяют перевозить его без привлечения специализированных автотранспортных средств, в связи с чем материалы доставлялись легковым (личным) автотранспортом представителя поставщика. По указанной причине обосновано отсутствие у налогоплательщика и путевых листов на перевозку груза.

Следовательно, непредставление обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияет на установление достоверности хозяйственных операций, по которым и понесены затраты, поскольку инспекцией не доказан факт фиктивности перемещения товара от поставщика покупателю, который она основывает исключительно на отсутствии ТТН.

При этом указание налогового органа на отсутствие в материалах дела трудовых соглашений между Купавых, Колодкиным и ООО «Паритет» судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а факт выполнения работы Колодкиным подтверждается материалами дела, а также показаниями других лиц.

Кроме того, в судебном заседании 05.06.2012, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодека РФ, в целях получения показаний, имеющих значение для рассмотрения данного дела, по ходатайству заявителя, судом первой инстанции был допрошен свидетель – бывший директор ООО «ЧОП «БАРС» Хмыловский Д.Ю., предупрежденный судом в порядке ч. 4 ст. 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, на предмет взаимоотношений ООО «ЧОП «БАРС» с контрагентом ООО «Паритет», в том числе в отношении поставки товара от ООО «Паритет».

Свидетель в судебном заседании подтвердил факт осуществления поставки товара ООО «Паритет» в адрес ООО «ЧОП «БАРС», указал, что договор заключался через представителя ООО «Паритет» по доверенности от 03.09.2007 № 04 Колодкина А.В., поставка товара осуществлялась ООО «Паритет» своими силами, а именно Колодкиным А.В. на личном автотранспорте, так как партии товара были необъемными (несколько коробок). Кроме того, Хмыловский Д.Ю. подтвердил факт знакомства с Колодкиным А.В., так как последний работал в ООО «ЧОП «БАРС», знал о необходимости поставки комплектующих и впоследствии занимался документооборотом по всем поставкам и обеспечению доставки материалов в офис для дальнейшего их использования в целях осуществления предпринимательской деятельности общества.

Показания свидетеля Хмыловского Д.Ю. правомерно признаны судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, которое подтверждает факт реальной поставки товара от ООО «Паритет» собственными силами.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ссылка налогового органа в оспариваемом решении на отсутствие в товарных накладных реквизитов транспортной накладной судом правильно признана несостоятельной.

Также, инспекция в оспариваемом решении указала об отсутствии права у ООО «Паритет» на проведение ремонтных работ, в виду отсутствия лицензии на строительство, поскольку представленная на проверку копия лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 27.07.2007 № ГС-6-38-02-27-0-3801088965-006767-1 имеет недостоверные  сведения, а именно ИНН 3801088965, указанный в данном документе принадлежит иному юридическому лицу (ООО Строительно-производственная компания «Вертикаль»).

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что нормами налогового законодательства, устанавливающими порядок предъявления к расходам сумм затрат, право налогоплательщика на расходы, при реальном их несении, не ставится в зависимость от факта наличия или отсутствия у контрагента лицензии на осуществление определенной деятельности.

Более того, как следует из сметы на выполнение работ и акта выполненных работ (форма КС-2), подрядчик производил ремонт оружейной комнаты (обрамление проемов угловой сталью, ремонт кладки стен местами, устройство стяжек), то есть работы, объем и сложность которых не предусматривает обязательное наличие лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

При этом ссылка инспекции на то, что в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности включает в себя выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика, апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании указанного Положения.

Анализ положений Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что само по себе выполнение общестроительных отделочных, специальных и монтажных работ, не связанных с деятельностью по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в спорный период лицензированию не подлежало.

Следовательно, доводы инспекции о том, что ООО «Паритет» должно иметь лицензию на выполнение работ по ремонту помещений и вышло за пределы специальной правоспособности, несостоятельны.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, основанием уменьшения, произведенных обществом расходов по контрагенту ООО «Паритет» в спорной сумме, явилось оформление первичных, документов с нарушением действующего законодательства, недостоверность данных первичных документов, а именно: подписание документов неуполномоченным лицом (Злобиным И.П.), отсутствие контрагента по юридическому адресу; минимальный размер уплаченных налогов, трудовых и материальных ресурсов необходимых для осуществления работ по договорам; транзитный характер денежных средств по расчетному счету, отсутствие на балансе недвижимого имущества.

Как полагает инспекция, указанные обстоятельства указывают на формальность сделок, заключенных с ООО «Паритет», в том числе, по ремонтным работам и поставке материалов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Так, ООО «Паритет» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 17.05.2007, зарегистрировано по адресу: 665824, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л Б, 3. С целью проверки соответствия юридического адреса ООО «Паритет» проведен осмотр помещения. В результате проведенных мероприятий налогового контроля (протокол осмотра от 01.09.2011 № 49) установлено, что ООО «Паритет» по данному адресу не находится. Собственники здания в своих ответах на запрос налогового органа указали, что по данному адресу ООО «Паритет» деятельность не осуществляло, с просьбой о регистрации не обращалось, офисных и иных помещений не арендовало.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 (далее – Правила), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе место нахождения продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что все адреса, указанные в соответствующих графах спорных счетов-фактур, соответствуют данным ЕГРЮЛ и учредительным документам сторон по сделке. Никаких документов, подтверждающих существование других юридических адресов, отличных от адресов, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом