Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А19-4414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено. С учетом изложенного и принимая во внимания положения Правил, для указания иных адресов продавца, грузоотправителя правовых оснований в рассматриваемом случае не имелось. При этом сам факт отсутствия арендодателя (ООО «Паритет») по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных поставщиков и что, в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что вывод инспекции о не нахождении контрагента по юридическому адресу, не является безусловным основанием отсутствия права налогоплательщика на применение расходов и налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах в части указания адреса.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что протокол осмотра от 01.09.2011 № 49 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку из него не следует, что ООО «Паритет» по указанному адресу не находилось именно в спорный период.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО «Паритет», относится к налогоплательщикам представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, находясь на общей системе налогообложения, исчисляло и уплачивало в бюджет налоги в минимальных размерах (при значительных суммах по сделкам), что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии у данной организации деловой цели и о направленности деятельности общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не опровергают факт реального приобретения товара (работ, услуг) и их оплаты налогоплательщиком, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, невыполнение поставщиком заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность применения налогоплательщиком понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу по УСН, поскольку последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налогов в бюджет.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить безусловным основанием для отказа в принятии расходов добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств их несения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий именно самого заявителя при предъявлении понесенных затрат.

В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, что ООО «Паритет» уплачиваются налоги в минимальных размерах. Факт минимальной уплаты контрагентом налогов сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров (работ, услуг).

При этом недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о документальном неподтверждении выводов налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО «Паритет», не мог выступать в качестве грузоотправителя (подрядчика), не имел возможности самостоятельно поставить товар (выполнить ремонтные работы), в связи с отсутствием у поставщика технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения поставщиком материальных и трудовых ресурсов по договорам гражданско-правового характера.

Более того, первой инстанцией обоснованно принято во внимание, что для осуществления поставки материалов в качестве посредника не требуется наличия материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов. Исходя характера поставки товара и его специфичности (поставлялся товар не габаритный, связанный с осуществлением деятельности охранного предприятия, а поставка осуществлялась представителем на личном транспорте представителя поставщика), а, также учитывая незначительный объем произведенных ремонтных работ и их сложность, суд правомерно допустил возможность выполнения обязательств по договорам контрагентом самостоятельно.

Вывод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, а также представленная в материалы дела выписка с расчетного счета ООО «Паритет», сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО «Паритет», были в дальнейшем возвращены заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке).

При этом судом правильно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. А налоговым органом не опровергнут факт оплаты заявителем товара (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, более того, инспекция не указывает в своем заключении о том, что средства во исполнение договоров не зачислены на счет контрагента общества.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что вывод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, не может быть принят в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные доводы ответчика документально не подтверждены, сами по себе также не опровергают реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и не могут являться основанием к отказу в принятии расходов.

При этом отсутствие по расчетному счету ООО «Паритет» расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, а также отсутствие факта перечисления по расчетному счету ООО «Паритет» иным лицам, за материалы, которые впоследствии были реализованы ООО «ЧОП «БАРС», сами по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя и соответственно получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не располагало и не могло располагать такими сведениями при заключении сделок с контрагентом.

Кроме того, судом правильно указано, что налоговый орган при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» не учел следующих обстоятельств.

По счету ООО «Паритет» имеет место уплата данной организацией ЕСН, НДФЛ, НДС налог на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В 2010 году ООО «Паритет» снимались с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы.

Также ООО «Паритет» осуществлял перечисление денежных средств по договорам ООО «Турмалин», ООО «Нива», ООО «АлтайБизнесКонтракт», Папер Ленд», ООО «Ак-Тру», ООО «Традиция», ООО «НПФ Терминал», ООО «ТерраКом», ООО «СибирьСанТех-Монтаж», ООО «Проминдустрия», ООО «Стройсвязь», ООО «СТК-Агро», ООО «КомпозитГрупп» за стройматериалы, товары, оборудование, комплектующие устройства, запасные части, а также ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Иркутск» за аренду автопогрузчика.

Данные обстоятельства не подтверждают выводов инспекции, а, наоборот, свидетельствуют о возможности приобретения ООО «Паритет» товара (материалов) для дальнейшей его реализации ООО «ЧОП «БАРС» по договору поставки, а также выполнения ремонтных работ по договору подряда.

При этом первой инстанцией установлено, что наличие реальных отношений между ООО «Паритет» с указанными контрагентами налоговым органом не проверялось. В связи с чем довод инспекции об отсутствии перечислений по расчетному счету ООО «Паритет» иным лицам за материалы (работы, услуги), которые могли быть реализованы ООО «ЧОП «БАРС», обоснованно признан несостоятельным и опровергается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что указание налоговым органом в оспариваемом решении лишь на перечисление ООО «Паритет» денежных средств некоторым организациям (поставщикам), которые впоследствии были реорганизованы путем слияния, либо как-то взаимосвязаны друг с другом, не имеет юридического значения для установления факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и не может являться основанием к отказу обществу в принятии расходов, поскольку не подтверждают создание участниками расчетных операций, схемы движения денежных средств по расчетным счетам, созданной целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, и впоследствии обналичивались через кассу организаций.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные доводы инспекции, как в отдельности, так и в их совокупности, не являются основанием для признания неправомерности включения в состав расходов соответствующих затрат, понесенных налогоплательщиком по договорам заключенным с ООО «Паритет».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во всех документах, представленных в материалы дела (договорах, счетах-фактурах, актах), имеется подпись руководителя ООО «Паритет» Злобина И.П.

В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, Злобин Игорь Павлович был допрошен в качестве свидетеля ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (протокол допроса от 23.06.2009г. № 61 представлен в материалы дела).

Из показаний Злобина И.П. следует, что фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паритет» он не имеет, данную организацию не регистрировал; договоров, счетов-фактур, банковских, бухгалтерских и иных документов в качестве руководителя организации не подписывал; доверенностей на представление своих интересов не выдавал; расчетные или лицевые счета не открывал; финансово-хозяйственных отношений с ООО «Паритет» не имел; паспорт не терял; каких-либо пояснений по факту регистрации на свои паспортные данные ООО «Паритет» дать не может.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно записи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, подлинность подписи Злобина И.П. была освидетельствована нотариусом Шалашовой Натальей Андреевной за № 1п-197. Однако нотариус Ангарского нотариального округа Иркутской области Шалашова Н. А. опровергла факт освидетельствования подлинности подписи Злобина И. П. на каких-либо документах, а за № 1п-197 зарегистрировано иное лицо (письмо от 07.10.2009 № 236 представлено в материалы дела).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, о непричастности Злобина И.П. к деятельности ООО «Паритет», в связи с чем полагает, что в представленных на проверку документах содержатся недостоверные сведения о руководителе ООО «Паритет».

Данный довод налогового органа также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями ЦБР от 21.06.03г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается (п. 3 Указаний).

В поле «Образец подписи» и «Подпись клиента» лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (п.п. 5.10 и 5.12 Указаний). Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (п. 9 Указаний).

В поле «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей» нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (п. 14 Указаний).

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке:

1) уполномоченное лицо устанавливает личности