Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А19-1816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-1816/2012

«12» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и индивидуального предпринимателя Максимова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу №А19-1816/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Олега Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения № 02-05-6 от 30.06.2011г.,

(суд первой инстанции – Гурьянов О.П.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен,

от инспекции: Ошурковой Н.А. (доверенность от 22.05.2012), Потапенко Н.М. (доверенность от 22.05.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Габескирия М.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Олег Владимирович (ОГРН 304380825000022, ИНН380807143542, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 02-05-6 от 30.06.2011г

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2012 года по делу №А19-1816/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение №02-05/6, вынесенное ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 30.06.2011 г. признано незаконным в части:

1) пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Максимова О. В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 13 805 руб. 48 коп., в том числе: по НДС – 6 294 руб. 05 коп., по НДФЛ – 6 282 руб. 60 коп., по ЕСН – 1 228 руб., 83 коп. ;

2) пункта 3 резолютивной части решения, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 832 руб. 41 коп., по НДФЛ – 11 692 руб. 91 коп., по

ЕСН – 2 287 руб. 05 коп.;

3) пункта 4.1. резолютивной части решения, в части предложения индивидуальному предпринимателю Максимову О.В. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 221 112 руб., по   НДФЛ – 125 652 руб. по ЕСН – 24 576 руб. 64 коп., как несоответствующее требованиям ст.ст. 171, 172, 221 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу №А19-1816/2012 отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств в отношении отсутствия понесенных затрат по договору подряда с ООО СКК «Контакт-Регион», а также, что порча (негодность) товара не относится к случаям, предусмотренным п.3 ст. 170 Налогового Кодекса Российской Федерации, при которых суммы налога, принятая к вычету налогоплательщиком по товарам, подлежит восстановлению.

Как указывает налоговый орган, суд первой инстанции не учёл, что Инспекция не отрицает факт устройства деревянных настилов. Под сомнение поставлено осуществление данных работ именно ООО СКК «Контакт-Регион», которое в свою очередь само отрицает фактическое вьшолнение работ для ИП Максимова О.В. Выезд Инспекции на место осуществления работ в любом случае не подтвердил бы данный факт.

Вывод суда, что Инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля по установлению факта наличия (отсутствия) понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО СКК «Контакт-Регион» не соответствует действительности.

По мнению инспекции, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2 и № КС-3) в обязательном порядке должны быть представлены для подтверждения понесенных расходов. ИП Максимовым О.В. акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) на проверку не представлены.

Суд, признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по неправомерному списанию материальных затрат указал, что в соответствии с п.3 ст. 170 НК РФ порча (непригодность) товара не относится к случаям восстановления НДС.

Суд, оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных материальных расходов копии документов, усомнился в их подлинности и достоверности, в связи с чем пришёл к выводу, что представленные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, правомерности включения в состав затрат сумм списанного товара (см. абз. 5 стр. 30 решения суда).

Между тем, в противоречие своим же выводам, суд признал неправомерным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость по списанию испорченного товара без подтверждающих документов. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычету только в случае использования этих товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании норм ст. ст. 39 и 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, например, в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и др., объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

Таким образом, у налогоплательщика не было правовых оснований заявлять вычеты по операциям, не признаваемым объектом налогообложения НДС. Суммы налога, ранее принятые к вычету по указанному товару, необходимо восстановить. При этом восстановление следует производить в том налоговом периоде, в котором товар списывается с учета.

Данная позиция высказана также Минфином России (см., например, письма от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397, от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387, от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332, от 19.05.2010 N03-07-11/186, от 29.01.2009 N 03-07-11/22, от 14.08.2007 N03-07-15/120).

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и принял необоснованное решение и постановление.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции предпринимателем не представлен.

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не приводя каких-либо доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель поддерживает заявленные требования и указывает на несогласие с выводами инспекции об исключении из расходов сумм списанных овощей и фруктов в 2008-2009 годах в размере 2 050 034 руб. и, соответственно, доначислений НДФЛ и ЕСН в спорных суммах.

Кроме того, в судебном заседании 01.10.2012 представитель предпринимателя Танкель М.П. пояснила суду апелляционной инстанции, что предпринимателем обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Плутон XX».

Инспекция с доводами, изложенными в дополнении к апелляционной жалобе предпринимателя, не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.07.2012, 28.08.2012, 06.09.2012, 02.10.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением от 27.08.2012 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 10 час. 00 мин. 01.10.2012.

Определением от 01.10.2012 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 11 час. 00 мин. 12.11.2012.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ячменёва Г.Г., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ячменёв Г.Г. заменен на судью Ткаченко Э.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.02.2011г. №02-24/2 проведена выездная налоговая проверка ИП Максимова О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; единого социального налога; налога на добавленную стоимость;  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; транспортного налога; земельного налога; а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 30.12.2009.(т. 2 л.д. 3).

Решением №02-26/2 от 17.03.2011 инспекция внесла изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности 18.03.2011. (т.2 л.д. 5).

Решением №02-26/4 от 25.03.2011 инспекция внесла изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности 29.03.2011. (т.2 л.д. 7).

Справка №02-29/11 о проведенной выездной налоговой проверке от 31.03.2011 вручена представителю налогоплательщика по доверенности в день ее составления (т.2 л.д.8).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2011г. №02-05/5 (далее – акт проверки, т.2 л.д.9-28).

Уведомлением №02-17/11712 от 03.05.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.06.2011 в 14 часов 15 минут. Уведомление вручено налогоплательщику 09.06.2012 (т.2 л.д. 36).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №02-05/6 от 30.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 38-60).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость, в том числе: за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1861 руб. 70 коп.; за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1228 руб. 05 коп.; за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1242 руб. 90 коп.; за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 4925 руб. 05 коп.; за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 5841 руб. 25 коп.; налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 19354 руб. 15 коп.; налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 13264 руб. 20 коп.; по единому социальному налогу в части Федерального бюджета за 2008 год в виде штрафа в размере 3390 руб.; 01 коп.; по единому социальному налогу в части Федерального бюджета за 2009 год в виде штрафа в размере 2660 руб. 61 коп.; по единому социальному налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 130 руб. 95 коп.; по единому социальному налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2009 год в виде штрафа в размере 156 руб. 65 коп.; по единому социальному налогу в части Территориального фонда обязательного медицинского