Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А19-1816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Понятие «Должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что ИП Максимову О.В., вступая в правоотношения с ООО «Плутон ХХ», следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому, при выборе контрагента следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Максимов О.В. в своих пояснения указал, что договор поставки заключен с ООО «Плутон ХХ» через Ким В.Е., который договаривался о поставке лука и чеснока с руководителем ООО «Плутон ХХ» Балашовым, и которым был представлен на подпись договор.

Изложенные в пояснениях обстоятельства судом первой инстанции правильно расценены как указывающие на отсутствие должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку при заключении договора ИП Максимовым О.В. не были проверены полномочия Ким В.Е., выступавшего от имени ООО «Плутон ХХ».

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства, заявитель не указал каких-либо убедительных причин заключения договора именно с указанным контрагентом (поскольку, как усматривается из материалов дела, данная организация не является постоянным партнером общества), а также не представил обоснований целесообразности заключения данной сделки с ООО «Плутон ХХ». Каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом также не приведено.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о не проявлении предпринимателем должной осмотрительности.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара спорным поставщиком, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО «Плутон ХХ» являются не достоверными.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией доказано нарушение предпринимателем ст.ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Плутон ХХ», в связи с чем налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении вычета по НДС за 2008 – 2009 годы в сумме 736 077 руб. и обоснованно доначислил НДС в размере 736 077 руб. по данному эпизоду.

В части выводов суда первой инстанции о правомерности уменьшения инспекцией необоснованно завышенных расходов в 2008 году в сумме 2 222 727,27 руб. по данному контрагенту и, следовательно, обоснованности доначисления НДФЛ в размере 288 955 руб. и ЕСН в размере 53 781,60 руб. апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 июля 2012 года № 2341/12.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Определением от 01.10.2012 суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю в срок до 30.10.2012 представить апелляционному суду соответствующие дополнительные доказательства по контрагенту ООО «ПлутонХХ»

Вместе с тем, ни к указанному сроку, ни на дату судебного заседания 12.11.2012 предпринимателем определение суда апелляционной инстанции не исполнено.

При этом апелляционный суд учитывает, что, не смотря на то обстоятельство, что предпринимателем обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, следовательно, по рассматриваемому эпизоду, тем не менее, предпринимателем ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней, не приводится каких-либо доводов относительно правомерности спорных доначислений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность спорных доначислений. Кроме того, в силу положений статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции не вправе подменять собой налоговый орган.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности уменьшения инспекцией необоснованно завышенных расходов в 2008 году в сумме 2 222 727,27 руб. по контрагенту ООО «ПлутонХХ» и, следовательно, обоснованности доначисления НДФЛ в размере 288 955 руб. и ЕСН в размере 53 781,60 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заключенному договору подряда от 15.03.2009г. № 15-09/2 ООО СКК «Контакт-Регион» (подрядчик) обязуется выполнить ИП Максимову О.В. (заказчик) работы по устройству деревянных сооружений на территории склада по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 1. Указанные работы выполняются подрядчиком в соответствии с согласованной сторонами сметой. Срок выполнения работ с 01.04.2009 по 01.05.2009. Работа считается выполненной и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Затраты в размере 966 550 руб., осуществленные в рамках заключенного договора, налогоплательщик принял в качестве расходов за 2009 год по ЕСН и НДФЛ, а также применил вычет по НДС в сумме 70 923 руб. (по счету-фактуре № 4а от 31.07.2009г. на сумму 464 941 руб. в том), уплаченного в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данного контрагента.

Как указывалось выше и следует из положений действующего законодательства о налогах и сборах, для применения вычетов по НДС, подтверждения понесенных расходов, налогоплательщик обязан доказать факты приобретения и оплаты товара, принятия его на учет, а также подтвердить реальность осуществления сделки. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке, перевозке, приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, налогоплательщиком, в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 11.11.21999 № 100, не представлены на проверку акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), в связи с чем расходы по изготовлению деревянных сооружений на территории склада по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 1 в сумме 966 550 руб. не могут быть приняты как документально подтвержденные.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела был представлена копия акта № 3 от 01.05.2009 года на выполнение ООО СКК «Контакт-Регион» работ по устройству деревянных 2-х ярусных настилов, согласно договору подряда от 15.03.2009г. № 15-09/2 на общую сумму 1 013 898 руб. (без – НДС). Суд первой инстанции, исследовав представленный документ, сделал правомерный вывод о том, что представленный инспекцией в материалы дела акт является в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимым и допустимым доказательством, поскольку подтверждает выполнение контрагентом предпринимателя работ по договору подряда, а также не противоречит иным доказательствам по делу.

Так, в представленном акте указаны полные реквизиты, как заказчика, так и подрядчика; наименование выполненных работ и их стоимость (устройство деревянных 2-х ярусных настилов, согласно договору подряда от 15.03.2009г. № 15-09/2 на общую сумму 1 013 898 руб.); указано на выполнение вышеперечисленных услуг в полном объеме и в указанный срок; документ подписан обеими сторонами (заказчиком ИП Максимовым О.В. и руководителем ООО СКК «Регион-Контакт» Куликовым В. В.). Данный документ не вызывает сомнений, в связи с чем, подтверждает факт оказания  предпринимателю соответствующих подрядных работ ООО СКК «Контакт-Регион». При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что указанный акт имелся у налогового органа на момент проведения налоговой проверки, однако инспекцией не исследовался, так как в оспариваемом решении выводы относительно данного документа отсутствуют. Доводов и возражений по акту ответчиком не представлено и суду первой инстанции.

В подтверждение выполненных работ и соответственно доказательства несения предпринимателем материальных затрат в проверяемом периоде по сделке с данным контрагентом, заявитель также представил на проверку: локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 013 898 руб., которая соответствует акту выполненных работ № 3 от 01.05.2009г. на сумму 1 013 898 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату предпринимателем работ по данному договору: № 3 от 26.05.2009г. на 100 000 руб., № 4 от 27.05.2009г. на 100 000 руб., № 5 от 28.05.2009г. на сумму 100 000 руб., № 6 от 29.05.2009г. на сумму 100 000 руб., № 8 от 30.05.2009г. на сумму 78 950 руб., № 7 от 29.05.2009г. на сумму 100 000 руб., № 10 от 11.06.2009г. на сумму 50 600 руб., № 9 от 11.06.2009г. на сумму 100 000 руб., п/п № 152 от 28.10.2009г. на сумму 237 000 руб., всего на сумму 966 550 руб. (без НДС) с назначением платежа (основанием) «оплата по акту № 3 от 01.05.2009». При этом принятие наличных денежных средств осуществлено руководителем ООО СКК «Контакт-Регион» Куликовым В. В.

Каких-либо претензий к вышеперечисленным документам у налогового органа не имеется, факт оплаты инспекцией не опровергается и отражен в оспариваемом решении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непредставление предпринимателем в налоговый орган, в подтверждение исполнения договора подряда от 15.03.2009г. № 15-09/2, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), не является безусловным основанием отказа налогоплательщику во включении налогоплательщиком сумм затрат по данному договору, поскольку понесенные им расходы подтверждаются иными документами, как то актом № 3 от 01.05.2009 года, сметой, платежными документами, которые налоговым органом документально не опровергнуты.

Кроме того, по результатам встречной проверки ООО СКК «Контакт-Регион» в налоговый орган были также предоставлены документы: локальный ресурсный сметный расчет на устройство деревянных 2-х ярусных настилов на складе, деревянные строения №1,2, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Тополева, 1 на сумму 1 013 898 руб., договор подряда № 15-09/2, что подтверждает реальность договорных отношений предпринимателя с контрагентом и заключение договора на выполнение ООО СКК «Контакт-Регион» именно указанных работ.

Как установлено судом