Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А19-1816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данного контрагента.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: договор поставки, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентом и товарную накладную. В подтверждение оплаты по договору обществом представлены платежные поручения на оплату товара. Заявитель полагает, что представленные документы, по его мнению, в полной мере подтверждают право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по ЕСН и НДФЛ и получение налогового вычета по НДС.

Согласно договору поставки от 10.03.2009 года № Р2009-7, заключенному ИП Максимовым О.В. (покупатель) с ООО «Плутон XX» соответственно (поставщик), последний обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (лук репчатый, чеснок) в ассортименте и количестве по согласованным ценам, согласно заявки. Оплата по данному договору произведена, что подтверждается платежными поручениями. Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО «Плутон XX» -Балашовым Александром Владимировичем. Счета-фактуры и товарная накладная, выставленные обществу указанным контрагентом, подписаны за руководителя и главного бухгалтера ООО «Плутон XX» тем же лицом.

Заявителем не представлены в налоговый орган первичные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика (ООО «Плутон ХХ») к покупателю (ИП Максимов О.В.). Не представлены какие-либо транспортные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю и в суд.

В ходе налоговой проверки, в подтверждение факта учета приобретенного товара у ООО «Плутон ХХ» заявитель представил в налоговый орган, а также суду лишь одну товарную накладную по форме № ТОРГ-12 от 19.06.2008г. № 201 на поставку лука на сумму 341 667 руб. 04 коп., в т.ч. НДС - 31 060 руб. 64 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась на сумму 2 445 000 руб., в том числе НДС, однако на оставшуюся сумму поставленного товара товарные накладные предпринимателем не представлены как в налоговый орган, так и в суд.

При исследовании судом первой инстанции представленной товарной накладной установлено, что товарная накладная составлена с нарушением п.п. 1, 2 ст. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в документе отсутствуют: ссылка на товарно-транспортную накладную и договор.

При проверке реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений ИП Максимова О.В. с поставщиком – ООО «Плутон ХХ», на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данного контрагента и установлено следующее.

ООО «Плутон XX» (ИНН 3808163555) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 26.02.07, зарегистрировано по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 11. В результате осмотра указанного помещения (протокол осмотра помещения № 02-31/3 от 17.03.2011) установлено, что ООО «Плутон XX» по адресу места регистрации никогда не находилось и не находится. Согласно информации, предоставленной налоговым органом, собственником здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 11 является: ОГУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области», которое договоры арены с ООО «Плутон XX» не заключало. Кроме того, по информации Министерства имущественных отношений Иркутской области, договоры аренды в период с 2008-2009 годы с ООО «Плутон XX» им не заключались, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 11 передан в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Фениных» (ИНН 3811054980) по охранно-арендному договору от 24.12.1999г. №5/99. Согласно условиям договора арендатор обязан не сдавать в субаренду арендуемое помещение без письменного согласия Госоргана и КУГИ Иркутской области. В КУГИ Иркутской области (а также в департамент, агентство, министерство имущественных отношений Иркутской области) арендатор с просьбой согласовать передачу объекта в субаренду не обращался.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в документах, представленных налогоплательщиком на проверку: договоре, в товарной накладной, в счетах-фактурах, указан недостоверный адрес организации - поставщика и грузоотправителя ООО «Плутон XX».

Как следует из материалов дела, ООО «Плутон XX» находится на общей системе налогообложения; с момента постановки на налоговый учет представляло бухгалтерскую и налоговую отчетности с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с исчислением к уплате минимальных сумм налогов, то есть в налоговых декларациях налог исчислялся в незначительных оборотах (при значительных суммах по сделкам), в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС у ООО «Плутон XX» по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникала. Численность работников в ООО «Плутон XX» за 2008 год составила 1 человек, за 2009г. численность отсутствовала; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество и транспортные средства отсутствуют; основных средств по бухгалтерскому балансу нет.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Плутон XX» фактически по юридическому адресу не находится; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями (при значительных суммах реализации); поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал.

Кроме того, из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «Плутон XX» (40702810000010000762) в филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) (в материалы дела прилагаются данные о движении денежных средств по расчетному счету) установлено, что в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, уплата транспортного налога, налога на имущество не осуществлялась, не вносились коммунальные платежи, платежи за услуги связи и потребление электроэнергии, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организация выступает «поставщиком» широкого спектра товаров (работ, услуг) (за ТМЦ, за стройматериалы, за пиломатериал, за кран, за подкрановые пути в комплекте, за грузовые тележки, за сантехнический материал, за электрооборудование, за металлолом, за запчасти, за аренду, за гравий-отсев, за рыбу свежемороженую, за оборудование, за услуги, за ремонтные работы, за обслуживание и ремонт систем центрального отопления, водопровода, канализации) которые не производила и не закупала и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы, которая не нанималась.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Плутон XX» постоянным получателем денежных средств, является КПК «Займ Плюс» (основной вид деятельности предоставление кредита), руководителем и учредителем которого являлся Балашов А.В. (руководитель ООО «Плутон XX»). Согласно имеющейся информации среднесписочная численность организации за 2008-2009 г.г. составляла 1 человек. 17.03.2011 г. КПК «Займ Плюс» ликвидирована.

Из анализа расчетного счета также установлено, что оплаты в адрес производителей, либо продавцов за товар (лук, чеснок) не производилось.

Следовательно, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО «Плутон XX» в проверяемый период, совершая сделки по реализации товара заявителю, где-либо его приобретал или производил (выращивал) самостоятельно (приобретались какие-либо материалы, техника, услуги и т.д. для производства такого продукта).

В виду того, что вышеперечисленные факты в отношении контрагента заявителя - ООО «Плутон XX», заявителем документально не опровергнуты, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственной отношений заявителя с указанным поставщиком.

Более того, отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается другими доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, были проведен допрос Балашова А.В., которым от имени ООО «Плутон XX» подписаны документы (договор, счета-фактуры, товарная накладная). При этом в соответствии с п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ, допрашиваемое лицо предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. Таким образом, показания Балашова А.В., изложенные в протоколе допроса свидетеля от 21.03.2011 г. № 02-33/23, являются допустимым доказательством.

Из показаний Балашова А.В. следует, что руководителем ООО «Плутон ХХ» в период 2008-2009 он действительно являлся, однако в каких-либо финансово-хозяйственных отношениях с ИП Максимовым О.В. организация не состояла; договоров, счетов-фактур и каких-либо других документов, выставленных ИП Максимову О.В. не подписывал; с самим предпринимателем не знаком.

При этом ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний указанным лицом в ходе проведения допроса, и введении последними налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, судом правильно признана несостоятельной, поскольку не подтверждена заявителем соответствующими доказательствами.

Кроме того, показания Балашова А.В. о том, что он не подписывал каких-либо документов по сделке с ИП Максимовым О.В. и соответственно о непричастности к совершению сделки купли-продажи товара ИП Максимову О.В. подтверждены заключением почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 23.03.2011г. № 02-40/7 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписи физического лица Балашова А.В. в договоре и счетах-фактурах, при сравнении с образцами условно-свободных образцов подписи Балашова А.В., выполненных на протоколе допроса свидетеля от 21.03.2011 № 02-33/23, на паспорте, отобранных экспериментальных образцов. По указанным документам, экспертом Грамотеевым А.Н, была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи руководителя Балашова А.В.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Грамотеева А.Н, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от 24.03.2011г.) № 54/03-11 от 30.03.2011г., из которой следует, что подписи от имени Балашова А.В. в представленных для проверки документах (в договоре и счетах-фактурах) выполнены не Балашова А.В., а иным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени Балашова А.В. подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

При этом судом правильно отклонен довод заявителя о недостоверности выводов эксперта как необоснованный.

Исходя из того, что установленные выше обстоятельства в отношении контрагента заявителя - ООО «Плутон ХХ» относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материаалми дела подтверждаются выводы инспекции об отсутствии возможности реальных хозяйственных операций ИП Максимова О.В. с указанным контрагентом.

Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о поставке товара, в связи, с чем факт реальной поставки от ООО «Плутон ХХ» не подтверждается.

При этом налогоплательщиком не представлено суду доказательств (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающих реальность взаимоотношений между предпринимателем и спорным поставщиком.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом судом правомерно не принят довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком