Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А19-1816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением предпринимателем технологических условий хранения указанного товара - хранение производилось в непригодном для данной цели помещении, потери от порчи при хранении товара нельзя признать экономически обоснованными затратами.

Как следует из оспариваемого решения и как пояснили представители налогового органа, в ходе проверки предприниматель документы подтверждающих потери товара, в том числе и в пределах естественной убыли, не представил, следовательно, расходы по списанию овощей и фруктов документально не подтвердил.

Правила ведения бухгалтерского учета предусматривают использование организациями первичных документов, составленных, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, первичных документов составленных по самостоятельно разработанной форме. При этом самостоятельно разработанные формы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а их использование должно быть закреплено учетной политикой организации.

Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление Госкомстата России N 132) предусмотрены следующие формы документов: Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15); Акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16).

Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы N ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации фирмы и материально ответственное лицо, а при необходимости в комиссию включается еще и представитель санитарного надзора. Акт формы N ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В Акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Подписанный всеми членами комиссии Акт проверяется бухгалтерией на предмет заполнения и передается на утверждение руководителю торговой организации, он же принимает окончательное решение в отношении использования товара. Один экземпляр Акта N ТОРГ-15 направляется в бухгалтерию фирмы, где на его основании производится списание товарных потерь с материально ответственного лица, второй остается в подразделении, где выявлена порча товара, а третий - вручается материально ответственному лицу.

Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется Акт N ТОРГ-16, это следует из Указаний по применению и заполнению данной формы, который составляется и оформляется, так же как и Акт N ТОРГ-15.

Согласно письменным пояснениям ИП Максимова О.В. от 05.04.2011 № 18, представленным в налоговый орган, акты на списание не могут быть представлены в связи с трудностями заезда на арендованную территорию. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанную в пояснениях причину невозможности представления документов, как инспекции в ходе налоговой проверки, так и суду в ходе судебного разбирательства, предпринимателем не представлено.

Следовательно, налоговым органом пояснения предпринимателя о причине отсутствия актов на списание на момент налоговой проверки обоснованно признаны не состоятельными.

Заявителем в материалы дела представлены копии актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (ТОРГ-15) и акт о списании товаров (ТОРГ – 16), которые приобщены судом к материалам дела.

Налоговому органу определением суда от 17.04.2012 было предложено дать оценку относительно представленных документов. Во исполнение определения суда инспекция представила письменные пояснения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем Акты ТОРГ-15 и ТОРГ-16, а также принимая во внимание представленные пояснения налогового органа, правильно установил, что в нарушение Постановления Госкомстата России N 132, Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные документы составлены самим предпринимателем, без создания специальной комиссии.

Кроме того, сопоставляя представленные в материалы дела акты с ведомостью остатков на складе, представленной в ходе налоговой проверки судом первой инстанции установлены расхождения по порядковым номерам, датам, количеству списываемой продукции и суммам в актах, указанных в ведомости. Так например, в Актах ТОРГ-15 и ТОРГ-16 № 1 от 31.08.2008, количество списываемой продукции 5 956,43 кг. на сумму 63 138 руб. 60 коп.; в ведомости остатков на складе Акт № 1 составлен от 02.07.2008 на товар в количестве 2 922 кг. на сумму 16 450 руб. 876 коп. Такое несоответствие данных, как обоснованно указал суд, просматривается во всех документах.

Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия у заявителя актов ТОРГ-15 и ТОРГ-16 на момент налоговой проверки, при обжаловании решения налогового органа в Управление, а также не принятие предпринимателем всевозможных мер по их своевременному истребованию (при их реальном наличии), обоснованно позволили суду первой инстанции усомниться в подлинности и достоверности копий документов, представленных предпринимателем в подтверждение понесенных материальных расходов.

Следовательно, представленные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя, о правомерности включения им в расходы сумм списанного товара.

При этом каких-либо пояснений и возражений, относительно установленных нарушений заявителем суду первой инстанции представлено не было, каких-либо других документов подтверждающих правомерность включения сумм по списанию материальных затрат в расходы за 2008-2009 годы в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствовало право относить к потерям в целях налогообложения стоимость испорченных при хранении товаров, в связи с чем является необоснованным включение в состав затрат расходов по приобретению для последующей реализации товарами, не реализованными в проверяемом налоговом периоде, а именно: в 2008 – 754 831 руб., в 2009 – 1 074 092 руб. Следовательно, доначисление налоговым органом НДФЛ в сумме 237 760 руб. (2008 – 98 128 руб., 2009 – 139 632 руб.) и ЕСН в сумме 57 027 руб. 20 коп. (2008 – 20 336 руб. 60 коп., 2009 – 36 690 руб. 60 коп.) является правомерным.

В отношении вывода налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком вычетов по НДС в 2008-2009 в общей сумме 221 112 руб. по данному эпизоду апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция при его принятии исходила из того, что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в 2008 – 2009 годах не восстановил НДС в общей сумме 221 112 руб., включенный ранее в налоговые вычеты по приобретенным товарно-материальным ценностям и списанным предпринимателем впоследствии в результате порчи.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о том, что предприниматель не подтвердив документально правомерность списания материальных расходов должен восстановить к уплате ранее принятый к вычету НДС.

При этом факт реальности приобретения товара, принятие его к учету, инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий к счетам-фактурам на приобретение списанного товара в оспариваемом решении также не содержится.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные ст. 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В целях главы 21 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Для осуществления налогового вычета по НДС необходима уплата в бюджет суммы налога, предъявленной налогоплательщику; уплата должна быть произведена в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик, применив данные нормы права, вычел из сумм НДС, подлежащих взносу в бюджет, суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, в момент их принятия на учет.

При этом инспекция не оспаривает, что утраченные в результате порчи товарно-материальные ценности, по которым предприниматель возместил НДС, надлежащим образом были оприходованы, оплачены и предназначались для использования в производстве продукции, облагаемой налогом. Однако, по мнению налоговой инспекции, в случае утраты и неиспользования товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи, ранее обоснованно принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по данным товарам должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Порча (негодность) товара к числу случаев, перечисленных в указанной норме права, не относится.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с порчей (негодностью).

Аналогичная позиция сформирована и судебной практикой (Решение ВАС РФ от 19.05.2011 №3943/11, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу №А45-15075/2011).

Согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы инспекции в рассматриваемой части, апелляционный суд исходит из положений пункта 3 статьи 170 НК РФ, содержащей закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее обоснованно принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает и противоречий в выводах суда первой инстанции, о которых указывает инспекция в апелляционной жалобе.

Следовательно, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность "восстановить" ранее обоснованно принятые к вычету суммы НДС по товарам, пришедшим в негодность, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление налога в сумме 221 112 руб.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности и взаимосвязи правомерно признал необоснованным исключение из состава затрат суммы расходов, понесенных предпринимателем по договору подряда с ООО СКК «Контакт-Регион» и соответственно доначисление по данному эпизоду НДФЛ за 2009 в сумме 125 652 руб. и ЕСН в сумме 24 576 руб. 64 коп., а также исключение сумм налогового вычета по НДС за 2008-2009 по основанию «списание материальных затрат» в общем размере 221 112 руб. и доначисление соответствующей суммы налога к уплате.

Следовательно, доначисление остальных налогов по оспариваемому решению, а также соответствующих им пеней и штрафа является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителями апелляционных жалоб не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии предпринимателя и инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу №А19-1816/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко