Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А19-1816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции единственным доказательством, на котором налоговый орган основывает свои доводы по данному эпизоду, является полученное от ООО СКК «Контакт-Регион» письмо от 03.05.2011 № 10, в котором его руководитель Куликов В. В. указывает, что оплата по данному договору ИП Максимовым О.В. не была произведена, в связи с чем обязательства по данному договору не были исполнены, о чем заказчик (ИП Максимов О.В.) был информирован письменно.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное письмо подтверждает факт заключения сторонами договора подряда от 15.03.2009г. № 15-09/2. Однако информация общества о том, что работы по договору исполнены не были, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Так, из условий договора подряда следует, что оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, следовательно, указание в письме на неисполнение договора со стороны подрядчика ввиду отсутствия предварительной оплаты, противоречит условиям договора и волеизъявлению сторон. Фактически срок выполнения работ по договору с 01.04.2009 по 01.05.2009, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.05.2009, оплата произведена предпринимателем соответственно, 26.05.2009г., 27.05.2009г., 28.05.2009г., 29.05.2009г., от 30.05.2009г., 29.05.2009г., 11.06.2009г., 11.06.2009г., 28.10.2009г., что соответствует условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что что налоговый орган в ходе проверки установив отсутствие понесенных предпринимателем затрат по договору подряда с ООО СКК «Контакт-Регион», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил убедительных доказательств в подтверждение своих выводов, ссылаясь только на письмо ООО СКК «Контакт-Регион», которое содержит недостоверную информацию и противоречит материалам дела.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае, налоговый орган должен был собрать в ходе проверки и представить суду неопровержимые доказательства того, что акт № 3 от 01.05.2009 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подписаны руководителем ООО СКК «Контакт-Регион» Куликовым В.В. сфальсифицированы Максимовым, либо осуществить выезд на место, где осуществлялись работы (г. Иркутск, ул. Тополева, 1) и проверить реальность устройства деревянных 2-х ярусных настилов на складе.

Однако, как следует из материалов дела, налоговый орган, в ходе проверки не совершил указанных мероприятий налогового контроля, в ходе которых можно было установить факт наличия (отсутствия) понесенных затрат.

То обстоятельство, что в акте № 3 от 01.05.2009 не указана дата договора подряда выводов суда не опровергает, поскольку в нем содержится указание на номер договора подряда от - № 15-09/2, позволяющий его достоверно идентифицировать при отсутствии иных документов. Следовательно, указанный довод инспекции является не состоятельным. При этом иных доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что предприниматель не представил ни одного доказательства, опровергающего полученный от ООО СКК «Контакт-Регион» ответ и подтверждающего факт реального осуществления работ ООО СКК «Контакт-Регион», опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иные доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе и пояснениях представителя налогового органа, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому апелляционным судом не могут быть учтены.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель доказал факт несения расходов по договору подряда от 15.03.2009г. № 15-09/2, заключенному с ООО СКК «Регион-Контакт» и обоснованно включил сумму затрат в 2009 году в размере 966 550 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в проверяемом периоде.

В связи с чем налоговым органом неправомерно доначислены суммы налогов по данном эпизоду: по НДФЛ в сумме 125 652 руб., ЕСН в сумме 24 576 руб. 64 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем неправомерно принят к вычету НДС за 3 квартал 2009 год в размере 70 923 руб., заявленный по счету-фактуре № 4а от 31.07.2009г. на сумму 464 941 руб. (НДС – 70 923 руб., уплаченный в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у контрагента ООО СКК «Регион-Контакт»), а также НДС за 4 квартал 2008 год в размере 186 102 руб., заявленный по счетам-фактурам № 6а от 25.09.2008 в сумме 420 000 руб. (в т. ч. НДС – 64 067 руб. 80 коп.) и № 5а от 19.09.2008 на сумму 800 000 руб. (в т. ч. НДС – 122 033 руб. 90 коп.).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ на проверку в налоговый орган не представлено документов, подтверждающих заявленную сумму налогового вычета, в том числе и счет-фактура № 4а от 31.07.2009г., в связи с чем, суд полагает, что предприниматель не вправе претендовать на вычет НДС в размере 70 923 руб.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанных статьей налоговая база определяется по итогам налогового периода, следовательно, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров могут быть предъявлены к вычету в том налоговом периоде, в котором была произведена оплата налога поставщикам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в 4 квартале 2008 года включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 186 102 руб. по счетам-фактурам № 6а от 25.09.2008 в сумме 420 000 руб. (в т.ч. НДС – 64 067 руб. 80 коп.) и № 5а от 19.09.2008 на сумму 800 000 руб. (в. т. ч. НДС – 122 033 руб. 90 коп.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суммы НДС по указанным счетам-фактурам включены предпринимателем в книгу покупок за 3 квартал 2008 год.

Кроме того, представитель заявителя пояснила суду первой инстанции, что факт отсутствия счета-фактуры № 4а от 31.07.2009 и соответствующих документов для подтверждения налогового вычета по данному счету-фактуре по контрагенту ООО СКК «Регион-Контакт», и соответственно правомерность отказа инспекцией в принятии к вычету суммы НДС в размере 70 923 руб. не оспаривает. Данный факт подтверждается подписью представителя заявителя в протоколе судебного заседания от 05-07 июня 2012 года. Представитель заявителя пояснила, что документы у предпринимателя отсутствуют.

Соответствующих доводов предприниматель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приводит.

Более того, апелляционный суд учитывает, что заявитель, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не возражала против доводов налогового органа о неправомерном повторном включении НДС в размере 186 102 руб. по счетам-фактурам № 6а от 25.09.2008 и № 5а от 19.09.2008, доказательств, документально подтверждающих свою позицию, суду первой инстанции не представила.

Таким образом, судом правильно установлено, что НДС по спорным счетам-фактурам, ранее принятый к вычету предпринимателем в 3 квартале 2008 года, не может быть принят к вычету повторно в 4 квартале 2008 года., а, следовательно, налоговый орган обоснованно не принял НДС в вычету по данным эпизодам в общем размере 257 025 руб., в том числе: за 4 квартал 2008 года – 186 102 руб. (неправомерное включение НДС повторно), за 3 квартал 2009г. – 70 923 руб. (по контрагенту ООО СКК «Контакт-Регион»).

В соответствии с п. 2 ст. 54, ст.ст. 221, 252 Налогового кодекса РФ, разделов 2, 3 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее -Порядок учета).

На основании п/п 1 п. 15 Порядка учета стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товара.

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель согласно Порядку учета включает затраты в состав расходов того налогового периода, в котором были фактически получены доходы от реализации товара. То есть, если доход получен предпринимателем в одном налоговом периоде, затраты, связанные с реализацией товара, не могут быть учтены налогоплательщиком в другом налоговом периоде в отрыве от полученного дохода. При этом затраты, подлежащие учету в составе расходов, должны быть связаны с извлечением дохода, а также являться обоснованными и документально подтвержденными. Таким образом, полученные предпринимателем доходы и понесенные им расходы являются взаимосвязанными и соответствующими друг другу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2008-2009 ИП Максимов О.В. производил списание овощей, фруктов по основанию «списание материальных ресурсов».

Всего списано по указанному основанию овощей и фруктов на сумму: в 2008г. - 868 253 руб. 84 коп. (в том числе НДС - 113 423 руб.), в 2009г. – 1 181 781 руб. (в том числе НДС – 107 689 руб.).

Суммы списанного товара в связи с порчей и утилизацией товара в размере 1 828 923 руб. налогоплательщик включил в затраты за 2008-2009 по ЕСН и НДФЛ, а также применил вычет по НДС в сумме 221 112 руб.

Потери и недостачи товарно-материальных ценностей в результате естественной убыли поименованы в составе материальных расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, уменьшающим полученные доходы для целей налогообложения приравниваются, в том числе потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 814 от 12.11.2002 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", установлено, что нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с п. 4 указанного постановления нормы естественной убыли утверждаются по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

С момента введения в действие главы 25 Налогового кодекса РФ указанные нормы естественной убыли не утверждены.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном п/п 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95 утверждены методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, согласно которым под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

При этом к естественной убыли не относятся технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

Согласно пояснениям заявителя указанный товар (овощи, фрукты), приобретенный для дальнейшей реализации, пришел в негодность в результате его хранения в помещении, где не было в полном объеме надлежащих условий для хранения.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Следовательно,