Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А19-6651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к следующему.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска № 05-14/52 от 07.12.2011г. в части доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 100 188 руб. и за 3 квартал 2008 года в сумме 76251 руб., принято без учета данных по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, с которой был представлен пакет документов подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после получения акта выездной налоговой проверки обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года. На основании представленной декларации была проведена камеральная налоговая проверка. 03.02.2012 года был составлен Акт камеральной проверки. 05.05.2012 года на основании рассмотрения акта камеральной проверки и письменный возражений общества было вынесено решение №11-17/640-48 от 05.05.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из решения следует, что обществом была неправомерна применена налоговая ставка по НДС 0 % в сумме 980 203 руб., так как представленные с пакетом документов ГТД не имели отметок пограничного таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Более того, как правильно установил суд, налогоплательщиком неправильно определен налоговый период 1 квартал 2010 года.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод налогоплательщика, правильно исходил из того, что представление уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2010 года не могло быть учтено при принятии решения, поскольку последняя уточненная декларация за 1 квартал 2010 года представлена 20.10.2011 года, с учетом сроков проведения камеральной проверки Акт по ней составлен лишь 03.02.2012 года. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения от 07.12.2011 года камеральная проверка еще не была завершена, и решение по ней не было принято.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что решение налогового органа принято без учета данных по уточненным налоговым декларациям при отсутствии проведения мероприятий по проверке этих деклараций является несостоятельным и апелляционным судом отклоняется.

В отношении правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 163 руб. и доначисления пени в сумме 1 668 руб. 65 коп. апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц была перечислена в бюджет несвоевременно, а именно: 15.09.2010 в размере 620 руб., 15.01.2011 в размере 13 696 руб.. 15.03.2011 в размере 16 444 руб., 15.04.2011 в размере 10.870 руб.

За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в силу ст. 75 НК РФ инспекцией были начислены пени в сумме 1 668 руб.65 коп.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное  противоправное  (в  нарушение  законодательства  о  налогах   и   сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно статье 123 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» установлена ответственность налогового агента за неперечисление в установленный срок удержанного налога. Указанная статья в новой редакции действует со 02.09.2010 (согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение штрафных санкций по статье 123 НК РФ возможно только в том случае, если установленный законодательством срок перечисления налога приходится на период, когда новая норма уже действует, то есть со 02.09.2010.

Судом первой инстанции также установлено, что исходя из резолютивной части оспариваемого решения от 07.12.2012г., а также расчета, приложенного к нему, расчеты пени и штрафных санкций произведены с сумм НДФЛ, удержанных после 02.09.2010 и не перечисленных в установленный законодательством срок.

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный НК РФ срок, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая, что налогоплательщиком не исполнена обязанность как налогового агента по своевременному перечислению удержанного налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган правомерно привлек ООО завод «СПО» к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа (с учетом п.3 ст. 114 НК РФ) в размере 4 163 руб. (41 630 х20% / 2).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц названной статьей не установлено, основан на неверном толковании положений статьи 123 НК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент составления акта проверки налоговым органом неперечисление НДФЛ не установлено (что подтверждается в самом решении налогового органа на стр.41 - на 27.04.2011 установлена переплата в размере 11 740 рублей), поэтому привлечение ООО Завод «СПО» к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ не правомерно.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку наличие на 27.04.2011 факта переплаты, исходя из установленных выше обстоятельств дела в рассматриваемой части, не влияет на основания привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные статьей 123 НК РФ. Кроме того, как следует из оспариваемого решения инспекции (т.1 л.д.49), налоговым органом размер штрафа определен только с сумм, не перечисленных агентом в установленный срок, с учетом имевшейся переплаты.

Относительно доводов апелляционной жалобы по эпизодам, связанным с доначислением НДС, налога на прибыль, соответствующих им пени и штрафов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны