Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А19-6651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сведения.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ 12.02.2008 №12210/07, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что транспортные документы при совершении спорной сделки, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих ее совершение, и наличии сомнений в реальности ее осуществления, экономической оправданности и деловой цели ее совершения, являются обязательными документами для подтверждения принятия на учет товара.

Согласно представленной МИФНС №16 по Иркутской области информации от 24.01.2011 № 15-08/00540 дсп@, ООО «ГорТехСервис» ИНН 3808176804 состоит на налоговом учете с 17.04.2008 года, адрес регистрации: 664035. г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 118 - одноэтажное здание (зарегистрировано 10 организаций), сведения по имуществу и транспорту отсутствуют.

Из протокола допроса собственника здания Савишникова Романа Николаевича от 17.12.2010 №360, следует, что договор аренды с ООО «ГорТехСервис» не заключался, гарантийное письмо на предоставление помещения не выдавалось.

Согласно протоколу допроса свидетеля Емельянова Геннадия Александровича от 22.12.2010 № 201, руководителем и учредителем ООО «ГорТехСервис» ИНН 3808176804 он не является, никакого отношения к данной организации не имеет, документы на регистрацию предприятия не подавал, ни каких доверенностей никому не выдавал.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГорТехСервис» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступающие от различных покупателей денежные средства в течение 1 -2 дней снимаются наличными денежными суммами в крупных размерах через кассу банка на командировочные расходы и на хозяйственные нужды, что составляет более 2/3 от общего денежного оборота.

Кроме того, проверкой установлено, что организацией уплачиваются незначительные суммы налогов: в декларациях ООО «ГорТехСервис» по НДС за 4 квартал 2009 года и 3 квартал 2010 года сумма налога исчислена в меньшем размере, чем предъявлена организации ООО завод «СПО», в декларациях по налогу на прибыль за 2009 год и 9 месяцев 2010 года сумма дохода отражена в меньшем размере, чем стоимость товаров реализованных ООО завод «СПО». Имущество у ООО «ГорТехСервис» отсутствует.

Кроме этого налоговым органом было установлено, что директор ООО «ГорТехСервис» Емельянов Г.А. выдал доверенность от 11.01.2009 Круглову Виталию Александровичу на предъявление в Сбербанк расчетных (платежных) документов, получение выписок и т.д. (доверенность действительная до 30.12.2009г.). Вместе с тем, из показаний Круглова Виталия Александровича (протокол допроса от 1811.2011 №05-26.11/140) следует, что организация ООО «ГорТехСервис» ему не знакома, Емельянов Г.А. также не знаком, доверенность от 11.01.2009 Кругловым В.А. не подписывалась, денежные средства с расчетного счета ООО «ГорТехСервис» не снимались, чем занималась организация не знает. Пояснил, что в конце 2008 года у Круглова В.А. была украдена барсетка с деньгами и документами, документы подбросили в почтовый ящик примерно через месяц, в милицию не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что, документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО завод «СПО» с ООО «ГорТехСервис» также содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не располагающим полномочиями директора ООО «ГорТехСервис», и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов и не могут быть приняты в состав налоговых вычетов.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что ООО «СтройСнабХолдинг», ООО «ГорТехСервис», ООО «Викор» и ООО «Радиал», являющиеся контрагентами налогоплательщика, по адресу, указанному в качестве юридического, при государственной регистрации, не находятся, при анализе расчетных счетов установлен их транзитный характер (все поступившие денежные средства в течение короткого времени перечисляются на счета различных компаний, либо на счета физических лиц, которые хозяйственную деятельность не осуществляют). Вышесказанные контрагенты ООО завод «СПО» являются фактически несуществующими организациями, руководителями которых, заявлены физические лица, которые отрицают свое отношения к данным организациям.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что вся деятельность контрагентов с момента регистрации осуществлялась с нарушением законодательства Российской Федерации по недействительным документам, а также с пороком волеизъявления реальных владельцев паспортов, является обоснованным.

В ходе проверки реквизитов и сведений, отраженных в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных в обоснование приобретения товаров (продукции) у ООО «СтройСнабХолдинг», ООО «ГорТехСервис», ООО «Викор» и ООО «Радиал», установлено, что они заполнены с пороками оформления.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО завод «СПО» договора поставок с ООО "Радиал" и ООО "Викор" не заключало, в связи с чем в материалы дела они представлены не были.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Шелегова Л.А. пояснила, что с июня 2010 года по 18.08.2011 года исполняла обязанности главного бухгалтера ООО завод «СПО». В июне 2011 года была назначена выездная налоговая проверка общества. По требованию инспекции были запрошены документы по взаимоотношением с ООО «СтройСнабХолдинг», ООО «ГорТехСервис», ООО «Викор» и ООО «Радиал». Так как, взаимоотношения с указанными предприятиями имели место до ее назначения главным бухгалтером, она обратилась к директору Сущевскому Б.Н. с просьбой представить затребованные документы. На ее просьбу директор пояснил, что документов нет, придумайте, что хотите. Она пыталась созвониться с указанными поставщиками по телефонам, имеющимся у предприятия, но получить документы не удалось. Впоследствии директор передал ей счета-фактуры и товарные накладные по предприятию ООО «ГорТехСервис». Она пыталась выяснить, кто получал товар от указанного поставщика от имени предприятия. Работники предприятия пояснили ей, что ничего не слышали о данном предприятии и товар от него не получали. По бухгалтерским документам у предприятия имелись большие остатки материалов на складе, но фактически остатков материалов в указанных объемах на складе не было. Поскольку со стороны директора на нее оказывалось давления в части составления фиктивных документов подтверждающих налоговые вычеты по спорным поставщикам, она была вынуждена уволиться с занимаемой должности по собственному желанию.

Суд первой инстанции, оценивая установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно исходил из того, что Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

При этом, как следует из материалов дела, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих его осмотрительность в выборе контрагентов, не опроверг доводов налогового органа. Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранными контрагентами.

Принимая во внимание, что исследованные судом первичные документы по приведенным выше поставщикам содержат недостоверные и противоречивые сведения, лица, от имени которых они составлены, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности предприятия, деятельность организаций непосредственно связана с получением необоснованной налоговой выгоды, имущественное положение предприятий (отсутствие численности и штата) не позволяло им осуществлять конкретные хозяйственные операции, апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции о правомерности вывода налогового органа о том, что между ООО завод «СПО» и его поставщиками в проверяемом периоде был создан искусственный документооборот с целью прикрыть другие сделки с фактическими поставщиками, что позволило участникам схемы получать необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой обязанности по налогам и необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Факты, установленные ранее судом первой инстанции в их в совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Таким образом, установленные налоговым органом в оспариваемом решении основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для подтверждения налоговых вычетов.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана недопустимость доказательств, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы также не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, а потому апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ООО завод «СПО» и спорных контрагентов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом за рассматриваемый период обоснованно доначислен НДС, соответствующие пени и исчислены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в оспариваемых суммах, и оснований для признания в данной части решения незаконным не имеется.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие