Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А19-6651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Приходя к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в результате установленных выше обстоятельств, а также формального отсутствия документального подтверждения произведенных расходов по спорным контрагентам, инспекцией доказан факт отражения в первичных документах недостоверных сведений, нарушения налогоплательщиком ст.252 НК РФ.

Таким образом, по мнению суда, выявленные нарушения, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности понесенных затрат в отношении ООО «СтройСнабХолдинг», ООО «ГорТехСервис», ООО «Викор» и ООО «Радиал», привели к занижению налогооблагаемой прибыли за проверяемый период в оспариваемых суммах.

По мнению суда апелляционной инстанции, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат налогоплательщика, связанных с приобретением товаров у ООО «СтройСнабХолдинг», ООО «ГорТехСервис», ООО «Викор» и ООО «Радиал», суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 июля 2012 года № 2341/12.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, произведенные налогоплательщиком затраты по приобретению товаров у спорных контрагентов не противоречат целям соответствующих видов деятельности общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.19-20).

Кроме того, как следует из материалов дела, поставка товаров произведена без претензий по количеству, качеству и срокам осуществления, а также ее оплате. При этом поставленный товар использован в производственной деятельности общества, а в части остался в остатках по счету 10 «Материалы» по состоянию на конец проверяемого периода (на 31.12.2010).

Более того, сам по себе факт приобретения обществом товаров в объемах, которые обеспечивали бы нормальное осуществление налогоплательщиком хозяйственной деятельности, и использование их в производстве налоговым органом не опровергается.

Не установлено инспекцией и факта возврата налогоплательщику сумм затрат спорными контрагентами.

Определением от 01.10.2012 суд апелляционной инстанции предложил налогоплательщику представить дополнительные доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам. Обществом указанные доказательства представлены в установленный срок и приобщены к материалам дела. Кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства их направления налоговому органу.

Судом апелляционной инстанции проведен сравнительный анализ представленных налогоплательщиком прайс-листов по аналогичным товарам, приобретенным у спорных контрагентов, по результатам которого апелляционный суд не установил существенных отклонений цен на товары по спорным сделкам от цен, предлагаемых иными поставщиками, и, следовательно, завышения соответствующих расходов общества.

Налоговым органом соответствующего опровержения представленного налогоплательщиком расчета апелляционному суду не направлено. В пояснениях по делу, инспекция указала, что обществом по состоянию на 29.10.2012 соответствующий расчет не представлен, тогда как апелляционным судом установлен срок их представления – не позднее 30.10.2012.

Вместе с тем, непосредственно перед судебным заседанием, налоговый орган по факсимильной связи представил пояснения по делу, в которых выражает свое несогласие с представленным расчетом налогоплательщика.

Оценив доводы, изложенные в указанных пояснениях в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, апелляционный суд считает, что инспекция не опровергла представленный налогоплательщиком расчет, поскольку не обосновала несоответствие таких цен рыночным соответствующими доказательствами. Кроме того, то обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки у общества отсутствовали возражения по обстоятельствам, связанным со спорными контрагентами ООО «Радиал» и ООО «Викор», само по себе не влияет на объем прав налогоплательщика при осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции.

Боле того, апелляционный суд учитывает, что налоговым органом, при этом, обоснования несоответствия рыночным цен именно по спорным сделкам суду также не представлено, тогда как у инспекции имелась возможность и без расчета налогоплательщика представить в пояснениях по делу указанное обоснование.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности решения ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.12.2011г. №05-14/52, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.02.2012г. №26-16/71779, в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью Завод «СпецПромОборудование» налога на прибыль в сумме 1 806 426 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 290 642,85 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 45 158,16 руб.

Кроме того, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.02.2012г. №26-16/71779 в указанной части также подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В силу статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Согласно статье 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения решение вышестоящего налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О "нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность".

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области №26-16/71779 от 20.02.2012г. решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.12.2011г. №05-14/52 изменено, сумма налоговых санкций снижена в 4 раза. В связи с чем пункт 1 резолютивной части решения изложен в соответствующей редакции. В остальной части решение оставлено без изменения, а Управление признало доводы общества неправомерными, сделало выводы по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе и в оспариваемом решении инспекции, касающихся спорных эпизодов, доначислений и вменяемых обществу налоговых нарушений.

После вынесения Управлением указанного решения, решение налоговой инспекции вступило в силу. Решение подписано должностным лицом Управления и касается конкретного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.02.2012г. №26-16/71779 обладает признаками акта ненормативного характера и, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя в части неправомерного доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пени и санкций.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года по делу №А19-6651/2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в указанной части с принятием в отмененной части нового судебного акта о частичном удовлетворении требований налогоплательщика.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию и Управление возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции о признании недействительными решения ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.12.2011г. №05-14/52 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.02.2012г. №26-16/71779 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2012 №347, от 30.03.2012 №402. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.08.2012.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные налогоплательщиком, в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска и Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области пропорционально.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года по делу №А19-6651/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.12.2011г. №05-14/52, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.02.2012г. №26-16/71779, в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью Завод «СпецПромОборудование» налога на прибыль в сумме 1 806 426 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 290 642,85 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 45 158,16 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.02.2012г. №26-16/71779 в указанной части, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными, как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.12.2011г. №05-14/52, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.02.2012г. №26-16/71779, в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью Завод «СпецПромОборудование» налога на прибыль в сумме 1 806 426 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 290 642,85 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 45 158,16 руб., а также решение Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.02.2012г. №26-16/71779 в указанной части.

Обязать Инспекцию Федеральной